楊某某
樊振銀（湖北恩施清江法律服務(wù)所）
張某某
雷紹安
劉某某
盧煒（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告:楊某某，自由職業(yè)者
委托代理人（一般代理）:樊振銀，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某
委托代理人（特別授權(quán)）:雷紹安
被告:劉某某，自由職業(yè)者
委托代理人（一般代理）:盧煒，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師
原告楊某某訴被告張某某、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由審判員朱斌適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人樊振銀、被告張某某、被告劉某某的委托代理人盧煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告在二被告處購(gòu)買煤炭后尚有部分預(yù)付煤款應(yīng)退原告時(shí)，被劉某某告知剩余預(yù)付款被被告張某某用于支付其應(yīng)承擔(dān)的合伙資金，應(yīng)由張某某負(fù)責(zé)退還此款后，經(jīng)與二被告協(xié)議，被告張某某向原告出具借條確認(rèn)了此筆債務(wù)，因此，原告與二被告之間的煤炭買賣合同關(guān)系已變更為原告與被告張某某之間的借款合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一是雙方當(dāng)事人關(guān)于“以被告張某某在神樹(shù)煤礦四井投資30%里面扣，用于還清張某某所欠楊某某的債務(wù)”的約定的真實(shí)含義，以及該約定是否成立。二是被告劉某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任保證。對(duì)此，本院結(jié)合庭審查明的事實(shí)以及當(dāng)事人的證據(jù)分析評(píng)判如下:
關(guān)于雙方當(dāng)事人“以被告張某某在神樹(shù)煤礦四井投資30%里面扣，用于還清張某某所欠楊某某的債務(wù)”的約定的真實(shí)含義，以及該約定是否有效。從文義分析，以張某某在神樹(shù)煤礦四井投資30%里面扣要么是指4號(hào)井生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間若產(chǎn)生利潤(rùn)，則以張某某應(yīng)得分成償還所欠原告的債務(wù)，要么是指張某某在4號(hào)井的30%投資經(jīng)轉(zhuǎn)讓等方式變現(xiàn)后，償還所欠原告的債務(wù)。實(shí)際上，張某某和顏道波于2011年4月，劉某某于2011年5月分別與4號(hào)井業(yè)主簽訂了解除承包合同補(bǔ)償協(xié)議，劉某某并于2011年5月19日將4號(hào)井移交給了4號(hào)井業(yè)主，即二被告和顏道波在2011年就已經(jīng)停止承包經(jīng)營(yíng)4號(hào)井。二被告為原告書寫金額為14.7萬(wàn)元的借條內(nèi)容的時(shí)間為2013年7月16日，因此，前述約定內(nèi)容的真實(shí)含義應(yīng)該是以張某某從4號(hào)井業(yè)主魏輝武、魏珍處獲得的補(bǔ)償款清償張某某所欠原告的債務(wù)，該約定具有抵押擔(dān)保性質(zhì)。抵押是指以債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的標(biāo)的，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以抵押的財(cái)產(chǎn)變價(jià)優(yōu)先受償。目的在于確保債務(wù)的履行，保護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而，從當(dāng)事人提交的證據(jù)可以得知，被告張某某、劉某某和顏道波從魏輝武、魏珍處究竟能得到多少補(bǔ)償，三人與魏輝武、魏珍之間的糾紛包括補(bǔ)償問(wèn)題尚未最終解決，也即是說(shuō)，張某某用于抵押的財(cái)產(chǎn)尚不特定，當(dāng)張某某不按期履行債務(wù)時(shí)，原告作為債權(quán)人根本無(wú)法依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，被告張某某與原告訂立的具有抵押擔(dān)保內(nèi)容的約定不成立。
關(guān)于被告劉某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任保證的問(wèn)題。按照民間借貸交易習(xí)慣，“當(dāng)（擔(dān)）保人”即為保證人，根據(jù)擔(dān)保法第十九條的規(guī)定，原、被告對(duì)劉某某的保證方式約定不明確，故劉某某應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。又，原告在被告張某某首期應(yīng)還金額4.7萬(wàn)元履行期屆滿起六個(gè)月內(nèi)未要求劉某某承擔(dān)保證責(zé)任，按照擔(dān)保法第二十六條第二款的規(guī)定，劉某某在4.7萬(wàn)元的債務(wù)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，但其仍應(yīng)為張某某其余欠款10萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?第四項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊耀
洲借款14.7萬(wàn)元；被告劉某某在10萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)被告張某某所欠原告楊某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告劉某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某追償。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3240.00元減半收取1620.00元，由被告張某某負(fù)擔(dān)518.00元，由被告張某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)1102.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，將按自動(dòng)撤回上訴處理

本院認(rèn)為:原告在二被告處購(gòu)買煤炭后尚有部分預(yù)付煤款應(yīng)退原告時(shí)，被劉某某告知剩余預(yù)付款被被告張某某用于支付其應(yīng)承擔(dān)的合伙資金，應(yīng)由張某某負(fù)責(zé)退還此款后，經(jīng)與二被告協(xié)議，被告張某某向原告出具借條確認(rèn)了此筆債務(wù)，因此，原告與二被告之間的煤炭買賣合同關(guān)系已變更為原告與被告張某某之間的借款合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一是雙方當(dāng)事人關(guān)于“以被告張某某在神樹(shù)煤礦四井投資30%里面扣，用于還清張某某所欠楊某某的債務(wù)”的約定的真實(shí)含義，以及該約定是否成立。二是被告劉某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任保證。對(duì)此，本院結(jié)合庭審查明的事實(shí)以及當(dāng)事人的證據(jù)分析評(píng)判如下:
關(guān)于雙方當(dāng)事人“以被告張某某在神樹(shù)煤礦四井投資30%里面扣，用于還清張某某所欠楊某某的債務(wù)”的約定的真實(shí)含義，以及該約定是否有效。從文義分析，以張某某在神樹(shù)煤礦四井投資30%里面扣要么是指4號(hào)井生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間若產(chǎn)生利潤(rùn)，則以張某某應(yīng)得分成償還所欠原告的債務(wù)，要么是指張某某在4號(hào)井的30%投資經(jīng)轉(zhuǎn)讓等方式變現(xiàn)后，償還所欠原告的債務(wù)。實(shí)際上，張某某和顏道波于2011年4月，劉某某于2011年5月分別與4號(hào)井業(yè)主簽訂了解除承包合同補(bǔ)償協(xié)議，劉某某并于2011年5月19日將4號(hào)井移交給了4號(hào)井業(yè)主，即二被告和顏道波在2011年就已經(jīng)停止承包經(jīng)營(yíng)4號(hào)井。二被告為原告書寫金額為14.7萬(wàn)元的借條內(nèi)容的時(shí)間為2013年7月16日，因此，前述約定內(nèi)容的真實(shí)含義應(yīng)該是以張某某從4號(hào)井業(yè)主魏輝武、魏珍處獲得的補(bǔ)償款清償張某某所欠原告的債務(wù)，該約定具有抵押擔(dān)保性質(zhì)。抵押是指以債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的標(biāo)的，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以抵押的財(cái)產(chǎn)變價(jià)優(yōu)先受償。目的在于確保債務(wù)的履行，保護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而，從當(dāng)事人提交的證據(jù)可以得知，被告張某某、劉某某和顏道波從魏輝武、魏珍處究竟能得到多少補(bǔ)償，三人與魏輝武、魏珍之間的糾紛包括補(bǔ)償問(wèn)題尚未最終解決，也即是說(shuō)，張某某用于抵押的財(cái)產(chǎn)尚不特定，當(dāng)張某某不按期履行債務(wù)時(shí)，原告作為債權(quán)人根本無(wú)法依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，被告張某某與原告訂立的具有抵押擔(dān)保內(nèi)容的約定不成立。
關(guān)于被告劉某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任保證的問(wèn)題。按照民間借貸交易習(xí)慣，“當(dāng)（擔(dān)）保人”即為保證人，根據(jù)擔(dān)保法第十九條的規(guī)定，原、被告對(duì)劉某某的保證方式約定不明確，故劉某某應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。又，原告在被告張某某首期應(yīng)還金額4.7萬(wàn)元履行期屆滿起六個(gè)月內(nèi)未要求劉某某承擔(dān)保證責(zé)任，按照擔(dān)保法第二十六條第二款的規(guī)定，劉某某在4.7萬(wàn)元的債務(wù)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，但其仍應(yīng)為張某某其余欠款10萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?第四項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊耀
洲借款14.7萬(wàn)元；被告劉某某在10萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)被告張某某所欠原告楊某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告劉某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某追償。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3240.00元減半收取1620.00元，由被告張某某負(fù)擔(dān)518.00元，由被告張某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)1102.00元。

審判長(zhǎng)：朱斌

書記員：余詩(shī)俊