楊翌軒
楊波（代理權(quán)限調(diào)查取證（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司
董立（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
薛家林

原告楊翌軒，學(xué)生。
法定代理人楊波，自由職業(yè)者。
委托代理人楊波（代理權(quán)限:調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司，住所地隨州市烈山大道99號(hào)。
負(fù)責(zé)人舒水金，總經(jīng)理。
委托代理人董立（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人薛家林（代理權(quán)限:一般代理），系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司員工。
原告楊翌軒與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)隨州分公司”）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李彬彬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊翌軒的法定代理人楊波及其委托代理人楊波，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司的委托代理人董立、薛家林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是:1、本案保險(xiǎn)合同的投保人是原告楊翌軒的法定代理人楊波，還是原告楊翌軒就讀的隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校？2、本案中被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司拒絕賠付保險(xiǎn)金所依據(jù)的保險(xiǎn)條款是否有效。
關(guān)于本案保險(xiǎn)合同的投保人認(rèn)定問題。被告辯稱本案保險(xiǎn)合同為團(tuán)體保險(xiǎn)，隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校是合同的投保人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條 ?“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍:（一）人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)…”之規(guī)定，原告楊翌軒在隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校就讀期間作為被保險(xiǎn)人參保的定期壽險(xiǎn)、殘疾和意外傷害保險(xiǎn)、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)均屬于人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同明確載明定期壽險(xiǎn)合同為特定個(gè)人人身保險(xiǎn)合同，而非團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同，附加的殘疾和意外傷害保險(xiǎn)、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)投保人均與主保險(xiǎn)合同一致，依照保監(jiān)發(fā)（2000）133號(hào)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)問題的通知》第六條“關(guān)于個(gè)人業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)（一）個(gè)人人身保險(xiǎn)只能由個(gè)人投保，保險(xiǎn)公司不得接受機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位作為投保人，用個(gè)人人身保險(xiǎn)條款為個(gè)人投保”的規(guī)定，本案人身保險(xiǎn)合同的投保人應(yīng)是個(gè)人，即依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定對(duì)原告楊翌軒具有保險(xiǎn)利益的楊波，而非隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校。另本案人身保險(xiǎn)合同系由楊翌軒之父楊波實(shí)際繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并經(jīng)被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司審核同意承保，該合同的成立建立在原告法定代理人楊波與被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司意思表示一致的基礎(chǔ)之上，隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)學(xué)校僅統(tǒng)一組織代為辦理相關(guān)手續(xù)。綜上，本案人身保險(xiǎn)合同的投保人為原告楊翌軒之父楊波，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司的抗辯理由本院不予采納。
關(guān)于被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司拒絕賠付保險(xiǎn)金所依據(jù)的保險(xiǎn)條款的效力問題。被告辯稱，原告的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)其他途徑獲得賠償，其傷殘等級(jí)未達(dá)到七級(jí)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告楊翌軒之父楊波與被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人利益，該合同合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告楊翌軒之父楊波作為投保人，已經(jīng)向被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故意外受傷，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司應(yīng)依法履行保險(xiǎn)金給付責(zé)任。原告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中獲得的賠償系基于侵權(quán)人的侵權(quán)行為依法行使人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”之規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，對(duì)造成保險(xiǎn)事故的第三者不產(chǎn)生代位求償權(quán)；法律允許被保險(xiǎn)人分別獲得保險(xiǎn)金給付利益和人身損害賠償利益。且被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司提交的保險(xiǎn)條款均為格式條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司未提交證據(jù)證明已向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款，并向投保人依法履行明確說明義務(wù)，故本案中關(guān)于意外傷害醫(yī)療費(fèi)用免賠以及限制殘疾保險(xiǎn)金給付范圍、比例的相關(guān)免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生效力。被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。原告楊翌軒在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故意外受傷，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司應(yīng)當(dāng)向原告楊翌軒支付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金及殘疾保險(xiǎn)金。
綜上，原告楊翌軒因交通事故意外受傷支出醫(yī)療費(fèi)27468.39元，其請(qǐng)求被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金3000元，本院予以支持。原告楊翌軒因交通事故所致?lián)p傷構(gòu)成傷殘，請(qǐng)求被告支付殘疾保險(xiǎn)金20000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第九十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十六條 ?，判決如下:
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊翌軒一次性賠付保險(xiǎn)金23000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)375元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是:1、本案保險(xiǎn)合同的投保人是原告楊翌軒的法定代理人楊波，還是原告楊翌軒就讀的隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校？2、本案中被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司拒絕賠付保險(xiǎn)金所依據(jù)的保險(xiǎn)條款是否有效。
關(guān)于本案保險(xiǎn)合同的投保人認(rèn)定問題。被告辯稱本案保險(xiǎn)合同為團(tuán)體保險(xiǎn)，隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校是合同的投保人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條 ?“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍:（一）人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)…”之規(guī)定，原告楊翌軒在隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校就讀期間作為被保險(xiǎn)人參保的定期壽險(xiǎn)、殘疾和意外傷害保險(xiǎn)、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)均屬于人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同明確載明定期壽險(xiǎn)合同為特定個(gè)人人身保險(xiǎn)合同，而非團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同，附加的殘疾和意外傷害保險(xiǎn)、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)投保人均與主保險(xiǎn)合同一致，依照保監(jiān)發(fā)（2000）133號(hào)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)問題的通知》第六條“關(guān)于個(gè)人業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)（一）個(gè)人人身保險(xiǎn)只能由個(gè)人投保，保險(xiǎn)公司不得接受機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位作為投保人，用個(gè)人人身保險(xiǎn)條款為個(gè)人投保”的規(guī)定，本案人身保險(xiǎn)合同的投保人應(yīng)是個(gè)人，即依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定對(duì)原告楊翌軒具有保險(xiǎn)利益的楊波，而非隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)中心學(xué)校。另本案人身保險(xiǎn)合同系由楊翌軒之父楊波實(shí)際繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并經(jīng)被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司審核同意承保，該合同的成立建立在原告法定代理人楊波與被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司意思表示一致的基礎(chǔ)之上，隨縣萬福店農(nóng)場(chǎng)學(xué)校僅統(tǒng)一組織代為辦理相關(guān)手續(xù)。綜上，本案人身保險(xiǎn)合同的投保人為原告楊翌軒之父楊波，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司的抗辯理由本院不予采納。
關(guān)于被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司拒絕賠付保險(xiǎn)金所依據(jù)的保險(xiǎn)條款的效力問題。被告辯稱，原告的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)其他途徑獲得賠償，其傷殘等級(jí)未達(dá)到七級(jí)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告楊翌軒之父楊波與被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人利益，該合同合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告楊翌軒之父楊波作為投保人，已經(jīng)向被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故意外受傷，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司應(yīng)依法履行保險(xiǎn)金給付責(zé)任。原告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中獲得的賠償系基于侵權(quán)人的侵權(quán)行為依法行使人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”之規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，對(duì)造成保險(xiǎn)事故的第三者不產(chǎn)生代位求償權(quán)；法律允許被保險(xiǎn)人分別獲得保險(xiǎn)金給付利益和人身損害賠償利益。且被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司提交的保險(xiǎn)條款均為格式條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司未提交證據(jù)證明已向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款，并向投保人依法履行明確說明義務(wù)，故本案中關(guān)于意外傷害醫(yī)療費(fèi)用免賠以及限制殘疾保險(xiǎn)金給付范圍、比例的相關(guān)免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生效力。被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。原告楊翌軒在保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故意外受傷，被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司應(yīng)當(dāng)向原告楊翌軒支付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金及殘疾保險(xiǎn)金。
綜上，原告楊翌軒因交通事故意外受傷支出醫(yī)療費(fèi)27468.39元，其請(qǐng)求被告人壽保險(xiǎn)隨州分公司在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金3000元，本院予以支持。原告楊翌軒因交通事故所致?lián)p傷構(gòu)成傷殘，請(qǐng)求被告支付殘疾保險(xiǎn)金20000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第九十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十六條 ?，判決如下:

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊翌軒一次性賠付保險(xiǎn)金23000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)375元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李彬彬

書記員：馬皓月