原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：張振揚(yáng)，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年9月25日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張振揚(yáng)、被告委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟。同日，本院根據(jù)被告申請(qǐng)委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案滬A6XXXX車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，同年11月25日本院收到鑒定報(bào)告。同年12月5日，本院對(duì)本案再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人趙蘇毅、被告委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付車輛維修費(fèi)267,883元、鑒定費(fèi)5,210元，合計(jì)273,093元。事實(shí)與理由：2018年9月29日9時(shí)，在本區(qū)華騰路出嘉松中路東400米，原告駕駛滬A6XXXX小轎車與案外人晏某某駕駛的皖EMXXXX小轎車發(fā)生交通事故，原告車輛在事故中遭受損壞。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)全責(zé)。事發(fā)時(shí)，原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后，被告遲遲未對(duì)車輛進(jìn)行定損。之后，被告對(duì)車損評(píng)估金額為73,463.90元。原告認(rèn)為被告的定損金額過(guò)低，只能委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，評(píng)估結(jié)果滬A6XXXX小轎車直接物損為267,883元。之后，原告對(duì)車輛進(jìn)行了維修。原告認(rèn)為，原告在被告處投保,被告應(yīng)賠付原告實(shí)際損失?！　?br/>　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，但認(rèn)為原告主張的維修費(fèi)不合理，申請(qǐng)重新評(píng)估?！　?br/>　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：原告的滬A6XXXX車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為523,520元，保險(xiǎn)期間自2018年8月16日至2019年8月15日。
　　2018年9月29日9時(shí)07分，在本區(qū)華騰路出嘉松中路東400米，原告駕駛滬A6XXXX車輛與案外人晏某某駕駛的皖EMXXXX車輛發(fā)生交通事故，原告車輛在事故中遭受損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全責(zé)。被告接到報(bào)案后對(duì)事故車輛進(jìn)行了查勘。此后，原告接到被告定損通知，確定損失為73,463.90元。原告認(rèn)為此金額過(guò)低，遂于同年11月29日委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，確定直接物資損失為267,883元，原告為此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)5,210元。2019年該車輛修復(fù)。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的上海道路交通事故認(rèn)定書(shū)原件，駕駛證、行駛證復(fù)印件，被告提供的代抄單打印件以及原、被告的一致陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本案審理過(guò)程中，被告認(rèn)為原告主張的單項(xiàng)金額高于4S店價(jià)格、受損部位與被告查勘時(shí)的不吻合，申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定，為此本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，原告應(yīng)鑒定部門(mén)要求提供了車輛受損照片。經(jīng)鑒定確定損失為145,900元，被告為此支付評(píng)估費(fèi)4,800元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定部門(mén)認(rèn)定的部分配件單價(jià)只是原告的一半，與原告實(shí)際支出的費(fèi)用相差較大，故認(rèn)為不能如實(shí)反映車輛的實(shí)際損失，且受損的配件項(xiàng)目不全(具體無(wú)法陳述)，故要求按原告提供的意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定損失。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估費(fèi)應(yīng)由雙方分擔(dān)?！?br/>　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告車輛在被告投保車輛損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，在保險(xiǎn)期間出險(xiǎn)，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為車輛的損失金額，原告主張維修費(fèi)為267,883元，依據(jù)為上海道路交通事故物損評(píng)估中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告主張為73,463.90元，依據(jù)為被告單方的定損，鑒于雙方對(duì)車輛受損項(xiàng)目等事項(xiàng)存在爭(zhēng)議，本院遂委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司重新鑒定評(píng)估，鑒定部門(mén)根據(jù)原告提供的車輛受損照片確定損失為145,900元。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并采納。原告認(rèn)為該鑒定項(xiàng)目不全，但并未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。評(píng)估費(fèi)4,800元系被告為查明和確定此次保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某某車輛維修費(fèi)145,900元；
　　二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,396.40元，減半收取計(jì)2,698.20元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)1,089.20元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)1,609元；鑒定費(fèi)4,800元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：楊明華

書(shū)記員：汪??綺