楊美麗
張東海（河北常錫太律師事務(wù)所）
邯鄲市亞興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王玉祥
王建明
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）
馮靈玲（河北崇州律師事務(wù)所）

原告楊美麗，下崗職工。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市亞興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人靳用林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王玉祥。
第三人王建明，農(nóng)民。
委托代理人趙煥平、馮靈玲，河北崇州律師事務(wù)所律師。
原告楊美麗與被告邯鄲市亞興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人王建明買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告將李如保的99000元購(gòu)房款收據(jù)收回，又為原告出據(jù)了149000元的購(gòu)房款收據(jù)的行為，應(yīng)視為被告同意將李如保的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓與原告，同意與原告簽訂商品房買賣合同關(guān)系，但該行為并非簽訂商品房買賣合同行為，應(yīng)為雙方基于對(duì)商品房買賣合同能夠預(yù)期訂立產(chǎn)生的信賴而實(shí)施的促使合同訂立的準(zhǔn)備行為，系先合同行為。雙方未簽訂商品房買賣合同，故原告請(qǐng)求解除原、被告之間的商品房買賣合同，本院不予支持。被告未構(gòu)成一房?jī)少u，原告請(qǐng)求被告賠償已付款的一倍損失，不予支持。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?之規(guī)定，被告需承擔(dān)的是締約過失責(zé)任，應(yīng)賠償原告的信賴?yán)鎿p失。結(jié)合本案實(shí)際情況，原告在交款時(shí)，明知所購(gòu)房仍由李艷占有，被告并未實(shí)際占有，對(duì)此原告應(yīng)預(yù)知交房存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)被告的信賴程度，原告也存在相應(yīng)的締約過失責(zé)任。故原告的損失118794元（（131.8×3000一220000）×149000／220000），原告自己應(yīng)承擔(dān)35638.2元（118794×30℅），被告賠償原告83155.8元（118794×70℅）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告邯鄲市亞興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告楊美麗購(gòu)房款149000元；
二、被告邯鄲市亞興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊美麗損失83155.8元；
三、駁回原告楊美麗的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5770元，由原告承擔(dān)1770元，被告承擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告將李如保的99000元購(gòu)房款收據(jù)收回，又為原告出據(jù)了149000元的購(gòu)房款收據(jù)的行為，應(yīng)視為被告同意將李如保的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓與原告，同意與原告簽訂商品房買賣合同關(guān)系，但該行為并非簽訂商品房買賣合同行為，應(yīng)為雙方基于對(duì)商品房買賣合同能夠預(yù)期訂立產(chǎn)生的信賴而實(shí)施的促使合同訂立的準(zhǔn)備行為，系先合同行為。雙方未簽訂商品房買賣合同，故原告請(qǐng)求解除原、被告之間的商品房買賣合同，本院不予支持。被告未構(gòu)成一房?jī)少u，原告請(qǐng)求被告賠償已付款的一倍損失，不予支持。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?之規(guī)定，被告需承擔(dān)的是締約過失責(zé)任，應(yīng)賠償原告的信賴?yán)鎿p失。結(jié)合本案實(shí)際情況，原告在交款時(shí)，明知所購(gòu)房仍由李艷占有，被告并未實(shí)際占有，對(duì)此原告應(yīng)預(yù)知交房存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)被告的信賴程度，原告也存在相應(yīng)的締約過失責(zé)任。故原告的損失118794元（（131.8×3000一220000）×149000／220000），原告自己應(yīng)承擔(dān)35638.2元（118794×30℅），被告賠償原告83155.8元（118794×70℅）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告邯鄲市亞興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告楊美麗購(gòu)房款149000元；
二、被告邯鄲市亞興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊美麗損失83155.8元；
三、駁回原告楊美麗的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5770元，由原告承擔(dān)1770元，被告承擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：賈學(xué)亮
審判員：牛海明
審判員：張富強(qiáng)

書記員：李敏