原告楊某。
委托代理人崔大慶，河北章海律師事務所律師。
被告孫大坡。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務所律師。

原告楊某訴被告孫大坡借款合同糾紛一案，本院于2015年4月9日作出（2014）涿民初字第1929號民事判決書，被告孫大坡不服一審判決，上訴至保定市中級人民法院。保定市中級人民法院于2015年8月3日作出（2015）保民二終字第777號民事裁定書，裁定發(fā)還重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托代理人崔大慶，被告孫大坡及其委托代理人安行宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月3日，原、被告簽訂借款合同，約定被告向原告借款60萬元，借款期限自2013年2月3日至2013年3月3日。被告將其名下位于航空路云景城B-2-1101的房產(chǎn)作抵押。2013年10月30日，被告向原告出具欠條一張，載明“今孫大坡向楊某借現(xiàn)金50萬元（伍拾萬元整）2013.10.30孫大坡”。庭審中，原告提交了其本人、父親楊立武、姑姑楊麗芝、楊立英的支款數(shù)額共計50萬元的多次支款明細，主張自2013年2月3日至2013年8月6日先后14次將上述50萬元以現(xiàn)金形式給付被告，被告于2013年10月30日所出具的欠條是對上述50萬元借款的接收確認。被告對此不予認可，辯稱其向原告出具借款合同及欠條系以與原告結(jié)婚為前提，雙方之間并沒有真實的借款行為。
另查明，原、被告原系戀愛關(guān)系，曾于2013年2月3日舉行訂婚儀式。
上述事實的認定，有借款合同一份、欠條一張、銀行卡明細單十份、身份證復印件三份、高碑店市齊王務村村委會證明村委會證明兩份及庭審筆錄入卷佐證。

本院認為，被告系具有完全民事行為能力的自然人，其在2013年2月3日與原告簽訂的借款合同，以及2013年10月30日給原告出具的欠條一張，均屬于自己真實意思表示，需承擔民事法律行為所產(chǎn)生的民事責任。被告主張的只有借據(jù)，而并沒有借款的事實，因未能提供相關(guān)證據(jù)證實未收到借款，本院不予采信。公民之間的無息借款，未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付借款利息，應當予以準許。原告要求被告給付借款50萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第123條之規(guī)定，判決如下：

被告孫大坡于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款50萬元并支付相應利息（利息自2014年6月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至借款還清之日止）。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元、保全費3020元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　邱玉清 代理審判員　　趙美玲 人民陪審員　　王軼淳

書記員：邸萌