原告楊某向。
委托代理人李汝昌。
委托代理人李傲霜。
被告楊某坤。
委托代理人王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。

楊某向與楊某坤所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組由審判員劉清成依照簡(jiǎn)易程序獨(dú)任公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告為支持自己的主張，提交證據(jù)遺囑一份。稱遺囑是母親馮樹(shù)珍在2009年所立，村委會(huì)支部書(shū)記給蓋的村委會(huì)公章，認(rèn)為遺囑有效。當(dāng)時(shí)是老三楊某路帶著老人馮樹(shù)珍找的律師寫(xiě)的遺囑，然后去村委會(huì)蓋的公章。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)于遺囑的合法性有異議，該遺囑明確說(shuō)明馮樹(shù)珍的丈夫楊世玉2002年去世留有財(cái)產(chǎn)，作為妻子馮樹(shù)珍在丈夫去世后，應(yīng)該有一次繼承關(guān)系，至2009年立遺囑時(shí)，馮樹(shù)珍與楊某坤、楊某向、楊某路、楊某勝，五人對(duì)該財(cái)產(chǎn)是共同擁有的關(guān)系，因此馮樹(shù)珍的遺囑侵犯其他共有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以因?yàn)槠涮幏制渌灿腥说呢?cái)產(chǎn)，所以該遺囑無(wú)效2.通過(guò)原告的陳述，該遺囑是一份代書(shū)遺囑，根據(jù)繼承法規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)該由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)，有見(jiàn)證人簽名，有立遺囑人親筆簽名，該遺囑中并沒(méi)有馮樹(shù)珍的簽名，而且村委會(huì)的公章也是在遺囑形成以后加蓋的，村委會(huì)沒(méi)有任何人員在該遺囑上簽名，根據(jù)民訴法的司法解釋，法人單位作證應(yīng)該由負(fù)責(zé)人或者法人簽名，該村委會(huì)僅有蓋章，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，沒(méi)有起到見(jiàn)證人的意義，該份遺囑從實(shí)體權(quán)利到繼承法的規(guī)定均屬違法，所以該遺囑無(wú)效。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，為其母親于2009年11月16日所立遺囑一份。其父于2002年去世，母親立遺囑時(shí)，只能對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，而對(duì)屬于父親份額財(cái)產(chǎn)不能行使處分權(quán)，應(yīng)由所有繼承人進(jìn)行繼承。根據(jù)繼承法的規(guī)定：代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。故原被告母親馮樹(shù)珍所立遺囑不符合相關(guān)法律規(guī)定，為無(wú)效遺囑，原告的主張依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款，第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉清成

書(shū)記員：劉剛