潛江市福達紙業(yè)有限公司
徐宗江（湖北章華律師事務(wù)所）
楊某鳳
劉小毛

上訴人（原審被告）潛江市福達紙業(yè)有限公司。
法定代表人郭春立，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某鳳，又名楊全貴、楊全桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省江陵縣人，無業(yè)。
委托代理人劉小毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無業(yè)。系楊某鳳之夫。
上訴人潛江市福達紙業(yè)有限公司（以下簡稱福達紙業(yè)公司）因與被上訴人楊某鳳勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第00182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2013年12月30日公開開庭審理了本案。上訴人福達紙業(yè)公司的委托代理人徐宗江，被上訴人楊某鳳及其委托代理人劉小毛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、案外人彭雙喜應(yīng)否作為本案的當事人參與訴訟？2、楊某鳳的損害后果是否系2011年10月27日摔傷所致？3、楊某鳳對其損害的發(fā)生是否存在過錯，應(yīng)否減輕福達紙業(yè)公司的賠償責任？雙方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再進行評判。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、案外人彭雙喜應(yīng)否作為本案的當事人參與訴訟？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！睏钅厨P作為福達紙業(yè)公司的雇員，在從事福達紙業(yè)公司安排的卸貨工作時，從貨車上摔下受傷。依照上述規(guī)定，楊某鳳有權(quán)選擇請求雇主福達紙業(yè)公司承擔賠償責任，故彭雙喜不是本案的必要共同訴訟參與人，原審未通知其參加訴訟并無不當。
2、楊某鳳的損害后果是否系2011年10月27日摔傷所致？楊某鳳于2011年10月27日從貨車上摔下，隨即到潛江市張金衛(wèi)生院檢查，診斷結(jié)果為結(jié)合病史考慮為裂損骨折可能，并建議其復(fù)查，充分說明當天的檢查結(jié)果并不確定，需要過一段時間進一步復(fù)查。該結(jié)果并未完全排除楊某鳳骨折的可能。楊某鳳在無防備的情況下從貨車上摔下，極有可能受傷，雖湖北江漢油田總醫(yī)院診斷未見骨質(zhì)損傷，潛江市張金衛(wèi)生院復(fù)查時未見骨折，不排除因醫(yī)務(wù)人員的水平、醫(yī)療設(shè)備的限制導(dǎo)致當時無法查明楊某鳳的具體傷情，且楊某鳳于2011年11月13日在荊州市中心醫(yī)院檢查時顯示傷情明顯，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的鑒定意見亦認為楊某鳳的雙膝關(guān)節(jié)損傷與外傷存在因果關(guān)系，而福達紙業(yè)公司亦不能舉證證明楊某鳳在2011年10月27日從貨車上摔下之后再次受傷，故可認定楊某鳳的損害后果系2011年10月27日摔傷所致。
3、楊某鳳對其損害的發(fā)生是否存在過錯，應(yīng)否減輕福達紙業(yè)公司的賠償責任？楊某鳳某其他工友均一起站在車廂上卸貨，因車廂空間有限，且其他工友也在車上卸貨，故楊某鳳根據(jù)車廂上其他工友站立的位置及從方便卸貨考慮，站在打開的車廂后擋板處卸貨并無不當。貨車在毫無警示的情況下突然開動，導(dǎo)致楊某鳳從貨車上摔下受傷，屬于楊某鳳不能預(yù)料的意外情況，不能據(jù)此認定楊某鳳存在過錯，故不能減輕福達紙業(yè)公司的賠償責任。
綜上，福達紙業(yè)公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2035元，由潛江市福達紙業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、案外人彭雙喜應(yīng)否作為本案的當事人參與訴訟？2、楊某鳳的損害后果是否系2011年10月27日摔傷所致？3、楊某鳳對其損害的發(fā)生是否存在過錯，應(yīng)否減輕福達紙業(yè)公司的賠償責任？雙方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再進行評判。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、案外人彭雙喜應(yīng)否作為本案的當事人參與訴訟？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！睏钅厨P作為福達紙業(yè)公司的雇員，在從事福達紙業(yè)公司安排的卸貨工作時，從貨車上摔下受傷。依照上述規(guī)定，楊某鳳有權(quán)選擇請求雇主福達紙業(yè)公司承擔賠償責任，故彭雙喜不是本案的必要共同訴訟參與人，原審未通知其參加訴訟并無不當。
2、楊某鳳的損害后果是否系2011年10月27日摔傷所致？楊某鳳于2011年10月27日從貨車上摔下，隨即到潛江市張金衛(wèi)生院檢查，診斷結(jié)果為結(jié)合病史考慮為裂損骨折可能，并建議其復(fù)查，充分說明當天的檢查結(jié)果并不確定，需要過一段時間進一步復(fù)查。該結(jié)果并未完全排除楊某鳳骨折的可能。楊某鳳在無防備的情況下從貨車上摔下，極有可能受傷，雖湖北江漢油田總醫(yī)院診斷未見骨質(zhì)損傷，潛江市張金衛(wèi)生院復(fù)查時未見骨折，不排除因醫(yī)務(wù)人員的水平、醫(yī)療設(shè)備的限制導(dǎo)致當時無法查明楊某鳳的具體傷情，且楊某鳳于2011年11月13日在荊州市中心醫(yī)院檢查時顯示傷情明顯，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的鑒定意見亦認為楊某鳳的雙膝關(guān)節(jié)損傷與外傷存在因果關(guān)系，而福達紙業(yè)公司亦不能舉證證明楊某鳳在2011年10月27日從貨車上摔下之后再次受傷，故可認定楊某鳳的損害后果系2011年10月27日摔傷所致。
3、楊某鳳對其損害的發(fā)生是否存在過錯，應(yīng)否減輕福達紙業(yè)公司的賠償責任？楊某鳳某其他工友均一起站在車廂上卸貨，因車廂空間有限，且其他工友也在車上卸貨，故楊某鳳根據(jù)車廂上其他工友站立的位置及從方便卸貨考慮，站在打開的車廂后擋板處卸貨并無不當。貨車在毫無警示的情況下突然開動，導(dǎo)致楊某鳳從貨車上摔下受傷，屬于楊某鳳不能預(yù)料的意外情況，不能據(jù)此認定楊某鳳存在過錯，故不能減輕福達紙業(yè)公司的賠償責任。
綜上，福達紙業(yè)公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2035元，由潛江市福達紙業(yè)有限公司負擔。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢