上訴人（原審被告）：江蘇華天建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省睢寧縣慶安鎮(zhèn)三閘街**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：張永，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜培，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄上訴請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解、代簽法律文書(shū)等法律事宜。委托訴訟代理人：李秀麗，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄上訴請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解、代簽法律文書(shū)等法律事宜。被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審原告）：楊龍泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。上述兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：李國(guó)方，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：案前和解、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提出反訴或上訴，簽收本案法律文書(shū)（含調(diào)解書(shū)）。原審被告：中國(guó)建筑第八工程局有限公司。住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道****號(hào)**層。法定代表人：校榮春，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉澤，該公司員工。代理權(quán)限：代為上訴，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)。委托訴訟代理人：閆國(guó)強(qiáng)，該公司員工。代理權(quán)限：代為上訴，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)。

江蘇華天上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1280號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回楊某、楊龍泉的訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤，且程序違法，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。1.一審認(rèn)定楊某、楊龍泉具有本案原告訴訟主體資格錯(cuò)誤。楊某、楊龍泉訴狀陳述二楊是自帶車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××、鄂Ｈ×××××兩臺(tái)吊車(chē)在案涉工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的施工，但本案中二楊沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其對(duì)施工車(chē)輛享有權(quán)益，因此二楊不是本案適格的原告。2.一審認(rèn)為陸擁軍不是案涉工程的實(shí)際施工人錯(cuò)誤。江蘇華天提供了陸擁軍與江蘇華天的子公司徐州華天建筑勞務(wù)有限公司的掛靠協(xié)議，在協(xié)議合作方式中明確約定：陸擁軍以徐州華天建筑勞務(wù)有限公司及江蘇華天的名義承接經(jīng)營(yíng)許可范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。而案涉工程，正是陸擁軍以江蘇華天的名義施工。陸擁軍之所以和江蘇華天的子公司簽訂掛靠合同，原因就是江蘇華天與中建八局的合同中約定了禁止轉(zhuǎn)包條款，正如此，在付款上，都是中建八局支付給江蘇華天，江蘇華天再轉(zhuǎn)給陸擁軍（扣掉管理費(fèi)和稅金后的金額），也導(dǎo)致陸擁軍與江蘇華天之間沒(méi)有就案涉工程直接簽訂承包合同。一審因陸擁軍與江蘇華天之間沒(méi)有關(guān)于案涉工程的承包合同即否定陸擁軍是案涉工程的實(shí)際施工人沒(méi)有法律依據(jù)。3.金正武、王祖平確認(rèn)勞務(wù)費(fèi)的行為，對(duì)江蘇華天不構(gòu)成表見(jiàn)代理。本案中金正武、王祖平?jīng)]有以江蘇華天的名義，而是以其個(gè)人名義提供了“安全完工無(wú)誤證明”證明；楊某、楊龍泉據(jù)以起訴要求江蘇華天承擔(dān)給付責(zé)任的證據(jù)即是金正武、王祖平簽名的“安全完工無(wú)誤證明”。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，只有債務(wù)人的簽名或債務(wù)人授權(quán)結(jié)算的人的簽名才能起到債權(quán)憑證的作用，并且債權(quán)結(jié)算憑證不適用表見(jiàn)代理。4.本案訴訟程序違法，依法應(yīng)發(fā)回重審。因?yàn)椤鞍踩旯o(wú)誤證明”中王祖平的簽名與楊某、楊龍泉提供的另外兩份證據(jù)中王祖平的簽名明顯不是同一人的筆跡，不具有唯一性，無(wú)法辨別王祖平簽名的真實(shí)性（二楊在原一審中提供的一份陸愛(ài)民的簽名即為造假）。一審法院將舉證責(zé)任錯(cuò)誤的分配給了江蘇華天屬程序違法。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持江蘇華天的請(qǐng)求。楊某、楊龍泉二審答辯：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚。1.楊某、楊龍泉具有訴訟主體資格。本案系勞務(wù)合同糾紛，楊某、楊龍泉作為吊車(chē)司機(jī)，受江蘇華天聘請(qǐng)，自帶吊車(chē)為江蘇華天提供勞務(wù)，一直在項(xiàng)目工地為江蘇華天提供勞務(wù)，但是卻沒(méi)有拿到約定的勞務(wù)費(fèi)，楊某、楊龍泉當(dāng)然具有訴訟主體資格。2.沒(méi)有證據(jù)證明陸擁軍是實(shí)際施工人。江蘇華天提交的《承包協(xié)議書(shū)》、轉(zhuǎn)款憑證和租賃合同，無(wú)法得出陸擁軍是實(shí)際施工人的結(jié)論:(1)《承包協(xié)議書(shū)》為徐州華天建筑勞務(wù)有限公司與陸擁軍簽訂的，該承包協(xié)議書(shū)的主體為徐州華天建筑勞務(wù)有限公司和陸擁軍，即使陸擁軍與徐州華天建筑勞務(wù)有限公司存在內(nèi)部承包關(guān)系，也不能得出陸擁軍與江蘇華天存在掛靠關(guān)系。(2)中建八局轉(zhuǎn)款的對(duì)象為江蘇華天，并不是陸擁軍，無(wú)法證明陸擁軍就是案涉工程的實(shí)際施工人。(3)《挖機(jī)租賃合同》和《墊路鋼板租賃合同》，更不能證明陸擁軍是實(shí)際施工人。因?yàn)樵摱莺贤某凶夥綖槟贤ㄊ序v達(dá)路橋工程有限公司，并不是陸擁軍。3.金正武、王祖平的簽名行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。楊某、楊龍泉接受江蘇華天的聘請(qǐng)，自帶吊車(chē)為江蘇華天進(jìn)行吊裝。在整個(gè)工程施工期間，楊某、楊龍泉并不知道金正武和王祖平的具體身份和權(quán)限。金正武作為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，王祖平作為物質(zhì)與機(jī)械設(shè)備負(fù)責(zé)人，每天指派楊某、楊龍泉具體的吊裝任務(wù)；楊某、楊龍泉也是通過(guò)金正武和王祖平向江蘇華天支取生活費(fèi)；工程結(jié)束后，楊某、楊龍泉要求結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，金正武、王祖平在完工無(wú)誤結(jié)算證明上簽名，即代表江蘇華天。二、一審程序合法。1.一審法院對(duì)于舉證責(zé)任的分配是正確的。楊某、楊龍泉作為原告，提供了江蘇華天欠款的依據(jù):完工無(wú)誤結(jié)算證明，楊某、楊龍泉已經(jīng)盡到了合理的舉證責(zé)任;江蘇華天對(duì)該證明中王祖平的簽名認(rèn)為存在矛盾和造假嫌疑，該質(zhì)證意見(jiàn)是否成立，需要江蘇華天舉證。一審法院將舉證責(zé)任分配給江蘇華天，程序合法。2.江蘇華天沒(méi)有提供符合條件的鑒定材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因江蘇華天不能提供王祖平本人的親筆簽名，一審判決江蘇華天承擔(dān)舉證不能的法律后果，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。中建八局二審陳述：本案系楊某、楊龍泉承認(rèn)與江蘇華天達(dá)成協(xié)議，約定由楊某、楊龍泉從事江蘇華天施工工程的吊車(chē)施工作業(yè)。從楊某、楊龍泉提交的證據(jù)顯示，楊某、楊龍泉2人及負(fù)責(zé)人王祖平都是江蘇華天的員工，其工資是由江蘇華天直接支付。在完工無(wú)誤結(jié)算證明亦是江蘇華天員工簽字確認(rèn)。本案是因江蘇華天不積極履行支付報(bào)酬的義務(wù)導(dǎo)致的，與我司不存在任何關(guān)系。江蘇華天與楊某、楊龍泉達(dá)成協(xié)議，應(yīng)按照約定支付楊某、楊龍泉報(bào)酬，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2.江蘇華天作為我司勞務(wù)分包方，與我司簽訂有勞務(wù)合同，雙方存在合同關(guān)系。楊某、楊龍泉是江蘇華天聘請(qǐng)從事其施工工程的吊車(chē)作業(yè)，與我司不存在任何法律關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原理，楊某、楊龍泉與江蘇華天是協(xié)議的當(dāng)事人，楊某、楊龍泉完成工作后，應(yīng)由江蘇華天支付其報(bào)酬，我司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決駁回楊某、楊龍泉對(duì)我司的訴求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。楊某、楊龍泉一審訴訟請(qǐng)求：1.要求江蘇華天向楊某、楊龍泉支付勞務(wù)費(fèi)474207元，中建八局對(duì)江蘇華天所欠楊某、楊龍泉的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.由江蘇華天、中建八局承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審查明，2015年4月21日，中建八局與江蘇華天簽訂合同，將武漢城市圈環(huán)線(xiàn)高速公路孝感南段XG-2標(biāo)四分部的樁基工程分包給江蘇華天施工。后中建八局、江蘇華天又簽訂勞務(wù)施工合同，將該標(biāo)段四分部橋梁下部結(jié)構(gòu)施工勞務(wù)作業(yè)分包給江蘇華天施工。在分包工程項(xiàng)目中，陸愛(ài)民任項(xiàng)目經(jīng)理，全權(quán)代表江蘇華天按合同約定承擔(dān)工程的實(shí)施、完成、缺陷修復(fù)、計(jì)價(jià)與結(jié)算、辦理施工款等；王祖平任現(xiàn)場(chǎng)物質(zhì)設(shè)備管理及安全負(fù)責(zé)人和施工員；金正武任隊(duì)長(zhǎng)；楊龍泉、楊某任吊車(chē)駕駛員。楊某、楊龍泉自帶吊車(chē)為項(xiàng)目部工程進(jìn)行吊裝，除借支10700元外，吊裝費(fèi)一直拖欠未付。經(jīng)楊某、楊龍泉催索，金正武、王祖平于2016年1月19日在“安全完工無(wú)誤結(jié)算證明”上簽名證實(shí)：2015年4月25日至2016年1月24日（9個(gè)月）吊車(chē)吊裝費(fèi)247500元；2015年5月12日至2016年1月11日（8個(gè)月）吊車(chē)吊裝費(fèi)22萬(wàn)元（按每月27500元計(jì)算）。同年1月27日，王祖平在“安全完工無(wú)誤結(jié)算證明”上簽名證實(shí)：2015年1月25日至2016年1月27日（3天）吊車(chē)吊裝費(fèi)2748元（證明上為2751屬計(jì)算錯(cuò)誤）；2016年1月12日至2016年1月27日（16天）吊車(chē)吊裝費(fèi)14656元（按每天916元計(jì)算）。合計(jì)欠吊裝費(fèi)484904元?？鄢龡钅?、楊龍泉支取的費(fèi)用，實(shí)際欠吊裝費(fèi)474204元。楊某、楊龍泉多次催索勞務(wù)費(fèi)未果，遂提起訴訟。一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.陸傭軍是否掛靠江蘇華天為涉案工程的實(shí)際施工人；2.金正武、王祖平在“安全完工無(wú)誤結(jié)算證明”上簽名確認(rèn)款項(xiàng)行為與江蘇華天是否構(gòu)成表見(jiàn)代理；3.中建八局對(duì)訴爭(zhēng)的勞務(wù)費(fèi)是否承擔(dān)連帶責(zé)任。一、陸擁軍與涉案工程的關(guān)系。從中建八局、江蘇華天就涉案工程簽訂的工程合同和勞務(wù)施工合同約定來(lái)看，陸擁軍并未參與該項(xiàng)目的施工和管理；且勞務(wù)施工合同第一部分第2點(diǎn)明確約定，禁止江蘇華天將工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包。從合同履行來(lái)看，中建八局依據(jù)江蘇華天確認(rèn)的工資單和提供單位賬戶(hù)履行付款義務(wù)，并未與陸擁軍發(fā)生合同上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。江蘇華天也未提供就涉案工程其與陸擁軍簽訂的承包合同。因此陸擁軍與涉案工程沒(méi)有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)江蘇華天主張陸擁軍掛靠其施工、為涉案工程的實(shí)際施工人，一審法院未予支持。二、金正武、王祖平確認(rèn)的勞務(wù)費(fèi)的行為，是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。金正武、王祖平為項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)管理人員，安排指導(dǎo)楊某、楊龍泉進(jìn)行吊車(chē)吊裝作業(yè)，知曉楊某、楊龍泉具體的勞動(dòng)時(shí)間及報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，工程完工后，由其簽字確認(rèn)吊裝費(fèi)，符合勞務(wù)關(guān)系結(jié)算現(xiàn)實(shí)狀況。楊某、楊龍泉在訴訟前并不知曉金正武、王祖平的具體身份（合同由法院收集），其要求現(xiàn)場(chǎng)人員進(jìn)行確認(rèn)勞務(wù)報(bào)酬，主觀上屬善意。金正武、王祖平簽字確認(rèn)勞務(wù)報(bào)酬的行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理，確認(rèn)的勞務(wù)費(fèi)認(rèn)定為江蘇華天的行為，法律后果應(yīng)由江蘇華天承擔(dān)。江蘇華天通知中建八局，授權(quán)王祖平任現(xiàn)場(chǎng)物質(zhì)設(shè)備管理負(fù)責(zé)人，江蘇華天以此認(rèn)為金正武、王祖平不具有結(jié)算權(quán)利，對(duì)外結(jié)算無(wú)效。一審法院認(rèn)為，江蘇華天的該項(xiàng)授權(quán)僅適用于中建八局，對(duì)作為善意相對(duì)人的楊某、楊龍泉并不具有約束力。為此，對(duì)江蘇華天主張，一審法院未予支持。三、中建八局對(duì)訟爭(zhēng)的吊裝費(fèi)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。中建八局將武漢城市圈環(huán)線(xiàn)高速公路孝感南段XG-2標(biāo)段的工程分包給江蘇華天，楊某、楊龍泉自帶吊車(chē)為江蘇華天承建項(xiàng)目進(jìn)行吊裝作業(yè)所建立的勞務(wù)關(guān)系具有相對(duì)性，與發(fā)包方?jīng)]有約定或法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，中建八局對(duì)楊某、楊龍泉的勞務(wù)費(fèi)不承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，一審認(rèn)為，楊某、楊龍泉與江蘇華天之間勞務(wù)合同關(guān)系成立。楊某、楊龍泉按江蘇華天要求完成吊裝作業(yè)后，江蘇華天應(yīng)當(dāng)按照約定的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。在雙方確定勞務(wù)費(fèi)數(shù)額后，江蘇華天拒不支付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)楊某、楊龍泉要求江蘇華天支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。就訟爭(zhēng)勞務(wù)關(guān)系，中建八局沒(méi)有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審法院對(duì)楊某、楊龍泉要求中建八局對(duì)勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：1.江蘇華天于判決生效后10日內(nèi)支付楊某、楊龍泉?jiǎng)趧?wù)費(fèi)474204元。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理；2.駁回楊某、楊龍泉對(duì)中建八局的訴訟請(qǐng)求。本案件受理費(fèi)8413元，由江蘇華天負(fù)擔(dān)。二審中，江蘇華天提交了兩份證據(jù)。經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：江蘇華天提交的兩份證據(jù)，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的“新的證據(jù)”的情形，亦不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.陸擁軍是否掛靠江蘇華天為涉案工程的實(shí)際施工人；2.金正武、王祖平在“安全完工無(wú)誤結(jié)算證明”上簽名確認(rèn)款項(xiàng)行為與江蘇華天是否構(gòu)成表見(jiàn)代理；3.原審程序是否違法。
上訴人江蘇華天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇華天）因與被上訴人楊某、楊龍泉，原審被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建八局）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)一審查明的事實(shí)，一審楊某、楊龍泉與江蘇華天之間勞務(wù)合同關(guān)系成立是正確的。楊某、楊龍泉按江蘇華天要求完成吊裝作業(yè)后，江蘇華天應(yīng)當(dāng)按照約定的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。在雙方確定勞務(wù)費(fèi)數(shù)額后，江蘇華天拒不支付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。1.江蘇華天上訴所稱(chēng)“一審認(rèn)定楊某、楊龍泉具有本案原告訴訟主體資格錯(cuò)誤”、“一審認(rèn)為陸擁軍不是案涉工程的實(shí)際施工人錯(cuò)誤”、“金正武、王祖平確認(rèn)勞務(wù)費(fèi)的行為，對(duì)江蘇華天不構(gòu)成表見(jiàn)代理”的理由，一審判決已作詳細(xì)論述。本院采信楊某、楊龍泉的答辯意見(jiàn)，認(rèn)同一審判決的論述，不再贅述。2.本案一審訴訟程序合法。江蘇華天提出的“訴訟程序違法，依法應(yīng)發(fā)回重審”，是指“一審法院將舉證責(zé)任錯(cuò)誤的分配給了江蘇華天屬程序違法”。本院采信楊某、楊龍泉的答辯意見(jiàn)，即：1.楊某、楊龍泉作為原告，提供了江蘇華天欠款的依據(jù):完工無(wú)誤結(jié)算證明，楊某、楊龍泉已經(jīng)盡到了合理的舉證責(zé)任;江蘇華天認(rèn)為該證明中王祖平的簽名存在矛盾和造假嫌疑。該質(zhì)證意見(jiàn)是否成立，需要江蘇華天舉證。一審法院將舉證責(zé)任分配給江蘇華天，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，程序合法。2.江蘇華天沒(méi)有提供符合條件的鑒定材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。江蘇華天的上訴理請(qǐng)求本院予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8413元，由上訴人江蘇華天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石仁禮
審判員　　汪書(shū)力
審判員　　代紹娟

書(shū)記員：余艷君