上訴人（原審被告）：江蘇華天建設(shè)集團有限公司。住所地：江蘇省睢寧縣慶安鎮(zhèn)三閘街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：張永，該公司董事長。委托訴訟代理人：姜培，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄上訴請求，代為調(diào)解、和解、代簽法律文書等法律事宜。委托訴訟代理人：李秀麗，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄上訴請求，代為調(diào)解、和解、代簽法律文書等法律事宜。被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審原告）：楊龍泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。上述兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：李國方，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：案前和解、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提出反訴或上訴，簽收本案法律文書（含調(diào)解書）。原審被告：中國建筑第八工程局有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道****號**層。法定代表人：校榮春，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉澤，該公司員工。代理權(quán)限：代為上訴，承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。委托訴訟代理人：閆國強，該公司員工。代理權(quán)限：代為上訴，承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。

江蘇華天上訴請求：請求依法撤銷湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1280號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回楊某、楊龍泉的訴請。事實和理由：一審認定事實及適用法律均錯誤，且程序違法，應依法改判或發(fā)回重審。1.一審認定楊某、楊龍泉具有本案原告訴訟主體資格錯誤。楊某、楊龍泉訴狀陳述二楊是自帶車牌號為鄂Ｈ×××××、鄂Ｈ×××××兩臺吊車在案涉工程現(xiàn)場進行的施工，但本案中二楊沒有提供任何證據(jù)證明其對施工車輛享有權(quán)益，因此二楊不是本案適格的原告。2.一審認為陸擁軍不是案涉工程的實際施工人錯誤。江蘇華天提供了陸擁軍與江蘇華天的子公司徐州華天建筑勞務(wù)有限公司的掛靠協(xié)議，在協(xié)議合作方式中明確約定：陸擁軍以徐州華天建筑勞務(wù)有限公司及江蘇華天的名義承接經(jīng)營許可范圍內(nèi)的經(jīng)營項目。而案涉工程，正是陸擁軍以江蘇華天的名義施工。陸擁軍之所以和江蘇華天的子公司簽訂掛靠合同，原因就是江蘇華天與中建八局的合同中約定了禁止轉(zhuǎn)包條款，正如此，在付款上，都是中建八局支付給江蘇華天，江蘇華天再轉(zhuǎn)給陸擁軍（扣掉管理費和稅金后的金額），也導致陸擁軍與江蘇華天之間沒有就案涉工程直接簽訂承包合同。一審因陸擁軍與江蘇華天之間沒有關(guān)于案涉工程的承包合同即否定陸擁軍是案涉工程的實際施工人沒有法律依據(jù)。3.金正武、王祖平確認勞務(wù)費的行為，對江蘇華天不構(gòu)成表見代理。本案中金正武、王祖平?jīng)]有以江蘇華天的名義，而是以其個人名義提供了“安全完工無誤證明”證明；楊某、楊龍泉據(jù)以起訴要求江蘇華天承擔給付責任的證據(jù)即是金正武、王祖平簽名的“安全完工無誤證明”。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，只有債務(wù)人的簽名或債務(wù)人授權(quán)結(jié)算的人的簽名才能起到債權(quán)憑證的作用，并且債權(quán)結(jié)算憑證不適用表見代理。4.本案訴訟程序違法，依法應發(fā)回重審。因為“安全完工無誤證明”中王祖平的簽名與楊某、楊龍泉提供的另外兩份證據(jù)中王祖平的簽名明顯不是同一人的筆跡，不具有唯一性，無法辨別王祖平簽名的真實性（二楊在原一審中提供的一份陸愛民的簽名即為造假）。一審法院將舉證責任錯誤的分配給了江蘇華天屬程序違法。綜上，請求二審法院依法支持江蘇華天的請求。楊某、楊龍泉二審答辯：一、一審認定事實清楚。1.楊某、楊龍泉具有訴訟主體資格。本案系勞務(wù)合同糾紛，楊某、楊龍泉作為吊車司機，受江蘇華天聘請，自帶吊車為江蘇華天提供勞務(wù)，一直在項目工地為江蘇華天提供勞務(wù)，但是卻沒有拿到約定的勞務(wù)費，楊某、楊龍泉當然具有訴訟主體資格。2.沒有證據(jù)證明陸擁軍是實際施工人。江蘇華天提交的《承包協(xié)議書》、轉(zhuǎn)款憑證和租賃合同，無法得出陸擁軍是實際施工人的結(jié)論:(1)《承包協(xié)議書》為徐州華天建筑勞務(wù)有限公司與陸擁軍簽訂的，該承包協(xié)議書的主體為徐州華天建筑勞務(wù)有限公司和陸擁軍，即使陸擁軍與徐州華天建筑勞務(wù)有限公司存在內(nèi)部承包關(guān)系，也不能得出陸擁軍與江蘇華天存在掛靠關(guān)系。(2)中建八局轉(zhuǎn)款的對象為江蘇華天，并不是陸擁軍，無法證明陸擁軍就是案涉工程的實際施工人。(3)《挖機租賃合同》和《墊路鋼板租賃合同》，更不能證明陸擁軍是實際施工人。因為該二份合同的承租方為南通市騰達路橋工程有限公司，并不是陸擁軍。3.金正武、王祖平的簽名行為構(gòu)成表見代理。楊某、楊龍泉接受江蘇華天的聘請，自帶吊車為江蘇華天進行吊裝。在整個工程施工期間，楊某、楊龍泉并不知道金正武和王祖平的具體身份和權(quán)限。金正武作為現(xiàn)場負責人，王祖平作為物質(zhì)與機械設(shè)備負責人，每天指派楊某、楊龍泉具體的吊裝任務(wù)；楊某、楊龍泉也是通過金正武和王祖平向江蘇華天支取生活費；工程結(jié)束后，楊某、楊龍泉要求結(jié)算勞務(wù)費，金正武、王祖平在完工無誤結(jié)算證明上簽名，即代表江蘇華天。二、一審程序合法。1.一審法院對于舉證責任的分配是正確的。楊某、楊龍泉作為原告，提供了江蘇華天欠款的依據(jù):完工無誤結(jié)算證明，楊某、楊龍泉已經(jīng)盡到了合理的舉證責任;江蘇華天對該證明中王祖平的簽名認為存在矛盾和造假嫌疑，該質(zhì)證意見是否成立，需要江蘇華天舉證。一審法院將舉證責任分配給江蘇華天，程序合法。2.江蘇華天沒有提供符合條件的鑒定材料，應承擔舉證不能的法律后果。因江蘇華天不能提供王祖平本人的親筆簽名，一審判決江蘇華天承擔舉證不能的法律后果，程序合法。請求駁回上訴，維持原判。中建八局二審陳述：本案系楊某、楊龍泉承認與江蘇華天達成協(xié)議，約定由楊某、楊龍泉從事江蘇華天施工工程的吊車施工作業(yè)。從楊某、楊龍泉提交的證據(jù)顯示，楊某、楊龍泉2人及負責人王祖平都是江蘇華天的員工，其工資是由江蘇華天直接支付。在完工無誤結(jié)算證明亦是江蘇華天員工簽字確認。本案是因江蘇華天不積極履行支付報酬的義務(wù)導致的，與我司不存在任何關(guān)系。江蘇華天與楊某、楊龍泉達成協(xié)議，應按照約定支付楊某、楊龍泉報酬，其應承擔全部責任。2.江蘇華天作為我司勞務(wù)分包方，與我司簽訂有勞務(wù)合同，雙方存在合同關(guān)系。楊某、楊龍泉是江蘇華天聘請從事其施工工程的吊車作業(yè)，與我司不存在任何法律關(guān)系。根據(jù)合同相對性原理，楊某、楊龍泉與江蘇華天是協(xié)議的當事人，楊某、楊龍泉完成工作后，應由江蘇華天支付其報酬，我司不應承擔連帶責任。一審判決駁回楊某、楊龍泉對我司的訴求，認定事實和適用法律正確，請求維持原判。楊某、楊龍泉一審訴訟請求：1.要求江蘇華天向楊某、楊龍泉支付勞務(wù)費474207元，中建八局對江蘇華天所欠楊某、楊龍泉的勞務(wù)費承擔連帶責任；2.由江蘇華天、中建八局承擔訴訟費用。一審查明，2015年4月21日，中建八局與江蘇華天簽訂合同，將武漢城市圈環(huán)線高速公路孝感南段XG-2標四分部的樁基工程分包給江蘇華天施工。后中建八局、江蘇華天又簽訂勞務(wù)施工合同，將該標段四分部橋梁下部結(jié)構(gòu)施工勞務(wù)作業(yè)分包給江蘇華天施工。在分包工程項目中，陸愛民任項目經(jīng)理，全權(quán)代表江蘇華天按合同約定承擔工程的實施、完成、缺陷修復、計價與結(jié)算、辦理施工款等；王祖平任現(xiàn)場物質(zhì)設(shè)備管理及安全負責人和施工員；金正武任隊長；楊龍泉、楊某任吊車駕駛員。楊某、楊龍泉自帶吊車為項目部工程進行吊裝，除借支10700元外，吊裝費一直拖欠未付。經(jīng)楊某、楊龍泉催索，金正武、王祖平于2016年1月19日在“安全完工無誤結(jié)算證明”上簽名證實：2015年4月25日至2016年1月24日（9個月）吊車吊裝費247500元；2015年5月12日至2016年1月11日（8個月）吊車吊裝費22萬元（按每月27500元計算）。同年1月27日，王祖平在“安全完工無誤結(jié)算證明”上簽名證實：2015年1月25日至2016年1月27日（3天）吊車吊裝費2748元（證明上為2751屬計算錯誤）；2016年1月12日至2016年1月27日（16天）吊車吊裝費14656元（按每天916元計算）。合計欠吊裝費484904元?？鄢龡钅?、楊龍泉支取的費用，實際欠吊裝費474204元。楊某、楊龍泉多次催索勞務(wù)費未果，遂提起訴訟。一審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點：1.陸傭軍是否掛靠江蘇華天為涉案工程的實際施工人；2.金正武、王祖平在“安全完工無誤結(jié)算證明”上簽名確認款項行為與江蘇華天是否構(gòu)成表見代理；3.中建八局對訴爭的勞務(wù)費是否承擔連帶責任。一、陸擁軍與涉案工程的關(guān)系。從中建八局、江蘇華天就涉案工程簽訂的工程合同和勞務(wù)施工合同約定來看，陸擁軍并未參與該項目的施工和管理；且勞務(wù)施工合同第一部分第2點明確約定，禁止江蘇華天將工程進行轉(zhuǎn)包。從合同履行來看，中建八局依據(jù)江蘇華天確認的工資單和提供單位賬戶履行付款義務(wù)，并未與陸擁軍發(fā)生合同上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。江蘇華天也未提供就涉案工程其與陸擁軍簽訂的承包合同。因此陸擁軍與涉案工程沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對江蘇華天主張陸擁軍掛靠其施工、為涉案工程的實際施工人，一審法院未予支持。二、金正武、王祖平確認的勞務(wù)費的行為，是否構(gòu)成表見代理。金正武、王祖平為項目現(xiàn)場管理人員，安排指導楊某、楊龍泉進行吊車吊裝作業(yè)，知曉楊某、楊龍泉具體的勞動時間及報酬標準，工程完工后，由其簽字確認吊裝費，符合勞務(wù)關(guān)系結(jié)算現(xiàn)實狀況。楊某、楊龍泉在訴訟前并不知曉金正武、王祖平的具體身份（合同由法院收集），其要求現(xiàn)場人員進行確認勞務(wù)報酬，主觀上屬善意。金正武、王祖平簽字確認勞務(wù)報酬的行為符合《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，構(gòu)成表見代理，確認的勞務(wù)費認定為江蘇華天的行為，法律后果應由江蘇華天承擔。江蘇華天通知中建八局，授權(quán)王祖平任現(xiàn)場物質(zhì)設(shè)備管理負責人，江蘇華天以此認為金正武、王祖平不具有結(jié)算權(quán)利，對外結(jié)算無效。一審法院認為，江蘇華天的該項授權(quán)僅適用于中建八局，對作為善意相對人的楊某、楊龍泉并不具有約束力。為此，對江蘇華天主張，一審法院未予支持。三、中建八局對訟爭的吊裝費應否承擔連帶責任。中建八局將武漢城市圈環(huán)線高速公路孝感南段XG-2標段的工程分包給江蘇華天，楊某、楊龍泉自帶吊車為江蘇華天承建項目進行吊裝作業(yè)所建立的勞務(wù)關(guān)系具有相對性，與發(fā)包方?jīng)]有約定或法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，中建八局對楊某、楊龍泉的勞務(wù)費不承擔連帶責任。綜上，一審認為，楊某、楊龍泉與江蘇華天之間勞務(wù)合同關(guān)系成立。楊某、楊龍泉按江蘇華天要求完成吊裝作業(yè)后，江蘇華天應當按照約定的標準支付報酬。在雙方確定勞務(wù)費數(shù)額后，江蘇華天拒不支付，應承擔違約責任。對楊某、楊龍泉要求江蘇華天支付勞務(wù)費的訴訟請求，一審法院予以支持。就訟爭勞務(wù)關(guān)系，中建八局沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審法院對楊某、楊龍泉要求中建八局對勞務(wù)費承擔連帶責任的訴訟請求，依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：1.江蘇華天于判決生效后10日內(nèi)支付楊某、楊龍泉勞務(wù)費474204元。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理；2.駁回楊某、楊龍泉對中建八局的訴訟請求。本案件受理費8413元，由江蘇華天負擔。二審中，江蘇華天提交了兩份證據(jù)。經(jīng)當事人質(zhì)證，本院認證如下：江蘇華天提交的兩份證據(jù)，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的“新的證據(jù)”的情形，亦不能實現(xiàn)其證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實，本院依法予以確認。本案雙方當事人爭議的焦點：1.陸擁軍是否掛靠江蘇華天為涉案工程的實際施工人；2.金正武、王祖平在“安全完工無誤結(jié)算證明”上簽名確認款項行為與江蘇華天是否構(gòu)成表見代理；3.原審程序是否違法。
上訴人江蘇華天建設(shè)集團有限公司（以下簡稱江蘇華天）因與被上訴人楊某、楊龍泉，原審被告中國建筑第八工程局有限公司（以下簡稱中建八局）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：根據(jù)一審查明的事實，一審楊某、楊龍泉與江蘇華天之間勞務(wù)合同關(guān)系成立是正確的。楊某、楊龍泉按江蘇華天要求完成吊裝作業(yè)后，江蘇華天應當按照約定的標準支付報酬。在雙方確定勞務(wù)費數(shù)額后，江蘇華天拒不支付，應承擔違約責任。1.江蘇華天上訴所稱“一審認定楊某、楊龍泉具有本案原告訴訟主體資格錯誤”、“一審認為陸擁軍不是案涉工程的實際施工人錯誤”、“金正武、王祖平確認勞務(wù)費的行為，對江蘇華天不構(gòu)成表見代理”的理由，一審判決已作詳細論述。本院采信楊某、楊龍泉的答辯意見，認同一審判決的論述，不再贅述。2.本案一審訴訟程序合法。江蘇華天提出的“訴訟程序違法，依法應發(fā)回重審”，是指“一審法院將舉證責任錯誤的分配給了江蘇華天屬程序違法”。本院采信楊某、楊龍泉的答辯意見，即：1.楊某、楊龍泉作為原告，提供了江蘇華天欠款的依據(jù):完工無誤結(jié)算證明，楊某、楊龍泉已經(jīng)盡到了合理的舉證責任;江蘇華天認為該證明中王祖平的簽名存在矛盾和造假嫌疑。該質(zhì)證意見是否成立，需要江蘇華天舉證。一審法院將舉證責任分配給江蘇華天，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，程序合法。2.江蘇華天沒有提供符合條件的鑒定材料，應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，依法應予維持。江蘇華天的上訴理請求本院予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8413元，由上訴人江蘇華天建設(shè)集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮
審判員　　汪書力
審判員　　代紹娟

書記員：余艷君