楊某某
盧志宏（湖北寧華律師事務所）
嘉魚縣興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場
汪懷珠（嘉魚縣法律援助中心）

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人盧志宏，湖北寧華律師事務所律師。
被告嘉魚縣興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場（以下簡稱興發(fā)圍攔），住所地:嘉魚縣官橋鎮(zhèn)思姑臺外湖。
代表人李松云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人汪懷珠，嘉魚縣法律援助中心律師。
原告楊某某與被告興發(fā)圍攔漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由審判員周緒春適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人盧志宏和被告興發(fā)圍攔代表人李松云及其委托代理人汪懷珠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為查明案件事實，依職權(quán)調(diào)取了二份證據(jù):1、熊紹南調(diào)查筆錄一份，證明被告負責人李松云2009年7月2日在其處刻被告橢圓形印章一枚。2、李德彬調(diào)查筆錄一份，證明原告交24萬元承包款，余額在李德彬手中存放。
針對原告楊某某提供的證據(jù)，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見:原告提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3、4、5、6、7、8的關(guān)聯(lián)性有異議，認為應以變更后的營業(yè)執(zhí)照、與王公民、宋新華續(xù)訂合同為準，李德彬收條及紅利分發(fā)系個人行為。證據(jù)6、7、8與原告訴求無關(guān)。本院認為，對原告提供的證據(jù)1，被告無異議，應予采信。對原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8的關(guān)聯(lián)性應結(jié)合全案案情綜合判斷。
針對被告興發(fā)圍攔提供的證據(jù)，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見:對被告提供的證據(jù)1，原告對其真實性和關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)2、3，原告對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)4、5，原告對合同書上公章真實性有異議；對證據(jù)6，原告認為被告先訂合同后召開股東會議，程序不合法且無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)7，原告認為股東簽名的真實性有異議；對證據(jù)8，原告無異議；對證據(jù)9、10，原告認為真實性有異議。本院認為，對被告提供的證據(jù)1，在（2013）鄂咸寧中民一終字第52號民事判決書中事實認定部分已確認，應依法予以采信。對被告提供的證據(jù)2、3，系人民法院生效的法律文書，應予采信，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應結(jié)合全案判定。對被告提供的證據(jù)4、5，依合伙企業(yè)慣例均提前二年續(xù)訂合同且被告在最后一份與宋新華、王公民訂的合同書上的橢圓形印章系2009年經(jīng)公安機關(guān)審批刻制的，應予采信。對被告提供的證據(jù)6，是對李松云代表興發(fā)圍攔與王公民、宋新華續(xù)訂承包合同的追認，并不影響合伙事務執(zhí)行人李松云此前對外訂立合同的效力，應予采信。對被告提供的證據(jù)7和原告提供的證據(jù)6相同，只是證明目的不同，故依法應予采信。對被告提供的證據(jù)8，原告無異議，應予采信。對被告提供的證據(jù)9、10，系被告單方面提供且無其他證據(jù)印證，不予采信。
本院依據(jù)以上采信的證據(jù)、收集的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，認定本案事實如下:
2002嘉魚縣官橋鎮(zhèn)陰山村部分村民合伙投資，成立興發(fā)圍攔。成立之初，村民67人合伙投資193490元，并另有其他自然人（非陰山村村民）投資。2002年10月15日，興發(fā)圍攔經(jīng)工商行政管理部門批準取得了《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》，該執(zhí)照登記的執(zhí)行合伙企業(yè)事務人為鄧友生、李德彬、夏發(fā)錦、劉彥相、雷紹金、駱國友、李成名。2004年9月28日，興發(fā)圍攔取得了《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，該證水域灘涂使用者填寫為興發(fā)攔網(wǎng)等47戶，負責人李德彬。2009年7月15日，興發(fā)圍攔合伙人認為李德彬在擔任合伙企業(yè)負責人、劉彥相在擔任執(zhí)行合伙企業(yè)事務合伙人期間，利用企業(yè)公款購買李友明（非陰山村村民投資人）47000元企業(yè)財產(chǎn)份額，并在未告知全體股東情況下出售給他人，二人行為具有過錯，并懷疑二人非法侵占合伙企業(yè)財產(chǎn)，興發(fā)圍攔其他合伙人召開全體股東會議解除了李德彬、劉彥相執(zhí)行事務合伙人的委托，選舉李松云為興發(fā)圍攔新負責人，要求李德彬立即交出企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、公章、水面灘涂養(yǎng)殖證及財務資料，進行工作交接。嗣后，李松云一直履行興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務合伙人職責，管理企業(yè)，對外代表企業(yè)，執(zhí)行合伙事務。而興發(fā)圍攔的《營業(yè)執(zhí)照》、公章及《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》由李德彬持有至今。2010年1月27日、3月24日，興發(fā)圍攔二次召開全體合伙人會議，對李松云當選為興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務合伙人再次確認，并限李德彬、劉彥相一個月內(nèi)交出企業(yè)證照。2006年12月17日王公民、宋新華與興發(fā)圍攔訂立四年承包合同，承包期限從2009年1月1日至2012年12月30日止，2010年10月31日王公民、宋新華再次與興發(fā)圍攔訂立五年承包合同，承包期限從2012年12月31日至2017年12月30日止。從2013年開始每年承包費從原來16萬元調(diào)整到現(xiàn)在18萬元。2011年5月28日，李德彬、劉彥相等人以嘉魚縣興發(fā)圍攔名義與原告楊某某訂立水面承包合同一份，承包期六年，從2013年元月5日至2018年12月31日止，每年承包費24萬元，李德彬于2012年12月3日收到原告24萬元承包款（2013年），上述24萬元承包款大部分截留在李德彬個人手中。2011年7月5日興發(fā)圍攔召開合伙人會議確認2010年10月31日李松云代表企業(yè)與王公民、宋新華訂立的承包合同合法有效并針對李德彬拒不交出企業(yè)證照，申請吊銷原證，重新辦理新證的決議。2013年1月4日興發(fā)圍攔向本院提起訴訟，請求判令李德彬、劉彥相返還企業(yè)證照，本院于2013年4月12日判令李德彬于判決生效后五日內(nèi)返還其所持有的興發(fā)圍攔《營業(yè)執(zhí)照》、公章、《水面灘涂養(yǎng)殖證》。判決生效后，本院根據(jù)興發(fā)圍攔的申請于2013年12月10日向嘉魚縣工商局和咸寧市水產(chǎn)局送達協(xié)助執(zhí)行通知書，為被告重新辦理了《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》的變更登記手續(xù)且執(zhí)行事務合伙人變更為李松云。
本院認為，李德彬、劉彥相被撤銷興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務合伙人委托后，無權(quán)執(zhí)行合伙事務，在無執(zhí)行合伙事務合伙人李松云委托的情況下，繼續(xù)持有企業(yè)證照、公章，對外訂立水面承包合同的行為屬無權(quán)代理行為，該無權(quán)代理行為未得到被告追認，對興發(fā)圍攔不發(fā)生法律效力，原、被告訂立的水面承包合同無效。況且興發(fā)圍攔的水面已承包給他人，故原告的訴訟請求不能得到支持。因本案案由為漁業(yè)承包合同糾紛，依合同相對性原則，李德彬非合同訴訟當事人，故被告辯稱追加李德彬為被告于法無據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某與被告嘉魚縣興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場訂立的水面承包合同無效。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費4900元由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求、數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17-680501040008389-222；戶名:咸寧市中級人民法院；匯款用途:上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交納或不足額交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，李德彬、劉彥相被撤銷興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務合伙人委托后，無權(quán)執(zhí)行合伙事務，在無執(zhí)行合伙事務合伙人李松云委托的情況下，繼續(xù)持有企業(yè)證照、公章，對外訂立水面承包合同的行為屬無權(quán)代理行為，該無權(quán)代理行為未得到被告追認，對興發(fā)圍攔不發(fā)生法律效力，原、被告訂立的水面承包合同無效。況且興發(fā)圍攔的水面已承包給他人，故原告的訴訟請求不能得到支持。因本案案由為漁業(yè)承包合同糾紛，依合同相對性原則，李德彬非合同訴訟當事人，故被告辯稱追加李德彬為被告于法無據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某某與被告嘉魚縣興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場訂立的水面承包合同無效。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費4900元由原告楊某某負擔。

審判長：周緒春

書記員：耿亮