楊某某
劉某某
付鵬（湖北沮城律師事務所）

原告楊某某。
被告劉某某。
委托代理人付鵬，湖北沮城律師事務所律師。
原告楊某某訴被告劉某某運輸合同糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理后依法由審判員王嘯霄適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊某某、被告劉某某及其委托代理人付鵬均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱:2015年1月4日，原告與被告簽訂車輛買賣協(xié)議，被告將其所有的鄂E×××中型貨車和運輸業(yè)務轉讓給原告，原告繼續(xù)駕駛鄂E×××貨車在被告經(jīng)營的土場運輸陶土。
2015年12月至2016年1月期間土場應給付原告運費8627元，被告領取了原告運費。
后被告僅給付原告部分運費，剩余運費5000元拒絕給付。
原告多次向被告催要，被告以各種理由拖延，至今拒絕付款。
故原告訴至本院要求:1、被告立即給付原告運費5000元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告楊某某為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復印件，擬證明原告的主體身份；
證據(jù)二、對賬單復印件，擬證明被告領取了原告的運費8627元；
證據(jù)三、車輛買賣協(xié)議、購車協(xié)議，擬證明被告將鄂E×××號貨車轉讓給原告及之后該貨車的轉讓情況；
證據(jù)四、收條，擬證明原告兩次用運費抵付購車款的事實。
被告劉某某辯稱:原告所訴內容部分與事實不符，因原告在被告處購車的車款沒有付清，雙方約定用運費抵付購車款，原告所訴的5000元運費實際上已用于抵付購車款，目前抵付之后原告仍欠被告購車款13000元，故請求法院駁回原告訴訟請求。
被告劉某某未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證:被告對原告提供的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三中原告與趙林之間的購車協(xié)議合法性有異議，認為車輛不是原告所有，與本案也沒有關聯(lián)性；對證據(jù)四的關聯(lián)性持異議，收的什么錢、誰收的錢都沒有明確表示。
本院認為，對被告無異議的證據(jù)，本院予以認定。
對原告提供的證據(jù)三中原、被告之間的車輛買賣協(xié)議的真實性本院予以認定，因原告與趙林之間的購車協(xié)議中有被告作為委托人的簽名，且趙林向原告所購車輛正是被告轉讓給原告的鄂E×××號貨車，故本院對該份證據(jù)的合法性及關聯(lián)性予以認定。
對原告提供的證據(jù)四的真實性本院予以認定，該收條由被告寫在原告持有的原、被告車輛買賣協(xié)議的背面，與原、被告車輛買賣及約定用運費抵付購車款具有一定關聯(lián)性，故本院對被告的該質證意見不予采納。
經(jīng)審理查明:2015年1月4日，原、被告簽訂了車輛買賣協(xié)議，原告購買被告所有的機動車（車牌:鄂E×××；顏色:紅色；產(chǎn)地:湖北十堰；型號:東風牌DFL×××；發(fā)動機號碼:J×××；車輛識別號:LG×××），協(xié)議約定車輛價款為118000元，被告為原告提供運輸業(yè)務并結算運費，并約定原告于簽訂合同當日付款70000元，下欠48000元在原告每月運費結算中按比例扣減，扣完為止。
合同簽訂后，原告支付被告購車款70000元并在被告經(jīng)營的土場從事運輸業(yè)務。
期間，被告在原告持有的原、被告車輛買賣協(xié)議的背面出具收條，內容為“收到2月17日5000元，大寫伍仟元；6月8日13000元，大寫壹萬叁仟元”，并領取了原告2015年12月至2016年1月的運費8627元，支付給原告3627元。
2016年1月2日，原告與趙林簽訂購車協(xié)議，原告將鄂E74279號機動車以93000元的價格轉讓給趙林，被告作為委托人在該協(xié)議上簽了字。
后趙林將93000元支付給被告，被告扣除原告30000元購車款及相關費用2000元后，向原告轉賬60000元并支付原告現(xiàn)金1000元。
因被告尚有5000元運費未支付給原告，故原告訴至本院要求判如所請。
本院認為，原、被告之間的車輛買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，其中約定用運費抵付購車款的合同履行方式十分明確，雙方行使權利、履行義務時應當遵循誠實信用原則。
被告在原告持有的原、被告車輛買賣協(xié)議的背面出具收條，雖然該收條在形式上有一定欠缺，但結合原、被告車輛買賣協(xié)議的履行方式來看，符合用運費抵付購車款的交易形式和交易習慣，被告辯稱收到的這兩筆款項不是購車款，但被告未能提供相關證據(jù)證明，故本院對被告的辯解意見難以采納。
原、被告車輛買賣協(xié)議約定的車輛轉讓價格是118000元，原告在簽訂合同后即支付了70000元，后被告分別收到原告5000元、13000元，并在原告將該車輛轉讓給趙林時扣除原告購車款30000元，上述共計118000元，故原告已全部履行了購車款，現(xiàn)被告仍以原告未付清購車款為由扣下原告運費5000元，違反了雙方車輛買賣協(xié)議的內容，且被告為原告提供運輸業(yè)務并結算運費，被告作為托運人亦應支付原告作為承運人的運輸費用，故對原告的訴訟請求，本院應予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效之日起5日內支付原告楊某某運輸費用5000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告劉某某負擔（原告楊某某已預交，由被告劉某某在執(zhí)行中一并支付給原告楊某某）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，對被告無異議的證據(jù)，本院予以認定。
對原告提供的證據(jù)三中原、被告之間的車輛買賣協(xié)議的真實性本院予以認定，因原告與趙林之間的購車協(xié)議中有被告作為委托人的簽名，且趙林向原告所購車輛正是被告轉讓給原告的鄂E×××號貨車，故本院對該份證據(jù)的合法性及關聯(lián)性予以認定。
對原告提供的證據(jù)四的真實性本院予以認定，該收條由被告寫在原告持有的原、被告車輛買賣協(xié)議的背面，與原、被告車輛買賣及約定用運費抵付購車款具有一定關聯(lián)性，故本院對被告的該質證意見不予采納。
經(jīng)審理查明:2015年1月4日，原、被告簽訂了車輛買賣協(xié)議，原告購買被告所有的機動車（車牌:鄂E×××；顏色:紅色；產(chǎn)地:湖北十堰；型號:東風牌DFL×××；發(fā)動機號碼:J×××；車輛識別號:LG×××），協(xié)議約定車輛價款為118000元，被告為原告提供運輸業(yè)務并結算運費，并約定原告于簽訂合同當日付款70000元，下欠48000元在原告每月運費結算中按比例扣減，扣完為止。
合同簽訂后，原告支付被告購車款70000元并在被告經(jīng)營的土場從事運輸業(yè)務。
期間，被告在原告持有的原、被告車輛買賣協(xié)議的背面出具收條，內容為“收到2月17日5000元，大寫伍仟元；6月8日13000元，大寫壹萬叁仟元”，并領取了原告2015年12月至2016年1月的運費8627元，支付給原告3627元。
2016年1月2日，原告與趙林簽訂購車協(xié)議，原告將鄂E74279號機動車以93000元的價格轉讓給趙林，被告作為委托人在該協(xié)議上簽了字。
后趙林將93000元支付給被告，被告扣除原告30000元購車款及相關費用2000元后，向原告轉賬60000元并支付原告現(xiàn)金1000元。
因被告尚有5000元運費未支付給原告，故原告訴至本院要求判如所請。
本院認為，原、被告之間的車輛買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，其中約定用運費抵付購車款的合同履行方式十分明確，雙方行使權利、履行義務時應當遵循誠實信用原則。
被告在原告持有的原、被告車輛買賣協(xié)議的背面出具收條，雖然該收條在形式上有一定欠缺，但結合原、被告車輛買賣協(xié)議的履行方式來看，符合用運費抵付購車款的交易形式和交易習慣，被告辯稱收到的這兩筆款項不是購車款，但被告未能提供相關證據(jù)證明，故本院對被告的辯解意見難以采納。
原、被告車輛買賣協(xié)議約定的車輛轉讓價格是118000元，原告在簽訂合同后即支付了70000元，后被告分別收到原告5000元、13000元，并在原告將該車輛轉讓給趙林時扣除原告購車款30000元，上述共計118000元，故原告已全部履行了購車款，現(xiàn)被告仍以原告未付清購車款為由扣下原告運費5000元，違反了雙方車輛買賣協(xié)議的內容，且被告為原告提供運輸業(yè)務并結算運費，被告作為托運人亦應支付原告作為承運人的運輸費用，故對原告的訴訟請求，本院應予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效之日起5日內支付原告楊某某運輸費用5000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告劉某某負擔（原告楊某某已預交，由被告劉某某在執(zhí)行中一并支付給原告楊某某）。

審判長：王嘯霄

書記員：何彥卓