楊某民
王宗章（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
山東金某集團(tuán)有限公司

原告:楊某民。
委托代理人:王宗章，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:山東金某集團(tuán)有限公司。住所地:山東省德州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東方紅路東首。
法定代表人:蘇芳志。
原告楊某民與被告山東金某集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄?！痹鏃钅趁窬捅景笭?zhēng)議事項(xiàng)向?yàn)茨峡h勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，該仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人未能提供勞動(dòng)合同”為由，依據(jù)上述法律條款的規(guī)定，決定對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予受理。本案訴訟過程中，原告并未舉證證明原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系且勞動(dòng)合同的履行地為本院所在地，故本案并不屬于受訴人民法院（即本院）管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某民的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄?！痹鏃钅趁窬捅景笭?zhēng)議事項(xiàng)向?yàn)茨峡h勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，該仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人未能提供勞動(dòng)合同”為由，依據(jù)上述法律條款的規(guī)定，決定對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予受理。本案訴訟過程中，原告并未舉證證明原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系且勞動(dòng)合同的履行地為本院所在地，故本案并不屬于受訴人民法院（即本院）管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告楊某民的起訴。

審判長(zhǎng)：陳棟

書記員：張國(guó)強(qiáng)