原告：楊紹武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市，
委托訴訟代理人：萬克勤，江西汝河律師事務所律師，特別授權(quán)代理人。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市，
被告：樂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市，
以上二被告共同委托訴訟代理人：俞城峰，江西秉倫律師事務所律師，一般授權(quán)代理人。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地撫州市臨川區(qū)玉茗大道南段華?；▓@，統(tǒng)一社會信用代碼91361000674963612W。
負責人：胥志強，系該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁國鋒，江西衡業(yè)律師事務所律師，特別授權(quán)代理人。

原告楊紹武與被告吳某、樂某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司（以下簡稱撫州陽光保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊紹武及其委托訴訟代理人萬克勤，被告吳某、樂某某的共同委托訴訟代理人俞城峰，被告撫州陽光保險公司的委托訴訟代理人丁國鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊紹武向本院提出訴訟請求：一、判決各被告依法賠償原告各項損失54807.8元，被告撫州陽光保險公司依據(jù)強制保險及商業(yè)險規(guī)定先行賠償，不足部分由其他被告承擔；二、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2016年10月17日，被告吳某駕駛贛Ｆ×××××小汽車與原告楊紹武所駕駛的電動車在東鄉(xiāng)縣××大道“水果批發(fā)市”門口路段發(fā)生交通事故，造成原告受傷，在撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民醫(yī)院救治。據(jù)查肇事車輛為被告樂某某所有，在被告撫州陽光保險公司處投保了強制保險及機動車第三者責任保險，被告只支付了3萬元，余款拒不支付，原告只能依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，向貴院提起訴訟，請求依法判決。訴訟中原告變更訴訟請求為57580元，即傷殘賠償金按照新標準計算。
被告吳某、樂某某辯稱，由被告保險公司在賠償范圍內(nèi)賠償，吳某給了原告2萬元，要求法院判決時對被告墊付的醫(yī)療費一并解決。
被告撫州陽光保險公司辯稱，1、對事故認定無異議；2、在交強險范圍外的商業(yè)險我方只承擔70%；3、扣除非醫(yī)保用藥10%；4、殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準計算，年數(shù)按13年計算。交通費按實際住院天數(shù)計算，訴訟費、鑒定費我方不承擔。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)為：原告提供的身份證、戶口本和房產(chǎn)證復印件；原告提供的被告吳某、樂某某常住人口信息表、被告吳某的駕駛證、被告樂某某的行駛證、保單；原告提供的撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交通警察大隊作出的東公交認字[2016]第X225號道路交通事故認定書；原告提供的東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的住院證明書、出院記錄、住院收費票據(jù)、費用清單、東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院2016年10月17日的門診收費票據(jù)兩張；原告提供的江西博中司法鑒定中心作出的贛博中司鑒中心[2017]殘鑒字第C0058號司法鑒定書中的傷殘等級；被告撫州陽光保險公司提供的電子回單本院予以確認，并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
1、2016年10月17日18時50分左右，被告吳某駕駛贛Ｆ×××××小型越野客車從撫州××東鄉(xiāng)區(qū)“財富廣場”左拐彎駛?cè)胄蹗勾蟮罆r，途經(jīng)撫州市××區(qū)××大道“水果批發(fā)市場”門口對面處路段，與沿撫州市××區(qū)××大道機動車道由東向西方向行駛的由原告楊紹武駕駛的銀白色江峰牌兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成楊紹武受傷及兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)撫州××東鄉(xiāng)區(qū)公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告吳某駕車時思想麻痹，駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆窌r未讓直行車輛先行，未確保安全行車，是引發(fā)本次道路交通事故的主要原因，原告楊紹武駕駛非機動車上道路行駛時，未在非機動車道上行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、未確保安全行車，是引發(fā)本次道路交通事故的次要原因，綜上，被告吳某承擔事故的主要責任，原告楊紹武承擔事故的次要責任。
2、肇事車輛贛Ｆ×××××小型越野客車登記車主為被告樂某某，被告樂某某與被告吳某系夫妻關(guān)系。該肇事車輛在被告撫州陽光保險公司投保了機動車交通事故責任保險和100萬元的不計免賠率特約的機動車輛第三者責任險，保險期間為2016年7月10日0時起至2017年7月9日24時止，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
3、原告楊紹武2016年10月17日受傷后，即被送往撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民醫(yī)院（原名：東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院）治療，于2016年11月19日出院，共住院43天，花費醫(yī)療費31545.03元。出院醫(yī)囑：建議全休貳個月，普通飲食；出院后第1、2、3、6、9、12個月復查左膝關(guān)節(jié)正側(cè)位片。待骨折愈合情況，擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，費用約柒仟元，視骨折愈合情況決定運動方式。原告楊紹武2016年10月17日花費門診費用594.5元。
4、2017年2月20日，原告楊紹武經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。
5、原告楊紹武為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告定殘時年滿66周歲。
6、事故發(fā)生后，被告吳某給付了原告楊紹武20000元，被告撫州陽光保險公司給付了原告楊紹武10000元。原告吳某承諾自愿承擔原告楊紹武醫(yī)療費的10%的非醫(yī)保用藥。
對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1、本案爭議的焦點為江西博中司法鑒定中心作出的贛博中司鑒中心[2017]殘鑒字第C0058號司法鑒定意見書中有關(guān)“三期”和后續(xù)治療費的鑒定問題。原告主張營養(yǎng)費、護理期按住院天數(shù)計算，但后續(xù)治療費應該按鑒定意見計算為10000元。而被告陽光保險公司則辯稱，原告提供的出院醫(yī)囑中未說明原告要加強營養(yǎng)，則不應該計算營養(yǎng)費，后續(xù)治療費應該按出院醫(yī)囑載明的7000元計算，鑒定費用撫州陽光保險公司不承擔。關(guān)于此問題，本院認為，被告撫州陽光保險公司對江西博中司法鑒定中心作出的贛博中司鑒中心[2017]殘鑒字第C0058號司法鑒定意見書中的“三期”和后續(xù)治療費提出異議，但其并未提供任何證據(jù)證實涉案鑒定意見書符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，雖然原告提供的出院醫(yī)囑有載明后續(xù)治療費“約柒仟元”，但該出院醫(yī)囑載明的只是大概的費用，故本院依法采納具有確定性的涉案鑒定意見書確定的后續(xù)治療費10000元。而對于原告營養(yǎng)費的主張，本院認為，原告出院醫(yī)囑中載明的普通飲食，只是出院健康指導，并不是說明原告受傷住院期間不需要營養(yǎng)，被告撫州陽光保險公司以此來辯稱不支付營養(yǎng)費，本院不予支持，對原告主張住院期間營養(yǎng)費予以支持。對于原告的鑒定費用本院依據(jù)票據(jù)，對原告主張的1200元予以支持。
2、關(guān)于原告提供的2014年11月27日在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的兩張門診收費票據(jù)合計281.48元，原告要求各被告賠償。被告撫州陽光保險公司辯稱與交通事故無關(guān)聯(lián)不應該支持。本院認為，原告的交通事故發(fā)生于2016年10月17日，而該兩張門診收費票據(jù)發(fā)生在2017年11月27日，原告未提出該發(fā)票與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，故本院對該費用不予支持。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)行為導致公民身體傷害的，應侵權(quán)人賠償由此導致的損失。在本案中，原告楊紹武與被告吳某的交通事故，經(jīng)撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交通警察大隊作出事故認定，各方對事故認定均無異議，本院依據(jù)交通事故責任劃分和該車發(fā)生于機動車與非機動車之間，依據(jù)法律規(guī)定，確定由被告吳某對于交強險限額外的損失承擔80%的賠償責任。被告陽光保險公司作為肇事車輛贛Ｆ×××××小型越野客車的投保單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對肇事車輛致人損害的行為，先在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足部分由撫州陽光保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償，再有不足再由侵權(quán)人賠償，故吳某應承擔的賠償責任，先由撫州陽光保險公司依據(jù)法律的規(guī)定賠償，再有不足再由吳某賠償。而對于撫州陽光保險公司辯稱其在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔70%的賠償責任的問題，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項對機動車與非機動車之間分擔責任的規(guī)定，不予支持。
對于原告的總損失本院核實如下：
1、醫(yī)療費，本院依據(jù)原告提供的發(fā)票確認為32139.53元。
2、后續(xù)治療費，本院依據(jù)鑒定意見確定為10000元。
3、營養(yǎng)費，本院結(jié)合原告的住院天數(shù)43天，對原告主張的30元/天予以支持，故對其主張的43天×30元/天＝1290元予以支持。
4、住院伙食補助費，本院結(jié)合原告的住院天數(shù)43天，對原告主張的30元/天予以支持，故對其主張的43天×30元/天＝1290元予以支持。
5、護理費，本院結(jié)合原告的住院天數(shù)43天，原告主張的117元/天的護理費未超過2016年度城鎮(zhèn)非私營服務行業(yè)年工資標準，本院予以支持，故其計算為43天×117元/天＝5031元。
6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院對其主張的按2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元/年予以支持。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，其傷殘系數(shù)為10%。原告定殘時原告年滿66周歲，依法可計算14年的傷殘賠償金。故其計算為28673元/年×14年×10%＝40142.2元。
7、交通費，原告因交通事故受傷，交通費屬必然發(fā)生的損失，本院結(jié)合原告的實際受傷日期、實際住院情況，對原告主張的交通費500元予以支持
8、精神損害撫慰金，原告因交通事故導致身體傷殘十級，其精神遭受痛苦，原告有權(quán)向被告主張精神損害撫慰金，但具體數(shù)額應綜合考慮原告的傷殘等級程度、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，本院酌情確定為2000元。
9、鑒定費，本院依據(jù)原告提供的發(fā)票，對原告主張的1200元予以支持。
以上損失合計94592.73元，非醫(yī)保用藥費用為32139.53元的10%計款3213.95元，保險賠償范圍內(nèi)的醫(yī)療費為28925.58元，交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為41505.58元，撫州陽光保險公司已墊付原告醫(yī)療費10000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)不再承擔賠償責任，交強險賠償不足部分有31505.58元；交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的損失為48873.20元，未超出交強險賠償限額，均由撫州陽光保險公司承擔賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下：

一、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償楊紹武護理費5031元、殘疾賠償金40142.2元、交通費500元、精神撫慰金2000元、鑒定費1200元，合計48873.20元；
二、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在100萬元第三者責任險內(nèi)賠償楊紹武交強險賠償不足部分損失31505.58元的80%即25204.46元；
三、吳某賠償楊紹武非醫(yī)保用藥費用3213.95元的80%即2571.16元；
（以上合計陽光財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司共應給付楊紹武賠償款74077.66元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清。匯款賬號：戶名撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院開戶行中國銀行東鄉(xiāng)支行賬號19×××46。吳某已給付楊紹武醫(yī)療費20000元，楊紹武收到保險賠償款后應返還吳某17428.84元。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1239.50元，由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納相應的上訴案件受理費（戶名：撫州市中級人民法院，賬號：35×××29，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行撫州市分行金濼分理處），上訴于江西省撫州市中級人民法院，并將上訴案件受理費交款單復印件遞交本院，如在上訴后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 艾洪仁
人民陪審員 姜淑萍
人民陪審員 袁小芳

書記員： 樂嘯