楊某某
王治國（湖北施南律師事務所）
吳某某
鳳朝元（湖北圣樹律師事務所）

原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人王治國，湖北施南律師事務所律師。
特別授權代理。
被告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務所律師。
一般授權代理。
原告楊某某訴被告吳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員湯永靖獨任審判，于2014年8月4日、2014年8月25日兩次公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人王治國，被告吳某某及其代理人鳳朝元兩次開庭均到庭參加了訴訟，原告楊某某第二次開庭到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原某楊某某訴稱:2010年被告在廣東省河源市和平縣承包了陶瓷礦山的開采工程，被告多次邀約原某投資參與礦山開采。
2010年10月7日雙方簽訂了合作承包協(xié)議，原某分兩次向被告共計支付了50萬元人民幣。
2011年3月，被告在原某不知情的情況下與發(fā)包方進行了結算。
2012年3月，原某找到被告，雙方達成了協(xié)議，被告將原某的50萬元投資款全額退還，原某不參與礦山利潤分成。
被告當即退還了原某投資款7萬元，2013年1月被告又退還了投資款4萬元。
余款39萬元經(jīng)原某多次催收未果，現(xiàn)該39萬元應認定為被告所欠的原某的債務，請求法院判令:被告償還原某欠款39萬元，并支付從欠款之日起至還款之日止的利息；承擔本案訴訟費用。
原某楊某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原某身份證復印件一份。
證明原某的基本情況。
證據(jù)二:合作承包協(xié)議原件一份。
證明原、被告合作承包西爾陶瓷礦開采工程的事實，以及雙方的相關權利義務。
證據(jù)三:收據(jù)原件兩份。
證明被告2010年10月8日、2010年12月21日分兩次收取原某現(xiàn)金50萬元的事實。
證據(jù)四:證人屈某、吳某的書面證明各一份，證明原、被告2011年3月達成口頭協(xié)議，原某退出合伙，不參與礦山開發(fā)及利潤分成，原某投資的50萬元由被告全額退還，并當即退還了7萬元。
2013年1月被告又給原某退還了4萬元。
證據(jù)五:視頻資料一份。
證明被告同意退還原某投資款50萬元，已支付11萬元，余款39萬元被告同意分期支付；原、被告之間的合伙關系已經(jīng)轉換為債權債務關系。
證據(jù)六:證人屈某出庭作證，證明內(nèi)容同證據(jù)四。
被告吳某某辯稱:與原某簽訂合作承包協(xié)議并收到原某投資款50萬元屬實。
但被告不欠原某的錢，這50萬元是投資款，投資本身就存在著風險問題。
礦山是因為虧損嚴重才無法繼續(xù)經(jīng)營下去的，且原某在投資50萬元之后就被限制了人身自由，沒有參與礦山的管理，但原某有委托人其外侄吳某在礦上工作。
原某恢復自由后礦山也還沒有關閉，但原某也沒有到礦上去找被告進行資金結算，只是一味的要求被告還錢或出具欠條。
給原某11萬元是鑒于雙方是朋友、合伙人的關系給的，而不是退還的投資款。
原某稱雙方達成協(xié)議由被告退還原某投資款與事實不符，請求駁回原某的訴訟請求。
被告吳某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告對原某提交的證據(jù)一、三無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但認為該證據(jù)達不到原某的證明目的，認為當時原某在坐牢，陶瓷礦虧損十分嚴重，無法再經(jīng)營下去。
對證據(jù)四有異議，認為證人與原某有親戚關系，證明內(nèi)容與客觀事實不符。
對證據(jù)五有異議，認為視頻資料進行了剪輯，被告是在受脅迫的情況下說的話，不是被告的真實意思表示。
對證據(jù)六認為證人出庭作證沒有提前申請，不符合相關規(guī)定，不予質證。
對被告無異議的證據(jù)一、三本院予以采信。
對有異議的證據(jù)，本院認為:原某提交的證據(jù)二系原、被告簽訂的“合作承包協(xié)議”，有雙方的簽字確認，且被告對協(xié)議的真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)四兩份證人證言均證實了原、被告簽訂合伙協(xié)議及發(fā)生糾紛后處理的過程，證據(jù)五視頻資料為雙方對話的錄像，畫面清晰流暢、無拼接痕跡，其中被告對原某稱:“不論啷個（怎么）說，你那個一分都少不了，在遂川我也表了態(tài)的，你那個本錢是一分都少不了”。
證據(jù)四的內(nèi)容與被告認可的原、被告簽訂合作承包協(xié)議，被告收到原某50萬元投資款的事實相吻合，與證據(jù)五中被告自述內(nèi)容相互吻合、三份證據(jù)能相互印證，因此，對證據(jù)四、五本院予以采信。
證據(jù)五證人出庭作證確實未提前向本院提出申請，其證據(jù)存在瑕疵，本院不予采信。
本院認為，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
個人合伙是兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等合伙經(jīng)營，共同勞動。
公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，視為合伙人。
合伙的終止，是由于法律規(guī)定的原因而使合伙事業(yè)終結，合伙關系歸于消滅。
本案中，原、被告簽訂“合作承包協(xié)議”，原某按照實際利潤的30%提成，雙方形成了事實上的合伙關系。
在礦山虧損嚴重，不能繼續(xù)經(jīng)營的情況下，被告與礦山發(fā)包方進行了結算，退出了礦山的承包工程，原、被告間的合伙事業(yè)已經(jīng)無法完成。
雙方在合作承包協(xié)議中未對債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項進行約定，被告口頭承諾退還原某的投資款50萬元，原某同意該方案，應視為雙方達成終止合伙關系后的口頭協(xié)議。
口頭協(xié)議也是合同的一種表現(xiàn)形式，也具有法律效力。
因此原某要求被告退還投資款39萬元于法有據(jù)，應予支持。
被告分兩次向原某支付的11萬元，被告稱不是退還的投資款，而是因為雙方系朋友關系，原某落難急需用錢送給原某的，其理由過于牽強，有違常理，本院不予認可。
被告稱其表態(tài)退還原某投資款是受脅迫，不是其真實意思，但原某提交的視頻資料長達七分鐘，并未反映出被告有受到脅迫的跡象，被告的自述也能證明其不止一次表態(tài)愿意全額退還原某的投資款，且被告未提交相關證據(jù)證實其受到脅迫，本院不予認可。
原某要求被告支付從欠款之日起至還款之日止的利息，因原某未提交證據(jù)證明雙方是否約定過支付利息，對該訴訟請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第五十六條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第四十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某退還原告楊某某投資款390000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7150元，依法減半收取3575元，由被告吳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
個人合伙是兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等合伙經(jīng)營，共同勞動。
公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，視為合伙人。
合伙的終止，是由于法律規(guī)定的原因而使合伙事業(yè)終結，合伙關系歸于消滅。
本案中，原、被告簽訂“合作承包協(xié)議”，原某按照實際利潤的30%提成，雙方形成了事實上的合伙關系。
在礦山虧損嚴重，不能繼續(xù)經(jīng)營的情況下，被告與礦山發(fā)包方進行了結算，退出了礦山的承包工程，原、被告間的合伙事業(yè)已經(jīng)無法完成。
雙方在合作承包協(xié)議中未對債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項進行約定，被告口頭承諾退還原某的投資款50萬元，原某同意該方案，應視為雙方達成終止合伙關系后的口頭協(xié)議。
口頭協(xié)議也是合同的一種表現(xiàn)形式，也具有法律效力。
因此原某要求被告退還投資款39萬元于法有據(jù)，應予支持。
被告分兩次向原某支付的11萬元，被告稱不是退還的投資款，而是因為雙方系朋友關系，原某落難急需用錢送給原某的，其理由過于牽強，有違常理，本院不予認可。
被告稱其表態(tài)退還原某投資款是受脅迫，不是其真實意思，但原某提交的視頻資料長達七分鐘，并未反映出被告有受到脅迫的跡象，被告的自述也能證明其不止一次表態(tài)愿意全額退還原某的投資款，且被告未提交相關證據(jù)證實其受到脅迫，本院不予認可。
原某要求被告支付從欠款之日起至還款之日止的利息，因原某未提交證據(jù)證明雙方是否約定過支付利息，對該訴訟請求本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第五十六條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第四十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某退還原告楊某某投資款390000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7150元，依法減半收取3575元，由被告吳某某承擔。

審判長：湯永靖

書記員：王毅