原告：楊某某。
　　被告：方開明。
　　被告：覃某某。
　　第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告方開明、覃某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月26日立案后，依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保財險)為本案第三人。本案依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某，被告方開明，第三人人保財險的委托訴訟代理人韓暉到庭參加了訴訟。被告覃某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告維修費(fèi)人民幣2,508元(以下幣種相同)、評估費(fèi)240元。事實(shí)和理由：2019年9月28日19時許，被告方開明駕駛牌號為滬AFXXXX5的轎車行駛至元江路出口時，實(shí)線變道撞上原告正常行駛的牌號為蘇EMXXXX轎車，經(jīng)110到場處理，認(rèn)定被告方開明隨意變道負(fù)全責(zé)，雙方簽訂了道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書后離開現(xiàn)場。此后，被告以各種理由敷衍、推遲處理事故的時間，直至不接電話或關(guān)機(jī)，故原告訴至法院。
　　被告方開明辯稱，對于事故責(zé)任劃分沒有異議，車輛登記在被告覃某某名下，其與覃某某系朋友關(guān)系，實(shí)際車輛所有人系其本人，如有超出保險賠償?shù)牟糠?，則其愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，無需被告覃某某承擔(dān)。
　　被告覃某某未到庭，亦未提交答辯意見。
　　第三人人保財險辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，號牌為滬AFXXXX5的機(jī)動車在其處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保額為100萬元，含不計免賠。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，事發(fā)后其未接到報案，現(xiàn)同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)和評估費(fèi)其不同意賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年9月28日19時許，被告方開明駕駛號牌為滬AFXXXX5的小型轎車在閔行區(qū)嘉閔路元江路口處因變道與原告駕駛的牌號為蘇EMXXXX的小型轎車相撞，致原告車輛左前角損壞。經(jīng)交警部門勘察，原告與被告方開明一致確認(rèn)被告方開明對本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。號牌為滬AFXXXX5的小型轎車在第三人人保財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保額為100萬元，含不計免賠，該車輛登記在被告覃某某名下，事故發(fā)生于保險期間。原告駕駛的牌號為蘇EMXXXX的小型轎車登記在案外人昆山廣德潤貿(mào)易有限公司名下，該公司出具書面說明，確認(rèn)該車輛的修理費(fèi)用由原告墊付，賠償亦由原告處理，與其公司無關(guān)。事發(fā)后，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，評定原告車輛的直接物質(zhì)損失為2,508元，原告支付評估費(fèi)240元。原告將車輛送修，支出修理費(fèi)2,508元。訴訟中，原告明確要求第三人人保財險直接向其支付保險范圍內(nèi)的賠償款。
　　上述事實(shí)，由聲明、道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、行駛證、駕駛證信息、車輛登記信息、事故車輛勘估表、評估意見書、維修費(fèi)票據(jù)、評估費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告主張第三人人保財險直接向其支付賠償款，于法有據(jù)，當(dāng)予支持；但沒有在案證據(jù)證明被告覃某某對于本次事故發(fā)生存在過錯，故原告主張被告覃某某承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。因此，原告的損失首先由第三人人保財險在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償，超出部分，由被告方開明賠償。
　　事發(fā)后，原告委托上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失進(jìn)行評估并無不當(dāng)，該評估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，沒有證據(jù)證明該評估存在錯誤，故本院對該評估意見予以采納。原告車輛已經(jīng)維修完畢，該維修支出當(dāng)屬合理損失。評估費(fèi)系為確定事故所致合理損失的必要支出，當(dāng)屬賠償范圍。上述損失，由第三人人保財險在保險范圍內(nèi)賠償2,508元，由被告方開明賠償240元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某2,508元；
　　二、被告方開明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某240元；
　　三、駁回原告楊某某對被告覃某某的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計25元，由被告方開明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：施??蕾

書記員：王俐娜