楊某某
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
京山縣永興鎮(zhèn)南莊村民委員會
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）
京山縣永興鎮(zhèn)陳樂二碎石廠
邵言紅

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣。
委托代理人:譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告京山縣永興鎮(zhèn)南莊村民委員會，住所地京山縣永興鎮(zhèn)南莊村。
法定代表人:鄭忠豪，該村主任。
委托代理人:伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
第三人:京山縣永興鎮(zhèn)陳樂二碎石廠，住所地京山縣永興鎮(zhèn)南莊村，組織機(jī)構(gòu)代碼07891384-6。
代表人:邵群娥，系該廠經(jīng)理。
委托代理人:邵言紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。
原告楊某某與被告京山縣永興鎮(zhèn)南莊村民委員會（以下簡稱南莊村委會）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案后，在由審判員朱社平適應(yīng)簡易程序?qū)徖磉^程中，因案情復(fù)雜，本院于2016年3月11日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員朱社平擔(dān)任審判長、審判員袁京順、人民陪審員鄧國安參加評議的合議庭。
2016年3月28日，案外人京山縣永興鎮(zhèn)陳樂二碎石廠（以下簡稱陳樂二碎石廠）認(rèn)為其對涉訟的林地部分有獨(dú)立請求權(quán)，申請作為第三人參加訴訟，為此，本院通知陳樂二碎石廠作為第三人參加訴訟。
于2016年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托代理人譚華鋒、被告南莊村委會的委托代理人伍清平、第三人陳樂二碎石廠的委托代理人邵言紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年1月23日，被告南莊村委會為充分利用本村閑置土地資源，經(jīng)村委會及村民代表通過，將本村六組六嶺山（總面積300畝）其中的200畝林地承包給原告，承包期限為70年，從2010年1月23日至2080年1月22日止，承包金額為3000元。
雙方約定了權(quán)利義務(wù)，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)。
2012年12月19日，被告在為南莊村辦理林權(quán)證時，以一山不宜辦理幾個林權(quán)證為由，將六嶺山包括原告承包的200畝林地使用權(quán)利人登記為南莊村六組村民共有。
2015年，原告要求被告協(xié)助辦理其承包的200畝山林林權(quán)證時，被告先以該山屬礦區(qū)不能辦理，后以村民不同意為由拒絕。
為此，原告訴至本院，請求判令:1、依法確認(rèn)原、被告于2010年1月23日簽訂的荒山承包合同有效；2、要求被告協(xié)助原告辦理承包的山林林權(quán)登記手續(xù)；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，一、原、被告簽訂的荒山承包合同屬實(shí)，但林權(quán)證不能辦理的原因是林地已經(jīng)登記為六組村民共有，按照物權(quán)法規(guī)定必須先撤銷登記；二、雙方簽訂的合同在訂立時沒有經(jīng)過現(xiàn)場勘測，導(dǎo)致四指范圍與第三人的采礦區(qū)存在部分重合，對于重合部分是無法辦理林權(quán)登記的，重合區(qū)在2004年就已經(jīng)規(guī)劃成礦區(qū)了。
第三人述稱，其廠的采礦區(qū)與原、被告訴爭的林地有部分重合，因此，要求原、被告辦理林權(quán)證時不能侵犯第三人的權(quán)利。
具體重合部分大概是東至七戶灣墳山。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告簽訂的《荒山承包合同》及收據(jù)各一份，證明原、被告于2010年1月23日簽訂了林地承包合同，原告依法承包了被告位于六嶺山200畝的林地；
證據(jù)二、審批表及林權(quán)證各一份，證明被告于2012年12月19日又將六嶺山包括原告承包的林地共計300畝登記為南莊村六組村民共有；
證據(jù)三、原告與南莊六組農(nóng)戶簽訂的協(xié)議一份，證明村民同意將原告承包的200畝林地過戶到原告名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一、二，被告及第三人均無異議；對證據(jù)三，被告及第三人均有異議，被告認(rèn)為該協(xié)議不是通過正常協(xié)議形成，涉及林地承包不能以一對一的方式來決定。
第三人認(rèn)為應(yīng)該由村委會召開村民代表會議再表決，最后由村委會形成一個會議紀(jì)要并加蓋公章。
被告為支持其抗辯意見，向本院提交了2015年12月13日南莊村六組村民會議紀(jì)要，證明被告組織南莊村六組村民進(jìn)行表決，結(jié)果為不同意將山林登記在原告名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為是由于表決的內(nèi)容為將整個林地過戶到原告名下，故村民才不同意；第三人沒有異議。
第三人向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、采礦許可證一份，證明從2015年7月17日至2016年7月17日止，南莊村六嶺山礦區(qū)的采礦權(quán)益人為第三人；
證據(jù)二、京山縣永興鎮(zhèn)陳樂二碎石廠建筑石料用灰?guī)r采掘開采現(xiàn)狀圖一份，證明第三人的礦區(qū)區(qū)劃圖；
證據(jù)三、2004年6月1日，被告與陳樂二簽訂的合同一份，證明2004年第三人就與被告簽訂了合同，第三人的礦區(qū)在2004年就確定了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對第三人提交的證據(jù)一，原、被告沒有異議；對證據(jù)二，原、被告均認(rèn)為該區(qū)劃圖無法確認(rèn)原告承包的山林與第三人的采礦區(qū)的具體界限；原告對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同約定的是七組的青山坡，與六組沒有關(guān)系。
被告對該證據(jù)無異議。
根據(jù)庭審質(zhì)證、辯證，本院對雙方的證據(jù)認(rèn)證如下:
被告及第三人對原告的證據(jù)一、二無異議，本院予以采信；被告及第三人對原告的證據(jù)三均提出異議，本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)涉及的相關(guān)村民均未出庭質(zhì)證，不能確定證據(jù)的真實(shí)性，對該證據(jù)不予采信。
原告對被告的證據(jù)提出異議，本院認(rèn)為，從原、被告簽訂的《荒山承包合同》看，該合同明確載明被告將山林發(fā)包給原告時經(jīng)過了村民代表討論通過，經(jīng)過了民主議定程序，被告應(yīng)當(dāng)按照合同履行合同義務(wù)，現(xiàn)被告再次經(jīng)過村民表決不具有法律效力，對被告的該證據(jù)不予采信。
原、被告對第三人的證據(jù)一、三無異議，本院予采信；對證據(jù)二均提出異議，本院認(rèn)為，從該區(qū)劃圖上并不能確認(rèn)原告承包的山林與第三人的采礦區(qū)的具體界限，對第三人的該證據(jù)證明目的不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下案件事實(shí):
原告楊某某系被告南莊村委會六組村民。
2010年1月23日，被告為充分利用本村閑置土地資源，經(jīng)村委會及村民代表討論通過，被告同意將位于本村六組六嶺山（總面積300畝）其中的200畝林地承包給原告經(jīng)營，為此，雙方簽訂《荒山承包合同》，約定:四至界線為東至綜合廠到七戶灣墳山、西至進(jìn)六組南干渠橋、南至綜合廠到六組公路、北至七灣后；承包期限為70年，即從2010年1月23日至2080年1月22日止，承包金額為3000元，在合同簽訂時一次性付清。
合同還約定被告協(xié)助原告辦理該合同所需的全部手續(xù)，費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。
合同簽訂之日原告即將承包款3000元交付被告。
2012年12月19日，被告在京山縣林業(yè)局將六嶺山包括原告承包的200畝林地使用權(quán)利人登記為南莊村六組村民共有（京山政林證字2012第001626號）。
2015年，原告要求被告協(xié)助辦理承包林地的林權(quán)證時，被告拒不辦理，為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原告與被告南莊村委會于2010年1月23日簽訂的林地承包合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且原告系被告所在村村民，簽訂合同的雙方主體適格，程序和內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，對原告要求確認(rèn)原、被告簽訂的林地承包合同有效的請求本院予以支持。
對于原告要求被告協(xié)助辦理承包林地的林權(quán)登記手續(xù)問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
”原告與被告南莊村委會簽訂林地承包合同書時，該承包合同即生效，原告即取得林地承包經(jīng)營權(quán)。
原、被告簽訂合同后，被告雖然按照約定將承包林地交付原告經(jīng)營，履行了部分合同義務(wù)，但尚未協(xié)助原告辦理林權(quán)登記手續(xù)，未履行合同附隨義務(wù)。
現(xiàn)被告南莊村委會既沒有經(jīng)過原告同意，也沒有經(jīng)過法定程序，于2012年12月19日在京山縣林業(yè)局將原告承包的林地使用權(quán)利人擅自登記為南莊村六組村民共有，屬于違約行為。
鑒于涉訟的林地林權(quán)現(xiàn)已登記為南莊村六組村民共有，依照物權(quán)法的規(guī)定，南莊村六組村民系該涉訟林地的使用權(quán)人，因此，在該林權(quán)未經(jīng)依法撤銷的前提下，不能重復(fù)登記在原告名下，故原、被告簽訂的合同屬于事實(shí)履行不能，原告可以另行向被告主張違約責(zé)任或者通過其他途徑處理雙方的糾紛，故對原告要求被告協(xié)助辦理林證登記手續(xù)的請求不予支持。
對于第三人訴稱其廠的采礦區(qū)與原、被告訴爭的林地有部分重合的意見，經(jīng)查，從原、被告簽訂的合同上看，原告承包的林地房屋南莊村六組，而第三人經(jīng)營的碎石廠為南莊村七組，組別不同，雙方只是相鄰，第三人并未提交證據(jù)證明其采礦區(qū)與原告承包的林地有重合部分，況且，從京山縣林業(yè)局為被告六組村民辦理的林權(quán)證上看，其四至界線很明確，得到了林業(yè)部門的確認(rèn)，故第三人訴稱的該意見沒有事實(shí)依據(jù)，對其請求應(yīng)予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某與被告京山縣永興鎮(zhèn)南莊村民委員會于2010年1月23日簽訂的《荒山承包合同》有效；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求；
三、駁回第三人京山縣永興鎮(zhèn)陳樂二碎石廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)200元，被告京山縣永興鎮(zhèn)南莊村民委員會負(fù)擔(dān)300元，第三人京山縣永興鎮(zhèn)陳樂二碎石廠負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告南莊村委會于2010年1月23日簽訂的林地承包合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且原告系被告所在村村民，簽訂合同的雙方主體適格，程序和內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，對原告要求確認(rèn)原、被告簽訂的林地承包合同有效的請求本院予以支持。
對于原告要求被告協(xié)助辦理承包林地的林權(quán)登記手續(xù)問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
”原告與被告南莊村委會簽訂林地承包合同書時，該承包合同即生效，原告即取得林地承包經(jīng)營權(quán)。
原、被告簽訂合同后，被告雖然按照約定將承包林地交付原告經(jīng)營，履行了部分合同義務(wù)，但尚未協(xié)助原告辦理林權(quán)登記手續(xù)，未履行合同附隨義務(wù)。
現(xiàn)被告南莊村委會既沒有經(jīng)過原告同意，也沒有經(jīng)過法定程序，于2012年12月19日在京山縣林業(yè)局將原告承包的林地使用權(quán)利人擅自登記為南莊村六組村民共有，屬于違約行為。
鑒于涉訟的林地林權(quán)現(xiàn)已登記為南莊村六組村民共有，依照物權(quán)法的規(guī)定，南莊村六組村民系該涉訟林地的使用權(quán)人，因此，在該林權(quán)未經(jīng)依法撤銷的前提下，不能重復(fù)登記在原告名下，故原、被告簽訂的合同屬于事實(shí)履行不能，原告可以另行向被告主張違約責(zé)任或者通過其他途徑處理雙方的糾紛，故對原告要求被告協(xié)助辦理林證登記手續(xù)的請求不予支持。
對于第三人訴稱其廠的采礦區(qū)與原、被告訴爭的林地有部分重合的意見，經(jīng)查，從原、被告簽訂的合同上看，原告承包的林地房屋南莊村六組，而第三人經(jīng)營的碎石廠為南莊村七組，組別不同，雙方只是相鄰，第三人并未提交證據(jù)證明其采礦區(qū)與原告承包的林地有重合部分，況且，從京山縣林業(yè)局為被告六組村民辦理的林權(quán)證上看，其四至界線很明確，得到了林業(yè)部門的確認(rèn)，故第三人訴稱的該意見沒有事實(shí)依據(jù)，對其請求應(yīng)予以駁回。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某與被告京山縣永興鎮(zhèn)南莊村民委員會于2010年1月23日簽訂的《荒山承包合同》有效；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求；
三、駁回第三人京山縣永興鎮(zhèn)陳樂二碎石廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)200元，被告京山縣永興鎮(zhèn)南莊村民委員會負(fù)擔(dān)300元，第三人京山縣永興鎮(zhèn)陳樂二碎石廠負(fù)擔(dān)500元。

審判長：朱社平
審判員：袁京順
審判員：鄧國安

書記員：張宏楚