楊紅軍
周劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄陽德順成供水有限公司
梁從興（湖北襄陽樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李華峰
李小平（湖北襄陽樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李海波
劉某某

原告楊紅軍。
委托代理人周劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告襄陽德順成供水有限公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)興隆村。
法定代表人王道林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁從興，襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人李華峰，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告李海波。
被告劉某某。
上列二被告共同委托代理人李小平，襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告楊紅軍與被告襄陽德順成供水有限公司（以下簡稱德順成公司）、李海波、劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，由審判員貴德安獨任審判，于2014年2月21日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚M成由審判員肖軍擔(dān)任審判長、審判員貴德安、人民陪審員何傳禮參加的合議庭，于2014年3月21日公開開庭進行了審理。原告楊紅軍及其委托代理人周劍、被告德順成公司的委托代理人李華峰、梁從興、被告李海波、劉某某及其共同委托代理人李小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某某以“襄樊市曦禹水利水電工程有限公司”（以下簡稱曦禹公司）的名義并用該公司印章與被告德順成公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但該公司尚未在工商行政管理部門注冊登記，故劉某某實為該工程的承包人。原告訴稱劉某某與李海波系合伙承接該工程，對此李海波與劉某某在庭審中一致認為雙方系雇傭關(guān)系，故對原告該主張，本院不予采納。原告在施工中受傷的各項損失為:1、誤工費根據(jù)其損失和收入確定，誤工時間依法計算至其定殘前一日為94天，原告無固定收入，也未證明其近三年的平均收入，鑒于原告平時務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時打工及本案實際，宜按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入22886元的標準計算，其誤工費為5894元（22886元÷365天×94天）。2、護理費按護理人員、護理期限確定，根據(jù)原告?zhèn)榧捌湫枰蝗俗o理的醫(yī)囑，其護理時間為住院的39天，按2013年度居民服務(wù)業(yè)人均工資收入計算，護理費為2524元（23624元÷365天×39天）。3、交通費本院酌情支持300元。4、住院伙食補助費，按住院39天每天30元計算為1170元（39天×30元）。5、營養(yǎng)費，原告未有治療機構(gòu)關(guān)于加強營養(yǎng)的證明，但鑒于其傷情，本院酌情以住院39天每天15元計算為585元（15元×39天）。6、殘疾賠償金為38657元，包括:原告經(jīng)常居住地和主要收入來源均不是城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金宜按上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算，即31408元（7852元×20年×20%），以及被扶養(yǎng)人楊從義、鄢貴芝有其他扶養(yǎng)人，其生活費分別為2289元（5723元×6年÷3×20%）、4960元（5723元×13年÷3×20%）。7、原告出院后遵醫(yī)囑到原治療醫(yī)院門診檢查產(chǎn)生醫(yī)療費，被告雖不認可但未提供足以抗辯的證據(jù)，對楊紅軍主張的門診費2286.5元本院予以認定。8、原告出院醫(yī)囑“據(jù)結(jié)果決定內(nèi)固定時間”，鑒于原告存在后期治療，為減少訴累，本院宜認定后期治療費17000元。9、鑒定費1700元。10、文印費、查詢費合計136元。以上共計70253元。11、根據(jù)楊紅軍的傷情、本地平均生活水平等，對其精神撫慰金酌定為3000元。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于提供勞務(wù)者自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定，原告在從事勞務(wù)活動中，劉某某作為雇主沒有建筑施工資質(zhì)，也未盡到安全保障義務(wù)，對原告的損害應(yīng)承擔(dān)90%的主要過錯責(zé)任。原告未按操作規(guī)程施工，未盡到安全注意義務(wù)，故對原告的損害其自身應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。李海波系劉某某的受雇人員，故對原告損害不承擔(dān)責(zé)任。德順成公司未對施工企業(yè)主體資格以及工程實際承包人的建筑資質(zhì)進行必要的審查，依法應(yīng)對劉某某的損害賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某某辯稱其賠付原告醫(yī)療費七萬多元，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)。原告雖不否認被告劉某某支付了其住院等前期治療費的事實，但對劉某某主張的七萬余元醫(yī)療費數(shù)額不認可。劉某某可在日后收集到其支付相關(guān)醫(yī)療費的證據(jù)后，對楊紅軍應(yīng)承擔(dān)的份額可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告劉某某賠償原告楊紅軍各項損失共計63228元（70253元×90%）、精神撫慰金3000元，共計66228元。
二、被告襄陽德順成供水有限公司對被告劉某某上述第一項的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告楊紅軍對被告李海波的訴訟請求。
四、駁回原告楊紅軍其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1720元，原告楊紅軍承擔(dān)820元，被告劉某某承擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，劉某某以“襄樊市曦禹水利水電工程有限公司”（以下簡稱曦禹公司）的名義并用該公司印章與被告德順成公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但該公司尚未在工商行政管理部門注冊登記，故劉某某實為該工程的承包人。原告訴稱劉某某與李海波系合伙承接該工程，對此李海波與劉某某在庭審中一致認為雙方系雇傭關(guān)系，故對原告該主張，本院不予采納。原告在施工中受傷的各項損失為:1、誤工費根據(jù)其損失和收入確定，誤工時間依法計算至其定殘前一日為94天，原告無固定收入，也未證明其近三年的平均收入，鑒于原告平時務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時打工及本案實際，宜按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入22886元的標準計算，其誤工費為5894元（22886元÷365天×94天）。2、護理費按護理人員、護理期限確定，根據(jù)原告?zhèn)榧捌湫枰蝗俗o理的醫(yī)囑，其護理時間為住院的39天，按2013年度居民服務(wù)業(yè)人均工資收入計算，護理費為2524元（23624元÷365天×39天）。3、交通費本院酌情支持300元。4、住院伙食補助費，按住院39天每天30元計算為1170元（39天×30元）。5、營養(yǎng)費，原告未有治療機構(gòu)關(guān)于加強營養(yǎng)的證明，但鑒于其傷情，本院酌情以住院39天每天15元計算為585元（15元×39天）。6、殘疾賠償金為38657元，包括:原告經(jīng)常居住地和主要收入來源均不是城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金宜按上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算，即31408元（7852元×20年×20%），以及被扶養(yǎng)人楊從義、鄢貴芝有其他扶養(yǎng)人，其生活費分別為2289元（5723元×6年÷3×20%）、4960元（5723元×13年÷3×20%）。7、原告出院后遵醫(yī)囑到原治療醫(yī)院門診檢查產(chǎn)生醫(yī)療費，被告雖不認可但未提供足以抗辯的證據(jù)，對楊紅軍主張的門診費2286.5元本院予以認定。8、原告出院醫(yī)囑“據(jù)結(jié)果決定內(nèi)固定時間”，鑒于原告存在后期治療，為減少訴累，本院宜認定后期治療費17000元。9、鑒定費1700元。10、文印費、查詢費合計136元。以上共計70253元。11、根據(jù)楊紅軍的傷情、本地平均生活水平等，對其精神撫慰金酌定為3000元。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于提供勞務(wù)者自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定，原告在從事勞務(wù)活動中，劉某某作為雇主沒有建筑施工資質(zhì)，也未盡到安全保障義務(wù)，對原告的損害應(yīng)承擔(dān)90%的主要過錯責(zé)任。原告未按操作規(guī)程施工，未盡到安全注意義務(wù)，故對原告的損害其自身應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。李海波系劉某某的受雇人員，故對原告損害不承擔(dān)責(zé)任。德順成公司未對施工企業(yè)主體資格以及工程實際承包人的建筑資質(zhì)進行必要的審查，依法應(yīng)對劉某某的損害賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某某辯稱其賠付原告醫(yī)療費七萬多元，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)。原告雖不否認被告劉某某支付了其住院等前期治療費的事實，但對劉某某主張的七萬余元醫(yī)療費數(shù)額不認可。劉某某可在日后收集到其支付相關(guān)醫(yī)療費的證據(jù)后，對楊紅軍應(yīng)承擔(dān)的份額可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告劉某某賠償原告楊紅軍各項損失共計63228元（70253元×90%）、精神撫慰金3000元，共計66228元。
二、被告襄陽德順成供水有限公司對被告劉某某上述第一項的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告楊紅軍對被告李海波的訴訟請求。
四、駁回原告楊紅軍其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1720元，原告楊紅軍承擔(dān)820元，被告劉某某承擔(dān)900元。

審判長：肖軍
審判員：貴德安
審判員：何傳禮

書記員：吳香蘭