楊紅軍
周劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄陽德順成供水有限公司
梁從興（湖北襄陽樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
劉小明

上訴人（原審原告）楊紅軍，男。
上訴人的
委托代理人周劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）襄陽德順成供水有限公司（以下簡稱德順成公司），住所地:襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)興隆村。
法定代表人王道林，該公司總經(jīng)理。
被上訴人的
委托代理人梁從興，襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉小明，男。
原審被告李海波，男。
上訴人楊紅軍因與被上訴人德順成公司、劉小明及原審被告李海波提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城牛民初字第00017號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊紅軍及其委托代理人周劍，被上訴人德順成公司的委托代理人梁從興、被上訴人劉小明到庭參加訴訟，原審被告李海波經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年1月，劉小明以南通五建建設(shè)有限公司襄陽分公司的名義承包了德順成公司的收費大樓工程的施工，建筑材料由德順成公司負責(zé)。劉小明在承建該工程施工數(shù)月后向德順成公司索要工程款時，德順成公司要求劉小明以具備建筑資質(zhì)的法人公司與其簽訂合同才給付工程款，而劉小明向南通五建公司借用建筑資質(zhì)遭拒，在此情況下，劉小明使用尚未在工商行政管理部門注冊登記的“襄樊市曦禹水利水電工程有限公司”（以下簡稱曦禹公司）的印章于2014年1月24日與德順成公司補簽了《建設(shè)工程施工合同》。2013年6月28日18時，當(dāng)運磚的翻斗車被吊機送至五樓后，在楊紅軍傾倒翻斗車中的磚塊時，樓板斷裂，導(dǎo)致其墜地受傷。楊紅軍被送至襄陽市中醫(yī)院住院治療，診斷為左肱骨骨折，左撓骨多段骨折，并行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)加植骨術(shù)，于2013年8月6日出院，住院39天，住院及其他醫(yī)療費已由被告劉小明支付。出院醫(yī)囑為:定期換藥及拆線，據(jù)結(jié)果決定石膏托及內(nèi)固定時間。2013年10月3日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0984號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》鑒定意見:楊紅軍損傷致殘程度屬九級，后續(xù)治療費約需17000元。鑒定費1700元。楊紅軍出院后于2013年8月17日至2013年12月26日在原治療醫(yī)院門診治療，門診費和掛號費共計2286.5元。楊紅軍提交出租車發(fā)票10張每張10元共計100元，2張加油發(fā)票共計400元，2013年6月26日并加蓋有棗陽市陽光電腦印章的復(fù)印費36元收據(jù)，湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票查詢費為100元。
原審另認定，楊紅軍父親楊從義（生于1939年，母親鄢貴芝（生于1945年），其同胞姐妹有楊紅梅、楊文梅。楊紅軍平時在家務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時外出務(wù)工。
本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實可以確認，楊紅軍是2013年6月28日，被送至襄陽市中醫(yī)院住院治療，診斷為左肱骨骨折，左撓骨多段骨折，并行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)加植骨術(shù)，于2013年8月6日出院，住院39天。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故楊紅軍的誤工時間是從2013年6月28日依法計算至其定殘前一日（即2013年10月3日）為94天計算并無不當(dāng)。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，按照其最近三年的平均收入計算，楊紅軍未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況符合建筑行業(yè)人均年平均工資收入33670元，故楊紅軍的誤工費按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入22886元的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。護理費按護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，根據(jù)楊紅軍傷情及其需一人護理的醫(yī)囑，其護理時間為住院的39天，按2013年度居民服務(wù)業(yè)人均工資收入計算，護理費為2524元（23624元÷365天X39天）計算并無不當(dāng)。住院伙食補助可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故楊紅軍上訴主張住院伙食補助依法按照50元每天計算不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于楊紅軍的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，楊紅軍并未舉出證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源是城鎮(zhèn)，故原審判決楊紅軍的殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。關(guān)于楊紅軍承擔(dān)10%責(zé)任，因楊紅軍未按操作規(guī)程施工，未盡到安全注意義務(wù)，對楊紅軍的損害其自身應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人楊紅軍承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實可以確認，楊紅軍是2013年6月28日，被送至襄陽市中醫(yī)院住院治療，診斷為左肱骨骨折，左撓骨多段骨折，并行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)加植骨術(shù)，于2013年8月6日出院，住院39天。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故楊紅軍的誤工時間是從2013年6月28日依法計算至其定殘前一日（即2013年10月3日）為94天計算并無不當(dāng)。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，按照其最近三年的平均收入計算，楊紅軍未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況符合建筑行業(yè)人均年平均工資收入33670元，故楊紅軍的誤工費按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入22886元的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。護理費按護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，根據(jù)楊紅軍傷情及其需一人護理的醫(yī)囑，其護理時間為住院的39天，按2013年度居民服務(wù)業(yè)人均工資收入計算，護理費為2524元（23624元÷365天X39天）計算并無不當(dāng)。住院伙食補助可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故楊紅軍上訴主張住院伙食補助依法按照50元每天計算不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于楊紅軍的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，楊紅軍并未舉出證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源是城鎮(zhèn)，故原審判決楊紅軍的殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。關(guān)于楊紅軍承擔(dān)10%責(zé)任，因楊紅軍未按操作規(guī)程施工，未盡到安全注意義務(wù)，對楊紅軍的損害其自身應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人楊紅軍承擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：路丹