原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　法定代理人：張香如(系楊某母親)，住湖南省岳陽縣張谷英鎮(zhèn)竹坪村新田村民組23號(hào)。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：邢佳君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：計(jì)佳暉，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭筱雯，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：赫某汽車租賃(上海)有限公司，住所上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：神州租車服務(wù)管理(福建)有限公司上海分公司，住所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張英，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　原告楊某與被告邢佳君、赫某汽車租賃(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱赫某汽車租賃公司)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理。訴訟中，經(jīng)被告邢佳君申請(qǐng)，本院依法追加神州租車服務(wù)管理(福建)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱神州租車公司)作為本案被告參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年3月7日、2019年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告楊某的委托訴訟代理人孫天、被告邢佳君及其委托訴訟代理人計(jì)佳暉、被告太平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人馬子荀到庭參加訴訟，被告赫某汽車租賃公司、神州租車公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審理；第二次庭審，原告楊某的委托訴訟代理人孫天、被告邢佳君及其委托訴訟代理人郭筱雯、被告太平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊潔、被告赫某汽車租賃公司及被告神州租車公司的共同委托訴訟代理人李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)12,309.10元(人民幣，幣種下同)、鑒定費(fèi)4,300元、傷殘賠償金272,136元、誤工費(fèi)25,523.40元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)7,200元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車輛修理費(fèi)900元、精神損害撫慰金10,000元，上述費(fèi)用要求被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)先行賠付(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分由被告邢佳君、赫某汽車租賃公司、神州租車公司按60%責(zé)任進(jìn)行賠償；2、要求被告賠償原告律師費(fèi)5,000元。庭審中，原告變更護(hù)理費(fèi)為3,600元，其余訴訟請(qǐng)求均不變。事實(shí)與理由：2017年8月11日16時(shí)47分，被告邢佳君駕駛牌號(hào)為滬BKXXXX小型專用客車行駛至本市三魯公路魯山路路口時(shí)與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局作出事故認(rèn)定，原告與被告邢佳君承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院救治。原告?zhèn)榻?jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期120日。事發(fā)時(shí)，被告邢佳君駕駛的牌號(hào)滬BKXXXX小型專用客車的所有人為赫某汽車租賃公司，該車在被告太平保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟來法院。
　　被告邢佳君辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。其不清楚事故車輛的投保情況。其系被告神州租車公司員工，事發(fā)時(shí)其系履行職務(wù)行為，事故車輛屬被告赫某汽車租賃公司所有，被告赫某汽車租賃公司與神州租車公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司的法定代表人系同一人，故原告超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)由被告神州租車公司賠償。
　　被告赫某汽車租賃公司書面辯稱，一、涉訴車輛已在被告太平保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償；二、對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)證據(jù)，且應(yīng)與本案有關(guān)，否則不予認(rèn)可；對(duì)殘疾賠償金，不認(rèn)可，原告提供的住宿證明無法證明其符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)誤工費(fèi)，原告應(yīng)補(bǔ)充提交社保繳納記錄、工資減少證明及2017年8月至起訴之日的工資銀行流水；對(duì)護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、物損費(fèi)、不認(rèn)可。
　　被告太平保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額5萬元，含不計(jì)免賠)。事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)按照60%責(zé)任進(jìn)行賠償。
　　被告赫某汽車租賃公司、神州租車公司共同辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事發(fā)時(shí)，原告系左轉(zhuǎn)，不能妨礙直行，注意義務(wù)更大，故對(duì)責(zé)任比例應(yīng)該各承擔(dān)50%。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)由法院核實(shí)，并要求扣除住院伙食費(fèi)、醫(yī)院收取的護(hù)理費(fèi)及非醫(yī)保部分；對(duì)鑒定費(fèi)不認(rèn)可，金額過高，根據(jù)相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)超過1,950元；對(duì)殘疾賠償金，因鑒定過程大部分屬主觀詢問，無客觀材料，且鑒定機(jī)構(gòu)只詢問了原告及其丈夫，無其他證據(jù)相互印證，第一份鑒定意見書記載原告不能單獨(dú)外出，對(duì)事故不能完全回憶，而第二份鑒定意見書記載原告已在原單位恢復(fù)工作，既然原告不能單獨(dú)外出，應(yīng)當(dāng)無法出去工作；對(duì)精神損害撫慰金，金額過高，原告在事故中存在重大過錯(cuò)；對(duì)誤工費(fèi)，原告應(yīng)提供完整的工資流水，證明實(shí)際誤工情況。另外，兩被告表示對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍的部分，實(shí)際同意由被告神州租車公司承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。
　　事發(fā)后，原告即被送往醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)12,309.10元。另外，事故導(dǎo)致原告駕駛的電動(dòng)車受損，原告為修理該電動(dòng)車花費(fèi)900元。上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)對(duì)原告進(jìn)行精神狀態(tài)鑒定和傷殘程度、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、休息期評(píng)定，2018年5月3日出具鑒定意見書認(rèn)定原告構(gòu)成精神障礙XXX傷殘，酌情給予其營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期120日，休息期180日。原告為此支付鑒定費(fèi)4,300元。另外，原告為聘請(qǐng)律師，花費(fèi)律師費(fèi)5,000元。
　　另查明，原告提供蓋有閔行區(qū)陳行派出所外來人口管理查驗(yàn)章的居住證明顯示，原告從2016年3月30日起至2018年6月20日居住在本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)知新村三組16號(hào)1幢101室出租屋內(nèi)。2019年3月15日，上海市公安局閔行分局杜行派出所出具情況說明一份，內(nèi)容載明：“經(jīng)查，閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)知新村現(xiàn)有在冊(cè)戶籍總?cè)藬?shù)為1450人，均系城鎮(zhèn)人口?！?br/>　　2016年1月1日，原告與北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司簽訂勞動(dòng)合同書一份，合同期限為2016年1月1日起至2016年12月31日止，原告的職位為項(xiàng)目操作人員，勞動(dòng)報(bào)酬為稅前2,150元/月等。2017年1月1日，雙方簽訂勞動(dòng)合同續(xù)訂書，續(xù)訂合同生效日期為2017年1月1日，續(xù)訂合同2017年12月31日終止。2017年12月6日，雙方又簽訂勞動(dòng)合同續(xù)訂書，續(xù)訂合同生效日期為2018年1月1日，續(xù)訂合同2018年12月31日終止。根據(jù)原告提供的歷史交易明細(xì)，原告自2016年9月至2017年8月，工資合計(jì)51,046.59元，計(jì)4,253.88元/月。
　　再查明，牌號(hào)為滬BKXXXX車輛登記在被告赫某汽車租賃公司名下，該車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)分別投保于被告太平保險(xiǎn)公司(商業(yè)三者險(xiǎn)限額5萬元，含不計(jì)免賠)。事發(fā)時(shí)，該車由被告邢佳君駕駛。被告邢佳君系被告神州租車公司員工，事發(fā)時(shí)其系履行職務(wù)行為。
　　訴訟中，被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)原告的XXX傷殘程度和三期提出重新鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告進(jìn)行XXX傷殘程度鑒定和三期評(píng)定，認(rèn)定原告患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，精神科建議給予原告休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期60日。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、病歷、病史卡、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、居住證明、銀行卡歷史交易明細(xì)、稅收完稅證明、勞動(dòng)合同書、勞動(dòng)合同續(xù)訂書、電動(dòng)車修理費(fèi)發(fā)票、維修清單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單、律師費(fèi)發(fā)票、情況說明、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、被告邢佳君提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶記賬情況、被告赫某汽車租賃公司、神州租車公司共同提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單，法庭出示的司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告與被告邢佳君承擔(dān)事故同等責(zé)任，因此，承保滬BKXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告邢佳君系被告神州租車公司員工，事發(fā)時(shí)，其系履行職務(wù)行為，故超出及不屬于被告太平保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)范圍部分的損失應(yīng)由被告神州租車公司按60%責(zé)任賠償。原告要求被告邢佳君、赫某汽車租賃公司、神州租車公司共同承擔(dān)責(zé)任之請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)原告損失金額的確定，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，原告主張此項(xiàng)為12,309.10元，均系原告治療產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院予以確認(rèn)。被告要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保部分，本院不予支持。2、首次鑒定費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，原告主張合理，本院予以支持。被告太平保險(xiǎn)公司提出該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍，并未提供相應(yīng)證據(jù)，故該費(fèi)用在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。3、殘疾賠償金，現(xiàn)原告舉證可證實(shí)其居住并工作于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，根據(jù)原告?zhèn)?、年齡、鑒定結(jié)論等因素，原告主張272,136元合理，本院予以支持。4、誤工費(fèi)，事故造成原告?zhèn)麣?，必然產(chǎn)生誤工損失，根據(jù)原告事發(fā)前單位工資的發(fā)放情況、原告的傷情、重新鑒定所確認(rèn)的休息期間等因素，本院支持25,523.28元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?、重新鑒定結(jié)論所確定的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，原告主張合理，本院酌情均予以支持，計(jì)1,200元、3,600元。6、交通費(fèi)，原告主張合理，本院酌情予以支持。7、衣物損失，酌情支持200元。8、車輛修理費(fèi)，被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)此項(xiàng)目及金額不持異議，本院予以確認(rèn)。9、精神損害撫慰金，考慮原告?zhèn)榧笆鹿守?zé)任因素，酌情支持6,000元。10、律師費(fèi)，根據(jù)案件標(biāo)的、案件難易程度、律師業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，以及考慮本案實(shí)際情況，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)12,309.10元、首次鑒定費(fèi)4,300元、殘疾賠償金272,136元、誤工費(fèi)25,523.28元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)500元、衣物損200元、車輛修理費(fèi)900元、精神損害撫慰金6,000元、律師費(fèi)4,000元，上述損失由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告171,100元(其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1,100元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告50,000元),超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額的部分，由被告神州租車公司按責(zé)賠償73,341.03元;律師費(fèi)4,000元,由被告神州租車公司負(fù)責(zé)賠償，故被告神州租車公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)77,341.03元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)171,100元(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告神州租車服務(wù)管理(福建)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)77,341.03元；
　　三、駁回原告楊某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,541.06元(此款原告已預(yù)繳)，由原告楊某負(fù)擔(dān)37.06元，被告神州租車服務(wù)管理(福建)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)2,504元；重新鑒定費(fèi)11,700元(此款被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司已預(yù)繳)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇