楊某某
楊某某
彭志強
劉煒（湖北邦倫律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司

原告楊某某。系受害人楊興元之女。
原告楊某某。系受害人楊興元之妻。
二原告共同委托的代理人陳華，湖北同進律師事務所律師。特別授權。
被告彭志強。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
代表人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。特別授權。
原告楊某某、楊某某訴被告彭志強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院2016年1月4日受理后，依法由審判員閔銳獨任審判，于1月19日公開開庭進行了審理。原告楊某某、楊某某共同委托的代理人陳華，被告彭志強，被告保險公司委托代理人劉煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案交通事故，楊興元承擔主要責任，彭志強承擔次要責任，公安交警部門所作的責任認定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告彭志強作為侵權人，應按照責任比例承擔賠償責任。被告彭志強所有的鄂H#####號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內(nèi)，對二原告直接承擔賠償責任；下余應由被告彭志強賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。
二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費21608.5元（43217元／年÷2），車損1970元，二被告無異議，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告訴請?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費3231元（71.8元／天×15天×3人），被告保險公司辯稱應按3人10天的標準計算，經(jīng)審查，本院采納保險公司的意見，以3人計算10天即2154元（71.8元／天×10天×3人）予以支持。二原告訴請施救費1200元，與喪葬費屬重復計算，本院不予支持。二原告訴請被扶養(yǎng)人生活費147577元（8681元／年×17年）、生活費300元，不符合法律規(guī)定，該二項費用本院不予支持。原告訴請精神損害撫慰金10000元，被告保險公司認為訴請過高。本院考慮到本案案情、事故的責任因素和本地生活水平，該訴請，酌定6000元予以支持。交通費以1000元予以支持，復印費以100元予以支持。庭審中，本案交通事故另一被侵權人楊某某作為本案原告，其書面聲明不需預留鄂H#####號重型倉柵式貨車交強險傷殘項下賠償份額，該意見本院予以采納。綜上，二原告各項訴請共計249812.5元，保險公司應在鄂H#####號重型倉柵式貨車交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償11萬元，財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償1970元。下余137842.5元，由被告保險公司在鄂H#####號重型倉柵式貨車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定賠付30%，即41352.75元。被告彭志強墊付的30000元，二原告獲保險賠償后，應依被告的請求予以返還。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H#####號重型倉柵式貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)直接向原告楊某某、楊某某賠償111970元，在其承保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)向原告楊某某、楊某某賠償41352.75元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告楊某某、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4298元，由被告彭志強負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案交通事故，楊興元承擔主要責任，彭志強承擔次要責任，公安交警部門所作的責任認定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告彭志強作為侵權人，應按照責任比例承擔賠償責任。被告彭志強所有的鄂H#####號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內(nèi)，對二原告直接承擔賠償責任；下余應由被告彭志強賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。
二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費21608.5元（43217元／年÷2），車損1970元，二被告無異議，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告訴請?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費3231元（71.8元／天×15天×3人），被告保險公司辯稱應按3人10天的標準計算，經(jīng)審查，本院采納保險公司的意見，以3人計算10天即2154元（71.8元／天×10天×3人）予以支持。二原告訴請施救費1200元，與喪葬費屬重復計算，本院不予支持。二原告訴請被扶養(yǎng)人生活費147577元（8681元／年×17年）、生活費300元，不符合法律規(guī)定，該二項費用本院不予支持。原告訴請精神損害撫慰金10000元，被告保險公司認為訴請過高。本院考慮到本案案情、事故的責任因素和本地生活水平，該訴請，酌定6000元予以支持。交通費以1000元予以支持，復印費以100元予以支持。庭審中，本案交通事故另一被侵權人楊某某作為本案原告，其書面聲明不需預留鄂H#####號重型倉柵式貨車交強險傷殘項下賠償份額，該意見本院予以采納。綜上，二原告各項訴請共計249812.5元，保險公司應在鄂H#####號重型倉柵式貨車交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償11萬元，財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償1970元。下余137842.5元，由被告保險公司在鄂H#####號重型倉柵式貨車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定賠付30%，即41352.75元。被告彭志強墊付的30000元，二原告獲保險賠償后，應依被告的請求予以返還。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H#####號重型倉柵式貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)直接向原告楊某某、楊某某賠償111970元，在其承保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)向原告楊某某、楊某某賠償41352.75元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告楊某某、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4298元，由被告彭志強負擔。

審判長：閔銳

書記員：盧前梅