原告楊某，系受害人?；鹚芍?。
委托代理人徐紅蓮、肖勝輝。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告江某某。
委托代理人江正坤，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃石市名發(fā)建材廠，住所地黃石市金山圣水泉村。
法定代表人李名主，系該廠總經(jīng)理。
委托代理人王剩勇，代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北美島服裝有限公司，住所地金山大道東路1號(hào)。
法定代表人李萍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯晨，湖北方式律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人黃海燕。代理權(quán)限：一般代理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃石中心支公司，住所地黃石市黃石港區(qū)交通路特1號(hào)。
負(fù)責(zé)人童飛躍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告徐武平。
被告武漢市港園物流有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川東風(fēng)八隊(duì)。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號(hào)C座15樓。
負(fù)責(zé)人石甫軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周宏俊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司，住所地黃石市杭州西路208號(hào)東楚傳媒中心（黃石日?qǐng)?bào)社）11樓。
負(fù)責(zé)人賀衛(wèi)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王頌青。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告楊某訴被告江某某、黃石市名發(fā)建材廠（以下簡(jiǎn)稱名發(fā)建材廠）、湖北美島服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱美島公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司）、徐武平、武漢市港園物流有限公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金保險(xiǎn)公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2014年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某訴訟代理人徐紅蓮，被告江某某訴訟代理人江正坤，被告名發(fā)建材廠訴訟代理人王剩勇，被告美島公司訴訟代理人柯晨、黃海燕，被告太平保險(xiǎn)公司訴訟代理人周建，被告徐武平，被告紫金保險(xiǎn)公司訴訟代理人周宏俊，被告天安保險(xiǎn)公司訴訟代理人王頌青到庭參加訴訟。被告武漢市港園物流有限公司經(jīng)本庭依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月22日6時(shí)40分許，被告江某某駕駛鄂B×××××號(hào)大型普通客車從西塞向黃思灣方向行駛，當(dāng)行至黃石大道黃思灣車站路段時(shí)，先后與同向左前方由杜安明駕駛的鄂B×××××號(hào)大型普通客車及同向由徐武平駕駛?？吭诜菣C(jī)動(dòng)車道的鄂A×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生碰撞，隨后鄂A×××××號(hào)輕型普通貨車又與騎行人力二輪自行車的張建成及候車的行人祝火松發(fā)生碰撞。致四車受損、張建成受傷、祝火松經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故后經(jīng)黃石市公安局交通警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)黃公交（事故）證字（2014）第04006號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，被告江某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告徐武平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，杜安明、張建成、?；鹚刹怀袚?dān)此次事故的責(zé)任。
另查明，肇事車輛鄂B×××××號(hào)大型普通客車登記車主為被告名發(fā)建材廠，且在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。肇事車輛鄂A×××××號(hào)輕型貨車登記車主為被告武漢市港園物流有限公司，且在被告紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。肇事車輛鄂B×××××號(hào)大型普通客車登記車主為杜安明，且被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
受害人?；鹚?，xxxx年xx月xx日出生，生前居住在黃石市西塞山區(qū)黃思灣街道南屏小區(qū)13棟1單元302室。
又查明，在案件審理過程中，原告楊某與被告江某某、名發(fā)建材廠、徐武平以及本起事故另一受害人張建成就超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議。內(nèi)容為：“1、被告江某某、黃石市名發(fā)建材廠在保險(xiǎn)賠償范圍外另行賠償原告楊某158834元，扣除其在交警部門已經(jīng)給付的10000元，剩余148834元于協(xié)議簽訂之日一次性付清；2、被告徐武平在保險(xiǎn)賠償范圍外另行賠償原告楊某60000元，扣除其在交警部門已經(jīng)給付的10000元，剩余50000元于協(xié)議簽訂之日一次性付清；3、被告江某某在保險(xiǎn)賠償范圍外另行賠償原告張建成1166元，該款于協(xié)議簽訂之日一次性付清；4、原告楊某同意交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先對(duì)原告徐武平足額賠償；5、保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分由原告楊某、張建成直接向保險(xiǎn)公司主張賠償，與被告無關(guān)；6、本次事故調(diào)解終結(jié)后，雙方不得再為此事發(fā)生爭(zhēng)議；7、案件受理費(fèi)9235元，由原告楊某承擔(dān)8660元、張建成負(fù)擔(dān)575元”。
還查明，本起事故另一受害人張建成因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為29420.8元，其中紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償13430元、太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償4824元，被告江某某賠償1166元。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，?；鹚稍诒敬谓煌ㄊ鹿手兴劳?，原告楊某作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。本次事故共存在三輛肇事車輛且均只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，分別為鄂B×××××號(hào)大型普通客車、鄂A×××××號(hào)輕型貨車和B16671號(hào)大型普通客車。其中鄂B×××××號(hào)肇事車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此，作為其交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告天安保險(xiǎn)公司亦僅在交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)限額”內(nèi)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為事故責(zé)任車輛鄂B×××××號(hào)大型普通客車、鄂A×××××號(hào)輕型貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告紫金保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司則應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。鑒于本次事故造成一死一傷，且原告楊某亦同意交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先對(duì)傷者張建成進(jìn)行賠償，故對(duì)于原告楊某因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，則首先應(yīng)由三保險(xiǎn)公司在扣除對(duì)傷者張建成的部分后，在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分則由事故當(dāng)事人按各自責(zé)任分擔(dān)。
原告因本次事故合理損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑票核定已實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為7087.7元；2、喪葬費(fèi)，本院參照湖北省2014年度在崗職工平均工資38720元／年計(jì)算，喪葬費(fèi)為：38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19360元；3、死亡賠償金，本院參照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入22906元／年及受害人邱國(guó)民生前實(shí)際年齡，確定死亡賠償金為：22906元／年×19年=435214元；4、家屬處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，對(duì)于該項(xiàng)支出，原告失未能提供有效證據(jù)證明，本院酌情認(rèn)定為5000元；5、精神撫慰金，本院結(jié)合受訴法院的經(jīng)濟(jì)水平及受害人死亡的實(shí)際情況，認(rèn)定為10000元；以上共計(jì)476661.7元。
上述損失均屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且已超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額，故首先應(yīng)由三保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，即在扣除對(duì)本次事故另一傷者張建成的賠償部分后，由被告紫金保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告96570元，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告115176元，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告11000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，因肇事車輛均未購買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，則超出部分則應(yīng)由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。對(duì)于該項(xiàng)賠償，原告楊某與被告江某某、名發(fā)建材廠、徐武平在案件審理過程中達(dá)成調(diào)解，即由被告江某某、名發(fā)建材廠賠償原告楊某158834元（包括其在交警部門已給付的10000元），被告徐武平賠償原告60000元（包括其在交警部門已給付的10000元）。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，亦不損害案件其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，對(duì)于原告楊某因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告96570元，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告115176元，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告11000元，被告江某某、名發(fā)建材廠共同賠償原告158834元，被告徐武平賠償原告60000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告楊某96570元；
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃石中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告楊某115176元；
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告楊某11000元；
被告江某某、黃石市名發(fā)建材廠共同賠償原告楊某160000元（該款已給付）；
被告徐武平賠償原告楊某60000元（該款已給付）；
駁回原告張建成其它訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)8660元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣8660元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號(hào)：17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費(fèi)通知書。

代理審判員　　陳俊

書記員：葉暢