楊某某
劉志坤河北冀凱律師事務(wù)所律師
今麥某日清食品有限公司
李震
鄭艷杰

原告楊某某。
委托代理人劉志坤河北冀凱律師事務(wù)所律師。
被告今麥某日清食品有限公司。機(jī)構(gòu)代碼:58098451-9。
法定代表人范現(xiàn)國(guó)，該公司董事長(zhǎng)
委托代理人李震。
委托代理人鄭艷杰。
原告楊某某與被告今麥某日清食品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人劉志坤，被告今麥某日清食品有限公司的委托代理人李震、鄭艷杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。原、被告自建立勞動(dòng)關(guān)系后，分別簽訂了勞動(dòng)合同。其雙方主要爭(zhēng)議發(fā)生在2012年3月1日所簽訂的勞動(dòng)合同，在合同履行中原告于2012年5月22日申請(qǐng)離職，主要理由為“公司違反勞動(dòng)合同約定調(diào)動(dòng)工作和公司未按勞動(dòng)法為本人足額繳納各種保險(xiǎn)”。為此要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金118626.12元。首先被告是否違反合同規(guī)定調(diào)動(dòng)原告工作，根據(jù)原、被告雙方所簽訂的勞動(dòng)合同第一條明確規(guī)定了原告所從事的工作和工作范圍及有關(guān)制度的規(guī)定，原告必須遵守被告的規(guī)章制度，遵照被告的命令或指示服從分配，按照被告的要求完成工作任務(wù)，在全國(guó)范圍內(nèi)從事工作，為此對(duì)原告的工作地點(diǎn)并不存在局限性。況且本次調(diào)整不僅是針對(duì)原告一人，所以被告根據(jù)本公司的總體戰(zhàn)略進(jìn)行架構(gòu)調(diào)整。按照合同約定和相關(guān)規(guī)定都是合情合理的。另外從原告報(bào)銷的差旅費(fèi)中也能證明原告是其工作地點(diǎn)調(diào)動(dòng)后工作幾天以后向被告主動(dòng)提出的離職申請(qǐng)，由此也可以看出當(dāng)時(shí)調(diào)動(dòng)原告的工作地點(diǎn)，原告也是認(rèn)可的，并未在當(dāng)時(shí)提出不同意見(jiàn)和觀點(diǎn)。關(guān)于被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，這從被告提交相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)被告按照相關(guān)規(guī)定為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，原告稱未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這屬雙方對(duì)繳納的基數(shù)認(rèn)識(shí)不一，此爭(zhēng)議根據(jù)相關(guān)規(guī)定不屬我院的受理范圍。并且原、被告雙方在勞動(dòng)合同履行中又系原告?zhèn)€人主動(dòng)申請(qǐng)離職解除勞動(dòng)關(guān)系的，為此原告的主張不符合法律規(guī)定被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，故對(duì)原告請(qǐng)求被告為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告楊某某請(qǐng)求被告今麥某日清食品有限公司為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金118626.12元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。原、被告自建立勞動(dòng)關(guān)系后，分別簽訂了勞動(dòng)合同。其雙方主要爭(zhēng)議發(fā)生在2012年3月1日所簽訂的勞動(dòng)合同，在合同履行中原告于2012年5月22日申請(qǐng)離職，主要理由為“公司違反勞動(dòng)合同約定調(diào)動(dòng)工作和公司未按勞動(dòng)法為本人足額繳納各種保險(xiǎn)”。為此要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金118626.12元。首先被告是否違反合同規(guī)定調(diào)動(dòng)原告工作，根據(jù)原、被告雙方所簽訂的勞動(dòng)合同第一條明確規(guī)定了原告所從事的工作和工作范圍及有關(guān)制度的規(guī)定，原告必須遵守被告的規(guī)章制度，遵照被告的命令或指示服從分配，按照被告的要求完成工作任務(wù)，在全國(guó)范圍內(nèi)從事工作，為此對(duì)原告的工作地點(diǎn)并不存在局限性。況且本次調(diào)整不僅是針對(duì)原告一人，所以被告根據(jù)本公司的總體戰(zhàn)略進(jìn)行架構(gòu)調(diào)整。按照合同約定和相關(guān)規(guī)定都是合情合理的。另外從原告報(bào)銷的差旅費(fèi)中也能證明原告是其工作地點(diǎn)調(diào)動(dòng)后工作幾天以后向被告主動(dòng)提出的離職申請(qǐng)，由此也可以看出當(dāng)時(shí)調(diào)動(dòng)原告的工作地點(diǎn)，原告也是認(rèn)可的，并未在當(dāng)時(shí)提出不同意見(jiàn)和觀點(diǎn)。關(guān)于被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，這從被告提交相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)被告按照相關(guān)規(guī)定為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，原告稱未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這屬雙方對(duì)繳納的基數(shù)認(rèn)識(shí)不一，此爭(zhēng)議根據(jù)相關(guān)規(guī)定不屬我院的受理范圍。并且原、被告雙方在勞動(dòng)合同履行中又系原告?zhèn)€人主動(dòng)申請(qǐng)離職解除勞動(dòng)關(guān)系的，為此原告的主張不符合法律規(guī)定被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，故對(duì)原告請(qǐng)求被告為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告楊某某請(qǐng)求被告今麥某日清食品有限公司為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金118626.12元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：褚瑞華
審判員：趙彥軍
審判員：李海申

書(shū)記員：劉宏偉