上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：張海鴻，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：薛冬梅，河北德圣律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原判，并改判為黃秀娟償還楊某某借款708500元及利息；二、本案的全部訴訟費(fèi)用由黃秀娟承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審法院認(rèn)為：2012年3月25日、2012年4月22日、2013年6月27日黃秀娟分別向楊某某出具借款金額為人民幣25萬(wàn)元、20萬(wàn)元、20萬(wàn)元的借條，該三筆款項(xiàng)數(shù)額高達(dá)65萬(wàn)元，故不應(yīng)認(rèn)定楊某某已將三筆款項(xiàng)交付給黃秀娟。楊某某認(rèn)為原審法院這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。雖然爭(zhēng)議的這三筆款項(xiàng)未通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，而是以現(xiàn)金方式將款交付黃秀娟，也就是說(shuō)沒(méi)有通常所說(shuō)的銀行轉(zhuǎn)款憑證。但通過(guò)其他證據(jù)完全能夠充分證明楊某某向黃秀娟出借了該三筆款項(xiàng)，理由如下：第一，黃秀娟在對(duì)應(yīng)的借款日出具了借條，如果說(shuō)楊某某第一次不能如期將款出借給黃秀娟，黃秀娟不可能在事隔一個(gè)月后又再次給楊某某出具借條，甚至第三次又出具了借條。正如原審判決所說(shuō)，20萬(wàn)元數(shù)額較大，雙方又不是特別熟識(shí)的朋友，黃秀娟在沒(méi)有收到借款的情況下，怎么一而再，再而三的給楊某某出具借條呢？這符合常理嗎？而且在此后，楊某某與黃秀娟又發(fā)生了多筆借款，黃秀娟都出具了借條，如果黃秀娟沒(méi)有收到這三筆借款，應(yīng)該將原借條撤回或在事后其它借款時(shí)不再出具新借條，但黃秀娟在以后的借款及出具的借條中根本未提及這三張借款，這只能說(shuō)明一個(gè)事實(shí)，就是黃秀娟收到了這三筆借款（共計(jì)65萬(wàn)元）。況且，在事后楊某某與黃秀娟的談話(huà)錄音中，也承認(rèn)了包括這三筆借款的借款金額。尤其是楊某某向人民法院提起訴訟時(shí)，黃秀娟本人并未否認(rèn)這三筆借款，并同意調(diào)解，其同意的調(diào)解金額中也包括這三筆借款。之后黃秀娟就不再出庭參加庭審。其現(xiàn)在否認(rèn)收到這三筆借款違背了起碼的誠(chéng)信原則，就是“老賴(lài)”！另外，楊某某的職業(yè)與能否有能力出借給黃秀娟款項(xiàng)沒(méi)有必然的聯(lián)系，而且楊某某出借給黃秀娟的款項(xiàng)有部分是從朋友處借到，因此案曠日持久，黃秀娟欠債不還，導(dǎo)致楊某某不能償還朋友借款，債權(quán)人已向法院起訴，現(xiàn)這三筆款項(xiàng)其中的一筆已進(jìn)入法院執(zhí)行程序。再者，2012年和2013年，最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋沒(méi)有出臺(tái)，楊某某作為非法律專(zhuān)業(yè)人士，認(rèn)為借條就可以證明借貸事實(shí)，而且根據(jù)這三筆款項(xiàng)黃秀娟每月支付的銀行流水上可以顯示都在按月付利息，故在黃秀娟要求以現(xiàn)金方式交付借款時(shí)，沒(méi)有提出異議。因此，根據(jù)黃秀娟先后出具的三張借條、談話(huà)錄音、證人證言并結(jié)合本案發(fā)生的多筆借款事實(shí)及其它情況，可以充分證實(shí)并互相印證楊某某已將這些借款65萬(wàn)元交付給黃秀娟，黃秀娟理應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，如對(duì)欠條有疑問(wèn)可以通過(guò)司法鑒定是否是黃秀娟自己筆跡。2.原審法院認(rèn)為，雙方?jīng)]有約定利息，故對(duì)楊某某的利息請(qǐng)求不予支持。對(duì)此，楊某某認(rèn)為這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。雖然黃秀娟沒(méi)在借條中寫(xiě)明利息，但與楊某某口頭約定了利息及利率，包括2013年6月2日、2013年6月13日，黃秀娟分別出具的20萬(wàn)元借條，楊某某分別交付19.2萬(wàn)元，有8000元未交付，就是先扣下的利息。原則不能僅隔幾天時(shí)間，先后寫(xiě)20萬(wàn)元借條，卻認(rèn)可只收19.2萬(wàn)元，另外，通過(guò)黃秀娟還款記錄，也可以充分證明，黃秀娟都是根據(jù)借款金額及與楊某某約定的利率，按月支付給楊某某利息。正如原審判決所說(shuō)，楊某某與黃秀娟非特別熟識(shí)的親友關(guān)系，如果黃秀娟不給利息，楊某某能多次出借給她巨額款項(xiàng)嗎？這符合常理嗎？二、原審法院適用法律不當(dāng)。原審法律適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》等規(guī)定，因原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決不公，嚴(yán)重?fù)p害了楊某某的合法權(quán)益，故楊某某依法上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，并改判為黃秀娟償還楊某某借款708000元及利息。黃秀娟辯稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)楊某某向黃秀娟所出具的借條也可以證實(shí)該借條只是雙方所達(dá)成的借款合意，而并非楊某某已經(jīng)實(shí)際給付款項(xiàng)。楊某某的證人林某本身就存在向法庭提供虛假證言，其在庭審中證實(shí)2013年6月2日、2013年6月13日楊某某以現(xiàn)金形式份兩次給付黃秀娟40萬(wàn)元，而人民法院也已經(jīng)審查核實(shí)6月2日、6月13日楊某某系通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式給付的黃秀娟38.4萬(wàn)元，足以證實(shí)證人的虛假證言。而另外兩位證人也與楊某某系朋友關(guān)系，且與黃秀娟存在著其他的利害關(guān)系，而且證人證言陳述相互矛盾。所以楊某某在本案中并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)給付上訴狀中所稱(chēng)的65萬(wàn)元。二、楊某某所提交的借款條沒(méi)有任何關(guān)于借款利息的約定，而根據(jù)楊某某自身訴訟也可以證實(shí)雙方對(duì)借款利息沒(méi)有進(jìn)行約定，所以一審法院認(rèn)定事實(shí)是正確的。綜上，黃秀娟從楊某某處借款的數(shù)額是129.9萬(wàn)元，已經(jīng)歸還124.05萬(wàn)元，尚欠58500元。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求黃秀娟償還借款196.5萬(wàn)元，并按銀行貸款利率償還利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月12日、2012年10月20日、2013年9月3日、2013年12月7日、2013年12月31日黃秀娟分別向楊某某借款人民幣20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、9.2萬(wàn)元、19.5萬(wàn)元、32.8萬(wàn)元，其中2011年10月12日借條約定借款日期為2011年10月12日至2012年9月20日。以上五筆借款合計(jì)91.5萬(wàn)元并已實(shí)際交付給黃秀娟。雙方對(duì)該五筆借款已經(jīng)交付的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。2013年6月2日、2013年6月13日，黃秀娟分別為楊某某出具借款金額均為人民幣20萬(wàn)元的借條，楊某某分兩次通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式每次均向黃秀娟交付借款19.2萬(wàn)元，合計(jì)38.4萬(wàn)元。2012年3月25日、2012年4月22日、2013年6月27日，黃秀娟分別向楊某某出具借款金額為人民幣25萬(wàn)元、20萬(wàn)元、20萬(wàn)元的借條，楊某某沒(méi)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證。楊某某向黃秀娟提供借款后，黃秀娟向楊某某還款合計(jì)124.05萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，關(guān)于楊某某向黃秀娟提供的借款數(shù)額問(wèn)題。首先，雙方對(duì)五筆合計(jì)91.5萬(wàn)元的借款已經(jīng)交付的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，予以認(rèn)定；其次，2013年6月2日、2013年6月13日，黃秀娟分別為楊某某出具借款金額均為人民幣20萬(wàn)元的借條，該兩筆借款楊某某均分別交付黃秀娟19.2萬(wàn)元，無(wú)其他證據(jù)證明已經(jīng)交付剩余款項(xiàng)，故應(yīng)認(rèn)定楊某某向黃秀娟共交付借款38.4萬(wàn)元；第三，2012年3月25日、2012年4月22日、2013年6月27日，黃秀娟分別向楊某某出具借款金額為人民幣25萬(wàn)元、20萬(wàn)元、20萬(wàn)元的借條，楊某某主張?jiān)撊P款項(xiàng)均為現(xiàn)金交付，并申請(qǐng)證人出庭作證，證明借款交付的事實(shí)。因雙方并非特別熟識(shí)的親友關(guān)系，該三筆款項(xiàng)數(shù)額均高達(dá)20萬(wàn)元，楊某某作為聯(lián)通公司的經(jīng)理，根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況，在出借如此高額款項(xiàng)時(shí)，對(duì)款項(xiàng)來(lái)源未明確說(shuō)明，其僅提供證人出庭作證，不能證明款項(xiàng)已經(jīng)交付的事實(shí)，且楊某某未提供取款記錄或其他證據(jù)證明款項(xiàng)的來(lái)源及交付情況，在雙方存在本案十筆借款的情況下，其中七筆均為銀行轉(zhuǎn)賬方式而該三筆為現(xiàn)金方式也不符合雙方的交易習(xí)慣，故不應(yīng)認(rèn)定楊某某已將該三筆款項(xiàng)交付給黃秀娟。故楊某某向黃秀娟提供的借款總額應(yīng)為人民幣129.9萬(wàn)元。關(guān)于黃秀娟向楊某某償還借款的數(shù)額及利息問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借貸合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。在本案發(fā)回重審過(guò)程中，雙方均認(rèn)可黃秀娟向楊某某還款124.05萬(wàn)元，楊某某主張，雙方口頭約定了借款利息，但黃秀娟不予認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)利息約定不明或存有爭(zhēng)議。根據(jù)前述法律規(guī)定，對(duì)雙方的借貸視為不支付利息，故對(duì)黃秀娟已經(jīng)償還的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為償還的本金，故黃秀娟實(shí)際尚欠楊某某58500元（129.9萬(wàn)元－124.05萬(wàn)元）。關(guān)于利息問(wèn)題，同樣，根據(jù)前述法律規(guī)定，對(duì)雙方的借貸視為不支付利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定，楊某某主張自起訴之日按銀行貸款利率支付利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。故黃秀娟應(yīng)自2014年8月18日至實(shí)際給付之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向楊某某支付利息。判決：一、黃秀娟于判決生效后十日內(nèi)償還楊某某借款人民幣58500元，并自2014年8月18日至實(shí)際給付之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)22485元，由楊某某負(fù)擔(dān)21810元（已繳納），黃秀娟負(fù)擔(dān)675元，于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人楊某某因與被上訴人黃秀娟民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初13150號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。自然人之間的借款合同，系實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。本案雙方之間存在多筆民間借貸，楊某某主張2012年3月25日25萬(wàn)元、2012年4月22日20萬(wàn)元、2013年6月27日20萬(wàn)元的三張借條所借款項(xiàng)，均以現(xiàn)金方式進(jìn)行了交付，并未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院結(jié)合借款金額、款項(xiàng)來(lái)源、交易習(xí)慣等因素，未認(rèn)定楊某某已交付該三張借條所借款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。至此，雙方之間雖就訴爭(zhēng)三筆借款以借條形式形成借款合意，但因缺乏款項(xiàng)交付事實(shí)，訴爭(zhēng)三筆借款并未生效。楊某某上訴稱(chēng)一審法院適用法律不當(dāng)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10885元，由楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員：潘珊珊