抗訴機關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人、原再審申請人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：戚萌，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人、原被申請人）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

申訴人楊某某因與被申訴人胡某某借款合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級人民法院（2015）鄂鄂州中民再終字第00003號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2016年8月12日作出鄂檢民（行）監(jiān)［2016］42000000085號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年11月7日作出（2016）鄂民抗60號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員廖靜怡、鄧瑩出庭，申訴人楊某某及其委托訴訟代理人戚萌、被申訴人胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省鄂州市中級人民法院（2015）鄂鄂州中民再終字第00003號民事判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，理由如下：
首先，再審判決認(rèn)為涉案的50000元押金款“用于承接蘄春某磚廠等工程的支出”，缺乏證據(jù)證明。對涉案的50000元押金款，楊某某提交了林智、劉敦學(xué)、楊姚榮等人的證言，證明已交給胡某某。胡某某除主張未收到外，并未對該筆款項的用途提出主張及舉證。故對于50000元押金款，并無足夠證據(jù)證實系用于承接蘄春某磚廠等工程的支出。再審判決認(rèn)定涉案50000元押金款“用于承接蘄春某磚廠等工程的支出”，缺乏證據(jù)證明。
其次，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸事實，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的立法精神，在出借人提出金融機構(gòu)憑證等證明涉案款項已轉(zhuǎn)移至借款人名下的證據(jù)時，可以認(rèn)為出借人對雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步舉證責(zé)任，在借款人僅抗辯未收到涉案款項的情況下，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出借方提供證據(jù)的證明力大于借款方提供證據(jù)的證明力。結(jié)合本案，再審法院已根據(jù)楊某某提供的證據(jù)認(rèn)定涉案款項交給了胡某某，而胡某某僅抗辯未收到，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為楊某某已就雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步的舉證責(zé)任，其就借款關(guān)系成立提供的證據(jù)證明力明顯大于胡某某，再審判決不應(yīng)再要求楊某某對借款關(guān)系成立進一步舉證。需要指出的是，本案中涉及50000元押金款和20000元押金款情形有所不同。對20000元，胡某某承認(rèn)收到并用于承接工程支出，并提出有楊某某簽字的承接工程費用明細(xì)和楊某某在蘄春工程開工慶典儀式上發(fā)表講話的證據(jù)予以證明，依據(jù)第十七條規(guī)定精神，對該20000元楊某某仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。故再審判決將該50000元等同于20000元，均要求楊某某證明借款關(guān)系，并對返還50000元的訴訟請求未予支持，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。
楊某某申訴稱：1、關(guān)于訴爭3000元，胡某某提交的證據(jù)不能證明系其墊付款。另案（2004）鄂城法民初字第61號民事判決及（2005）鄂州法民二終字第04號民事判決，已經(jīng)認(rèn)定該3000元圖紙費系楊某某支付給黃岡市農(nóng)業(yè)發(fā)展中心（以下簡稱農(nóng)發(fā)中心）。至于胡某某主張的為農(nóng)發(fā)中心墊付2000元圖紙費及1000元加油費，屬于胡某某與農(nóng)發(fā)中心的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且從胡某某提供的霍志鵬《證明材料》的時間及金額上看，與涉案3000元亦非同一筆款項。2、胡某某以虛假合同為名向楊某某借50000元投入蘄春磚廠，楊某某遂將農(nóng)發(fā)中心的50000元返還款取出后借給胡某某。至于另外一筆20000元，胡某某未提供充分的證據(jù)不能使舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移。胡某某提供的承接工程費用明細(xì)，所載金額與訴爭金額不一致，且胡某某在墊付數(shù)萬元后才向楊某某出具清單，亦不符合常理。楊某某在清單上簽字僅能證明楊某某知曉該筆款項，而非認(rèn)可雙方之間有雇傭關(guān)系或墊付關(guān)系。此外，楊某某在蘄春磚廠開工慶典以上的講話不能證明其與磚廠之間有投資關(guān)系。3、二審法院枉法裁判，該院立案庭庭長收受賄賂，與胡某某串通私刻公章、出具假證據(jù)，并銷毀楊某某出具的所有原始證據(jù)。綜上，請求撤銷（2015）鄂鄂州中民再終字第00003號民事判決，改判胡某某償還借款73000元及利息、相關(guān)交通費損失。
胡某某答辯稱：雙方之間是雇傭關(guān)系，不是借款關(guān)系。楊某某親自去農(nóng)發(fā)中心領(lǐng)取50000元押金，胡某某并沒有收到該筆款項。至于胡某某在農(nóng)發(fā)中心領(lǐng)取的23000元，其中20000元已實際用于農(nóng)發(fā)中心和蘄春磚廠承接工程；另外3000元系胡某某墊付的圖紙押金及出借給林智的加油費，與楊某某無關(guān)。故請求法院依法處理。
楊某某向湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院起訴請求：判令胡某某償還欠款本金73000元，利息63875元，交通費損失50000元，合計人民幣186875元。
湖北省鄂州市中級人民法院二審查明：2000年6月29日，楊某某和胡某某與農(nóng)發(fā)中心簽訂一份黃岡某藥廠施工工程合同。同年6月至9月，楊某某向農(nóng)發(fā)中心交納押金款190000元。2000年6月27日至同年10月26日，由胡某某經(jīng)手并支出，用于承接工程的費用17733元（含圖紙費2000元）。同年10月28日，亦發(fā)生承接工程費用4582元。該兩筆費用的明細(xì)，均由胡某某于2000年10月29日列出，楊某某本人簽名。2000年10月24日，楊某某給農(nóng)發(fā)中心出具一份收到50000元的收條。楊某某領(lǐng)款后交給胡某某，用于承接蘄春某磚廠等工程的支出。2000年11月20日、同年12月14日，胡某某向農(nóng)發(fā)中心出具借支單各一份，分別借支10000元和13000元，用于承接工程支出。后在農(nóng)發(fā)中心的要求下，對以上借支，楊某某補簽了兩份收條，落款時間和數(shù)額與借支單一致。2001年，楊某某和胡某某在湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院起訴農(nóng)發(fā)中心，要求退還押金款120000元。同年4月15日，該院判決支持了楊某某和胡某某的請求，并執(zhí)行完畢。2004年7月，楊某某起訴胡某某及農(nóng)發(fā)中心，要求返還押金款73000元及利息等。湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院于同年11月5日作出（2004）鄂城法民二初字第61號民事判決，駁回其訴訟請求。楊某某不服并提起上訴。湖北省鄂州市中級人民法院于2005年1月25日作出（2005）鄂州法民二終字第04號民事判決，駁回上訴，維持原判。同年3月，楊某某又起訴胡某某，要求償還借款本金73000元及其利息等。
湖北省鄂州市中級人民法院二審認(rèn)為，雙方爭議的主要焦點：一是楊某某訴稱的73000元是否交給了胡某某；二是楊某某訴稱的73000元是否是借款。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審查明的事實，評述如下：一、楊某某訴稱的73000元實際為三部分，一是50000元，二是20000元，三是3000元。第二筆20000元，胡某某已認(rèn)可收到。第三筆3000元，為胡某某墊付的圖紙費2000元及加油費1000元，這有胡某某出具的圖紙費收款收據(jù)和承接工程費用明細(xì)記載（6.29付圖紙費計2000元）及林智的證明予以證實。關(guān)于第一筆50000元，從現(xiàn)有證據(jù)看，能證明該筆錢交給了胡某某。一是劉敦學(xué)證明稱，其看到胡某某和楊某某兩人一塊到黃岡找林智退押金款，當(dāng)晚在蘄春某招待所里，看到胡某某從一個黑包內(nèi)取出一疊由報紙包著的鈔票；二是林智的證明稱，胡某某和楊某某兩人一起找他退押金，胡某某拿了一個黑包，當(dāng)時從銀行里取出50000元交給了他們；三是（2004）鄂城法民二初字第61號判決認(rèn)定楊某某領(lǐng)款50000元并交給胡某某。胡某某對該判決未提起上訴，且在該案二審審理期間答辯稱一審判決認(rèn)定事實清楚。故對楊某某將本案訴爭的70000元交給胡某某這一事實予以認(rèn)定。二、楊某某訴稱的73000元中3000元系胡某某墊付，楊某某也沒有證據(jù)足以證明另外的70000元系胡某某借款。理由是，一是楊某某提交的二份借支單、林智的證明及楊桃榮的證明，只能證實楊某某的70000元通過其本人或農(nóng)發(fā)中心交給了胡某某，而不能證實該70000元是借款；二是劉敦學(xué)的證明亦不能證實胡某某向楊某某借款50000元。楊某某提交的劉敦學(xué)書面材料稱，胡某某在蘄春接到了一個磚廠的工程，因資金短缺，將楊某某請到工地，向其借款50000元。在庭審中，劉敦學(xué)稱，是磚廠工程向楊某某借的錢，這些錢是從農(nóng)發(fā)中心退的押金款，借多少錢不清楚，也不清楚楊某某與胡某某在這個工程中是什么關(guān)系；三是胡某某提交的兩份承接工程費用明細(xì)記載，表明承接工程費用支出與楊某某有利害關(guān)系。該兩份材料中的每筆費用開支均由胡某某列出，楊某某本人在材料上簽名。第一份承接工程費用明細(xì)，記載6月27日（2000年）至10月26日期間，用于承接工程花費17733元，其中7月16日楊某某與胡某某去黃石接工程費用313元、9月23日楊某某去河南接工程1300元、10月19日楊某某來黃岡考察費用216元、10月22至25日蘄春接工程楊某某均有費用支出等。第二份明細(xì)，記載2000年10月28日蘄春工程進場等費用4582元，其中楊某某亦有費用支出。對于楊某某在該兩份承接工程費用明細(xì)記載上的簽名，楊某某辯稱簽名的目的是了解胡某某借款的用途。楊某某的這一辯解與常理不符；四是在蘄春磚廠工程開工慶典儀式上，楊某某與當(dāng)?shù)卣賳T均講了話。楊某某對這一事實予以認(rèn)可，但稱他是代表胡某某講話，講話稿由胡某某所寫。而胡某某稱，講話稿是自己所寫，但如果該工程是自己投資，沒有必要請楊某某代表他講話。楊某某在該工程開工慶典儀式上的講話這一事實，與上述承接工程費用明細(xì)記載相印證，表明楊某某與承接蘄春某磚廠工程有關(guān)聯(lián)。
綜上，楊某某將從農(nóng)發(fā)中心退還的70000元押金款交給胡某某用于承接蘄春某磚廠等工程，但是，楊某某沒有提供證據(jù)足以證明該錢款系胡某某借款，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其要求胡某某返還借款的主張，不予支持。胡某某上訴稱，本案系一案三訴，一審程序違法。楊某某于2004年起訴胡某某和農(nóng)發(fā)中心是請求返還工程押金，而2005年起訴胡某某是請求返還借款，兩者并非一案，故胡某某的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。一審法院認(rèn)定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款（二）、（三）項之規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2011）鄂城法民初字第635號民事判決；二、駁回楊某某的訴訟請求。一、二審案件受理費各2700元，均由楊某某負(fù)擔(dān)。
楊某某不服二審判決，向本院申請再審，請求撤銷二審判決，維持一審判決；一、二審訴訟費由胡某某承擔(dān)。2014年12月17日，本院作出（2014）鄂民申字第01449號民事裁定，指令湖北省鄂州市中級人民法院再審本案。
湖北省鄂州市中級人民法院再審查明的事實與二審判決認(rèn)定的事實一致。
湖北省鄂州市中級人民法院再審認(rèn)為，本案訴爭的73000元系由農(nóng)發(fā)中心退還給楊某某。其中50000元由楊某某領(lǐng)款后交給胡某某，用于承接蘄春磚廠等工程的費用支出，林智的證言及楊某某提交的有其簽字的費用清單可以證實，劉敦學(xué)、楊桃榮的證言可以印證胡某某收到了該筆50000元的事實。23000元由胡某某分兩次在農(nóng)發(fā)中心領(lǐng)款，楊某某補簽收條。其中的3000元系胡某某墊付的圖紙費和加油費，有收款收據(jù)以及農(nóng)發(fā)中心的證明可以證實；2萬元胡某某將其用于蘄春磚廠等工程費用支出，有胡某某提交的承接工程費用明細(xì)記載可以證實。據(jù)此，可以認(rèn)定，楊某某從農(nóng)發(fā)中心領(lǐng)到的73000元有70000元交給胡某某，并用于承接工程。胡某某以沒有書面證據(jù)為由，否認(rèn)收到楊某某的50000元，理由不成立，該院不予支持。
關(guān)于楊某某認(rèn)為其與胡某某之間屬借款關(guān)系的主張。該院認(rèn)為，其一，3000元是胡某某個人墊付的費用，顯然不屬借款。其二，借款關(guān)系成立的要件之一是借貸雙方有明確的意思表示。楊某某既然主張雙方是借款關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)提供證明借款關(guān)系成立的借條或者雙方有口頭約定的證據(jù)。就本案而言，首先，從楊某某的訴訟過程來看，不足以證明雙方有借款的明確意思表示：2004年7月，楊某某起訴胡某某及農(nóng)發(fā)中心，認(rèn)為農(nóng)發(fā)中心在其不知情的情況下擅自將73000元交給胡某某，要求返還押金款73000元及利息等。在一審駁回其訴訟請求后，其上訴時稱其與胡某某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系借貸關(guān)系。顯然，在此之前，雙方并沒有對訴爭的款項約定為借款。再者，從楊某某提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，其據(jù)以證明是借款的主要證據(jù)有：23000元的借支單、林智、楊桃榮和劉敦學(xué)的證言。借支單是胡某某向農(nóng)發(fā)中心出具的，后由楊某某應(yīng)農(nóng)發(fā)中心的要求補簽了收條，只能證明胡某某在農(nóng)發(fā)中心領(lǐng)取了23000元，而不能證明向楊某某借款；林智2001年8月10日的三份證明，以及本院對其所作的詢問筆錄，均沒有提及胡某某向楊某某借款的情況；楊桃榮2009年12月8日出具的證明記載“我于2000年2月和楊某某在黃岡市政府旁銀行內(nèi)取出人民幣五萬元交（借）給胡某某”，其在本院二審向其核實時稱“林智的妹妹取出7萬或5萬給了胡某某”、“楊某某當(dāng)時還講借給胡某某”，均不能直接證明是借款；劉敦學(xué)2010年12月13日出具的書面證明稱，胡某某因資金短缺，向楊某某借款50000元。而出庭作證時稱，是磚廠工程向楊某某借的錢，這些錢是從農(nóng)發(fā)中心退的押金款，借多少錢不清楚，也不清楚楊某某與胡某某在這個工程中是什么關(guān)系。據(jù)此，該院認(rèn)為，楊某某所提供的證據(jù)均不足以證明其交給胡某某的70000元是借款。其三，楊某某認(rèn)為蘄春磚廠工程是胡某某承接，與自己無關(guān)；承接工程費用明細(xì)記載的開支項目與蘄春磚廠項目無關(guān)；并且其在再審時稱與農(nóng)發(fā)中心的施工合同亦是胡某某與農(nóng)發(fā)中心簽訂的。該院認(rèn)為，楊某某的上述主張沒有事實依據(jù)：1、黃岡市黃州區(qū)人民法院判決認(rèn)定楊某某和胡某某均是施工合同的主體，并且該判決已執(zhí)行完畢；2、胡某某提交的兩份承接工程費用明細(xì)記載，其中一份記載2000年6月27日至10月26日承接工程費用17733元，另一份記載2000年10月28日蘄春工程進場等費用4582元。二份記載既有作為經(jīng)手人胡某某的簽字，也有楊某某本人的簽名，時間是2000年10月29日，記載的開支明細(xì)均涉及楊某某本人的費用支出；3、楊某某在蘄春工程開工慶典儀式上發(fā)表了講話。上述證據(jù)表明，與農(nóng)發(fā)中心的施工合同尚未終止，蘄春工程已著手進行，并且發(fā)生了相關(guān)費用，費用明細(xì)上記載的開支項目既包括農(nóng)發(fā)中心工程的費用，也有蘄春磚廠等工程的費用，并不是與蘄春磚廠工程無任何聯(lián)系，也并非與楊某某無關(guān)。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)證明楊某某將農(nóng)發(fā)中心退還的押金款交給胡某某用于承接蘄春磚廠等工程，但不足以證實該錢款系胡某某向楊某某所借。楊某某主張其與蘄春磚廠工程無關(guān)，交給胡某某的錢款是借款，但其提供的證據(jù)不足以證明其上述主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其要求胡某某承擔(dān)借款償還責(zé)任的請求，不應(yīng)支持。二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、最高人民法院《關(guān)于

中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第
四百零七條之規(guī)定，判決：維持（2012）鄂鄂州中民一終字第00005號民事判決。一、二審案件受理費均按二審判決執(zhí)行。


本次再審過程中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原再審判決認(rèn)定的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。


根據(jù)檢察機關(guān)的抗訴意見、楊某某的申訴理由及胡某某的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：訴爭73000元的借貸關(guān)系是否成立？


本院再審認(rèn)為，民間借貸是指自然人之間、自然人與法人（包括其他組織）之間，一方將一定數(shù)量的金錢轉(zhuǎn)移給另一方，一方到期返還借款并按約定支付利息的民事法律行為。民間借貸法律關(guān)系的成立需符合實質(zhì)要件和形式要件。實質(zhì)要件即款項的實際交付。形式要件即達成合意的外在形式，如借條、借款合同、口頭約定以及其他可以表明雙方借款合意的形式。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因無借款合意，因而借款關(guān)系并不成立。理由評析如下：


首先，楊某某主張本案為借款關(guān)系，應(yīng)舉證證明該法律關(guān)系成立，否則應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。但楊某某至今未能提供證明借款關(guān)系成立的借據(jù)、收據(jù)或欠條等債權(quán)憑證，也未提供雙方有口頭約定等其他能夠證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，亦無雙方當(dāng)事人關(guān)于還款時間及利息等的約定，這與日常生活常理和民間借貸習(xí)慣極不相符。具體來看，楊某某據(jù)以證明借款關(guān)系成立


的主要證據(jù)有：23000元的借支單、蘄春費用支出情況表及林智、楊桃榮、劉敦學(xué)的證言。借支單是胡某某向農(nóng)發(fā)中心出具的，只能證明胡某某在農(nóng)發(fā)中心領(lǐng)取了23000元，而不能證明該款項性質(zhì)為胡某某向楊某某的借款；至于蘄春費用支出情況表，因楊某某在該表上簽字載明“表上所載用款是楊某某與胡某某伙同借楊桃榮七萬元開支的”，故與本案無關(guān)；林智于2001年8月10日出具的三份證明，以及二審法院對其所作的詢問筆錄，均沒有提及胡某某向楊某某借款的情況；楊桃榮于2004年9月5日、2009年12月8日出具的兩份證明以及在二審法院庭后詢問時所作的陳述，前后不一，對具體借款時間、借款數(shù)額表述不清；劉敦學(xué)在二審出庭作證時稱“是工程借的錢”、“具體給了多少不清楚”，亦無法證實借款主體及具體的借款數(shù)額。綜上，前述證據(jù)不能相互印證，無法形成較為完整的證據(jù)鏈條，均不能達到楊某某關(guān)于其與胡某某之間借款關(guān)系成立的證明目的。


其次，從楊某某的訴訟過程來看，并不足以證明雙方當(dāng)事人之間有借款的明確意思表示。在楊某某訴胡某某及農(nóng)發(fā)中心的返還押金款糾紛的另案中（與本案標(biāo)的相同），楊某某認(rèn)為農(nóng)發(fā)中心在其不知情的情況下擅自將73000元交給胡某某，要求胡某某及農(nóng)發(fā)中心返還押金款73000元及利息。如胡某某與楊某某早已達成借款合意，則不會提起對農(nóng)發(fā)中心的訴訟。在一審駁回楊某某訴訟請求后，其上訴時稱其與胡某某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系借貸關(guān)系。上述事實亦可證實雙方?jīng)]有對訴爭的款項約定為借款。


再次，從胡某某提供的證據(jù)來看：1、湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院在另案（2001）黃州經(jīng)初字第38號判決中認(rèn)定楊某某和胡某某均是施工合同的主體，并且該判決已執(zhí)行完畢；2、胡某某提交的兩份承接工程費用明細(xì)記載，其中一份記載2000年6月27日至10月26日承接工程費用17733元，另一份記載2000年10月28日蘄春工程進場等費用4582元。二份記載既有作為經(jīng)手人胡某某的簽字，也有楊某某本人的簽名，記載的開支明細(xì)均涉及楊某某本人在黃岡、××、××等地承接工程的費用支出；3、楊某某在蘄春工程開工慶典儀式上發(fā)表了講話。上述證據(jù)可以證明胡某某、楊某某之間存在共同參與承接工程并產(chǎn)生相應(yīng)費用的事實。楊某某辯稱上述工程與其無關(guān)，其在費用明細(xì)上簽名目的是了解胡某某借款的用途以及出席講話系代表胡某某，因與常理不符，本院無法采信。如楊某某有證據(jù)證實雙方有投資或其他經(jīng)濟往來，可依法另案主張。


此外，楊某某申訴稱原審具有枉法裁判行為，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<
中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第
三百九十四條“
民事訴訟法第
二百條第十三項規(guī)定的審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為”之規(guī)定，本案不存在上列情形。

綜上，即使楊某某可以證明將農(nóng)發(fā)中心退還的73000元押金款交給胡某某，但因楊某某與胡某某之間存在共同參與承接工程并產(chǎn)生相應(yīng)費用的事實，楊某某應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立進一步舉證證明。因楊某某未能舉證證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立，本院不予支持。原再審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省鄂州市中級人民法院（2015）鄂鄂州中民再終字第00003號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　肖　松 審判員　陳艷萍 審判員　劉　暢

書記員：胡靜