楊某某
管林強（河北厚正律師事務所）
恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司
賈文煜

原告楊某某。
委托代理人管林強，河北厚正律師事務所律師。
被告恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司。
法定代表人鐘明，該公司董事長。
委托代理人賈文煜，該公司員工。
原告楊某某與被告恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司（以下簡稱恒大集團鹿某公司）為商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告楊某某及其委托代理人管林強，被告恒大集團鹿某公司委托代理人賈文煜，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，該合同不違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效。根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，根本違約是指一方當事人的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，另一方當事人可以解除合同。本案中，訴爭房屋竣工后的周邊環(huán)境與原告購買房屋時被告向原告提供的小區(qū)規(guī)劃圖發(fā)生了巨大變化，不能實現(xiàn)原告簽訂合同時購買房屋的目的，按照上述法律規(guī)定，被告的行為已構成根本違約，故原告要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告的違約行為，而導致了合同的解除，故原告要求被告返還購房款并賠償損失，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。但是原告要求利息損失按年利率6%，并上浮30%-50%的標準計算，法律依據(jù)不足，本院不予支持，其利息損失應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條 ?、第107條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告楊某某與被告恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司于2011年7月7日簽訂的《商品房買賣合同》。
限被告恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告楊某某購房款5843533元，并賠償原告楊某某所付購房款利息損失（利息自2011年7月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至給付之日止）。
駁回原告楊某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費33255元，由被告恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，該合同不違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效。根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，根本違約是指一方當事人的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，另一方當事人可以解除合同。本案中，訴爭房屋竣工后的周邊環(huán)境與原告購買房屋時被告向原告提供的小區(qū)規(guī)劃圖發(fā)生了巨大變化，不能實現(xiàn)原告簽訂合同時購買房屋的目的，按照上述法律規(guī)定，被告的行為已構成根本違約，故原告要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告的違約行為，而導致了合同的解除，故原告要求被告返還購房款并賠償損失，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。但是原告要求利息損失按年利率6%，并上浮30%-50%的標準計算，法律依據(jù)不足，本院不予支持，其利息損失應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條 ?、第107條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告楊某某與被告恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司于2011年7月7日簽訂的《商品房買賣合同》。
限被告恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告楊某某購房款5843533元，并賠償原告楊某某所付購房款利息損失（利息自2011年7月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至給付之日止）。
駁回原告楊某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費33255元，由被告恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司負擔。

審判長：王愛民

書記員：趙建芳