楊某某
姜軍剛（河北納木水律師事務(wù)所）
楊某某
崔超（河北滿星律師事務(wù)所）

原告楊某某，保定市新市區(qū)合力五金商行業(yè)主。
委托代理人姜軍剛，河北納木水律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市清苑縣魏村鎮(zhèn)魏村南街，身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告楊某某委托合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由審判員石沖屹適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原被告及各自委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊某某自2010年3月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)保定市新市區(qū)合力五金商行設(shè)立，系個(gè)體工商戶，有原告提交的工商登記公示的證明一份及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件為證，該信息是工商行政管理部門(mén)向公眾公開(kāi)的信息，屬于眾所周知的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某受原告雇傭，在保定市新市區(qū)合力五金商行負(fù)責(zé)銷售、聯(lián)系業(yè)務(wù)、送貨、收款等。雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方均已實(shí)際履行，原被告委托合同關(guān)系成立。被告主張自己和原告合伙經(jīng)營(yíng)五金商行，原被告間是合伙關(guān)系，但并未提交合伙協(xié)議，僅提供證人史某出庭作證，證人史某的證言并不能證明原被告合伙的具體事宜，原被告的合伙關(guān)系也是聽(tīng)被告所說(shuō)。該證言不足以證明被告的主張成立，對(duì)被告主張本院不予采信。被告受原告的委托為五金商行收取貨款，截止到2013年2月2日收取客戶所交貨款（89425元＋106120元＋14000元），有2013年1月25日、2013年1月31日及2013年2月2日被告收取款項(xiàng)的相關(guān)票據(jù)為證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。2013年3月5被告收取老齊（齊維加）貨款40000元，有被告給欠款人出具的收據(jù)的影印件為證，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為該復(fù)印件沒(méi)有證據(jù)效力，但被告沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以反駁，對(duì)被告主張本院不予采信。對(duì)原告主張的被告還收取王同文欠五金商行貨款7500元，僅有詢問(wèn)筆錄為證，因沒(méi)有提供票據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上，被告收取五金商行客戶所交貨款共計(jì)249545元（209545元＋40000元），被告稱貨款已交回五金商行，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告訴于本院要求被告給付248400元，放棄其余部分貨款，是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，被告應(yīng)將以上所收貨款248400元及時(shí)轉(zhuǎn)交原告。原被告沒(méi)有就被告所收貨款約定利息，對(duì)原告所訴的利息損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某款248400元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5436元減半交納2718元，訴訟保全費(fèi)1940元由被告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊某某自2010年3月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)保定市新市區(qū)合力五金商行設(shè)立，系個(gè)體工商戶，有原告提交的工商登記公示的證明一份及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件為證，該信息是工商行政管理部門(mén)向公眾公開(kāi)的信息，屬于眾所周知的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某受原告雇傭，在保定市新市區(qū)合力五金商行負(fù)責(zé)銷售、聯(lián)系業(yè)務(wù)、送貨、收款等。雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方均已實(shí)際履行，原被告委托合同關(guān)系成立。被告主張自己和原告合伙經(jīng)營(yíng)五金商行，原被告間是合伙關(guān)系，但并未提交合伙協(xié)議，僅提供證人史某出庭作證，證人史某的證言并不能證明原被告合伙的具體事宜，原被告的合伙關(guān)系也是聽(tīng)被告所說(shuō)。該證言不足以證明被告的主張成立，對(duì)被告主張本院不予采信。被告受原告的委托為五金商行收取貨款，截止到2013年2月2日收取客戶所交貨款（89425元＋106120元＋14000元），有2013年1月25日、2013年1月31日及2013年2月2日被告收取款項(xiàng)的相關(guān)票據(jù)為證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。2013年3月5被告收取老齊（齊維加）貨款40000元，有被告給欠款人出具的收據(jù)的影印件為證，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為該復(fù)印件沒(méi)有證據(jù)效力，但被告沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以反駁，對(duì)被告主張本院不予采信。對(duì)原告主張的被告還收取王同文欠五金商行貨款7500元，僅有詢問(wèn)筆錄為證，因沒(méi)有提供票據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上，被告收取五金商行客戶所交貨款共計(jì)249545元（209545元＋40000元），被告稱貨款已交回五金商行，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告訴于本院要求被告給付248400元，放棄其余部分貨款，是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，被告應(yīng)將以上所收貨款248400元及時(shí)轉(zhuǎn)交原告。原被告沒(méi)有就被告所收貨款約定利息，對(duì)原告所訴的利息損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某款248400元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5436元減半交納2718元，訴訟保全費(fèi)1940元由被告楊某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石沖屹

書(shū)記員：高海燕