原告：楊立國(guó)，男，漢族，農(nóng)民，住林甸縣。
委托訴訟代理人：王法，系黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告：邊新坡，男，漢族，個(gè)體，住林甸縣。

原告楊立國(guó)與被告邊新坡建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊立國(guó)及其委托訴訟代理人王法、被告邊新坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊立國(guó)訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令被告給付工程款80000.00元；2.請(qǐng)求判令被告賠償逾期付款損失（以中國(guó)人民銀行同類貸款標(biāo)準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)、參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2016年11月27日至實(shí)際給付止）；3.案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告在起訴時(shí)，被告姓名為邊新波，是筆誤，被告真實(shí)姓名應(yīng)該是邊新坡。2016年4月份，新勝村黨支部書記朱佳志和村委會(huì)主任孫有福電話聯(lián)系原告，要求原告在2015年新勝村出水口工程基礎(chǔ)上延長(zhǎng)建設(shè)接4個(gè)鐵管子、砌4個(gè)八字墻，約定工程款大概在6、7萬(wàn)元左右，原告未同意。同月孫有福又通過電話找到原告，原告才同意，孫有福稱，錢都走被告扶貧項(xiàng)目工程款。大概在2017年4月6、7號(hào)，原告開工，在4月底工完工，完工后新勝村支部書記朱佳志等村干部去驗(yàn)收，村委會(huì)主任孫有福稱，干完就給工程款，但一直拖延到現(xiàn)在，一共是80000.00元，該80000.00元就是本案中原告向被告主張的工程款。在合同締結(jié)階段至完工前，原告均未見過被告，直至2016年9、10月份，原告向被告要錢，才第一次見到被告。原告之所以讓被告出具欠條，是因?yàn)樵?016年9、10月份，新勝村支部書記朱佳志帶著原告去找被告要錢，朱佳志對(duì)原告說(shuō)，村里欠原告的80000.00元工程款走被告扶貧項(xiàng)目工程款的賬。同年11月，原告帶領(lǐng)工人再去被告處要錢，被告說(shuō)下周一給錢，并給原告出具了欠條。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2015年7月份，林甸縣扶貧辦在兩大平原第六段項(xiàng)目的水利、修路工程由被告邊新坡施工，位置在林甸縣東興鄉(xiāng)新勝村。原告在庭審中稱，其為新勝村在2015年出水口工程的基礎(chǔ)上延長(zhǎng)建設(shè)，接4個(gè)鐵管子、砌4個(gè)八字墻，工程款一共為80000.00元，該工程款就是本案原告主張的工程款。原、被告在庭審中均承認(rèn)，原、被告之間的欠條產(chǎn)生原因，系因新勝村村委會(huì)主任孫有福承諾，新勝村所欠原告的工程款，從被告施工的扶貧工程項(xiàng)目款內(nèi)支付，故原告帶領(lǐng)工人向被告索要時(shí)，被告為原告出具了涉案欠條。

本院認(rèn)為，原告庭審中承認(rèn)，其主張的工程款80000.00元系其為新勝村在2015年出水口工程的基礎(chǔ)上延長(zhǎng)建設(shè)、接4個(gè)鐵管子、砌4個(gè)八字墻所產(chǎn)生，僅因新勝村村委會(huì)主任孫有福承諾，該款從被告邊新坡施工的扶貧項(xiàng)目工程款內(nèi)支出，原告才要求被告為其出具欠據(jù)。故原、被告之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告也未對(duì)被告的扶貧工程實(shí)際施工，因此雙方于2016年11月24日出具的欠據(jù)系虛構(gòu)事實(shí)，故原告向被告主張給付工程款的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊立國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800.00元，由原告楊立國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳　暉 審　判　員　　劉　實(shí) 人民陪審員　　孫立新

書記員：吳靖