上訴人（原審第三人）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，上訴人（原審第三人）：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，二上訴人的委托訴訟代理人：龔先華（系龔某伯父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣新市鎮(zhèn)城中路**號(hào)**戶(hù)，公民身份號(hào)碼4224321954********。被上訴人（原審原告）：武漢博智達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道1號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420102094376024U。法定代表人：張振，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳小雙，湖北華忠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：姜楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，戶(hù)籍地京山縣，現(xiàn)住京山縣，

楊某、龔某二審上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，駁回博智達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)均由博智達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、博智達(dá)公司提交的《武漢市舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》上載明的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××,與涉案車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)鄂Ａ×××××不一致，且該合同上載明的發(fā)動(dòng)機(jī)和車(chē)架號(hào)有涂改痕跡，如車(chē)架號(hào)尾數(shù)1改成了7。博智達(dá)公司提交了多份《武漢市舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，但合同書(shū)上公章的位置不同，明顯是該公司偽造的與姜楠簽訂的假買(mǎi)賣(mài)合同。2、案外人陳偉是博智達(dá)公司二審時(shí)捏造的一個(gè)人名，訴訟中從未見(jiàn)過(guò)其人，也沒(méi)有提交陳偉與高志波的表親關(guān)系證明，也沒(méi)有提供陳偉委托高志波收款的委托書(shū)，與高志波有關(guān)的證據(jù)存疑。博智達(dá)公司二審答辯稱(chēng)，1、2016年3月7日，姜楠與博智達(dá)公司簽訂的舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，并于當(dāng)天交付鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)及其相關(guān)證件，合同成立并生效。2、楊某、龔某上訴稱(chēng)姜楠交易的車(chē)輛是鄂Ｈ×××××，但其并未提供證據(jù)證明姜楠擁有鄂Ｈ×××××。3、根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交易完成交付即發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，故上訴人的上訴理由不能成立。4、楊某、龔某的訴訟地位系無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，一審并未判決楊某、龔某承擔(dān)責(zé)任，其無(wú)權(quán)上訴。要求駁回上訴，維持原判。博智達(dá)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)其與姜楠2016年3月7日簽訂的舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同有效，鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車(chē)歸博智達(dá)公司所有；2、由姜楠、楊某、龔某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：京山縣人民法院在執(zhí)行楊某、龔某與姜楠民間借貸糾紛一案過(guò)程中，于2016年3月27日作出（2016）鄂0821民初476號(hào)民事裁定，查封了登記在姜楠名下的鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車(chē)。博智達(dá)公司于2016年11月1日向京山縣人民法院提出執(zhí)行異議。京山縣人民法院于2016年11月10日作出（2016）鄂0821執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了博智達(dá)公司的異議。因認(rèn)為與姜楠簽訂合同之日到車(chē)管所進(jìn)行預(yù)審時(shí)，確認(rèn)該車(chē)并無(wú)抵押、查封的情形，博智達(dá)公司將車(chē)款支付給姜楠指定的收款人，姜楠向博智達(dá)公司移交了案涉車(chē)輛的相關(guān)證件，但沒(méi)有辦理車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2016年10月博智達(dá)公司出賣(mài)該車(chē)時(shí)，發(fā)現(xiàn)京山縣人民法院已經(jīng)查封了該車(chē)。博智達(dá)公司向京山縣人民法院提出書(shū)面執(zhí)行異議，因超過(guò)規(guī)定起訴時(shí)間被駁回?，F(xiàn)博智達(dá)公司認(rèn)為與姜楠簽訂舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)天，該車(chē)輛并無(wú)抵押、查封等情形，博智達(dá)公司已支付車(chē)款并占有該車(chē)輛，買(mǎi)賣(mài)合同已成立，京山縣人民法院查封該車(chē)輛后，造成博智達(dá)公司的權(quán)益受到損害，故訴至原審法院。原審查明，2015年12月16日，姜楠作為甲方與作為乙方的案外人陳偉簽訂《車(chē)輛抵押借款合同》，用自己名下的鄂Ａ×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車(chē)一輛作為抵押向陳偉借款10萬(wàn)元，借款期限60天。合同約定：抵押期間，抵押物由乙方保管，乙方可以無(wú)償使用該車(chē)輛。同日，陳偉向合同中載明的姜楠賬戶(hù)匯款10萬(wàn)元，姜楠將案涉車(chē)輛交由陳偉表親高志波使用；但未為案涉車(chē)輛辦理抵押登記手續(xù)。2016年3月7日，博智達(dá)車(chē)行與姜楠簽訂《武漢市舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，將鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)作價(jià)91500元賣(mài)給博智達(dá)公司，博智達(dá)公司在查詢(xún)?cè)撥?chē)沒(méi)有抵押記錄后，同日通過(guò)博智達(dá)公司法定代表人張振的賬戶(hù)向高志波賬戶(hù)轉(zhuǎn)款9萬(wàn)元，高志波在合同下方出具收條寫(xiě)明“今收到博智達(dá)車(chē)行九萬(wàn)元整”字樣，作為對(duì)姜楠向陳偉借款償還的確認(rèn)。姜楠當(dāng)天將案涉車(chē)輛交給博智達(dá)公司，車(chē)輛至今仍由博智達(dá)公司占有。另查明，2016年3月18日，楊某、龔某作為原告，以民間借貸為由向原審法院提起訴訟，要求判令姜楠和其妻張優(yōu)償還借款本金55萬(wàn)元及利息，并向原審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。同月29日，原審法院作出（2016）鄂0821民初476號(hào)民事裁定，查封了登記在姜楠名下的鄂Ａ×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車(chē)一輛；同年5月30日原審法院作出（2016）鄂0821民初476號(hào)民事判決，判令姜楠、張優(yōu)償還楊某、龔某借款本金45.8萬(wàn)元及利息。后姜楠不服提起上訴，因未按期繳納上訴費(fèi)，按撤回上訴處理。一審判決生效后，因姜楠未按規(guī)定履行法律義務(wù)，楊某、龔某在2016年9月19日向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，武漢博智達(dá)公司在2016年11月1日向該院提出執(zhí)行異議，同月10日該院作出（2016）鄂0821執(zhí)行異議裁定，駁回了博智達(dá)公司的異議。后博智達(dá)公司向該院提起執(zhí)行異議之訴，因超過(guò)規(guī)定的起訴時(shí)間，其訴訟請(qǐng)求被駁回。現(xiàn)博智達(dá)公司就鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛的所有權(quán)提起確認(rèn)之訴。原判認(rèn)為，本案案涉車(chē)輛為動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。本案姜楠與案外人陳偉簽訂的抵押借款合同，出借人已完成出借義務(wù)，姜楠也將用于抵押的車(chē)輛交由債權(quán)人陳偉認(rèn)可的收款人高志波使用，雙方簽訂的借款主合同已生效，姜楠對(duì)陳偉負(fù)有還款義務(wù)。姜楠為了按約履行還款義務(wù)，與高志波一起將鄂Ａ×××××車(chē)輛變賣(mài)符合常理。博智達(dá)公司與姜楠簽訂的《武漢市舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)當(dāng)事人的名稱(chēng)、案涉車(chē)輛的具體信息、價(jià)款、交付方式、交付地點(diǎn)均進(jìn)行了詳細(xì)約定，博智達(dá)公司與姜楠雙方均在合同簽名處簽名，當(dāng)日博智達(dá)公司的法定代表人向姜楠指定的收款人付款，姜楠向博智達(dá)公司交付車(chē)輛，雙方的主要合同義務(wù)均已履行。雖然該合同中交易車(chē)輛的牌號(hào)書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，可能產(chǎn)生錯(cuò)認(rèn)，但被交易車(chē)輛的品牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)均與本案鄂Ａ×××××車(chē)輛一致，故可以認(rèn)定鄂Ａ×××××車(chē)輛即為合同中的標(biāo)的物。由于該合同無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容，且合同雙方的主要義務(wù)均已履行，故即便博智達(dá)公司未加蓋公章，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！敝?guī)定，該買(mǎi)賣(mài)合同在簽訂當(dāng)天已生效并履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”和第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！敝?guī)定，案涉車(chē)輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但因未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，不能對(duì)抗善意第三人。原審法院2016年3月29日根據(jù)第三人申請(qǐng)對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行查封，由于第三人系姜楠的債權(quán)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱(chēng)的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，第三人不得以其為善意第三人向姜楠再行主張案涉車(chē)輛的所有權(quán)，博智達(dá)公司對(duì)案涉車(chē)輛的占有系有權(quán)占有?，F(xiàn)因案涉車(chē)輛的物權(quán)歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，博智達(dá)公司與姜楠作為車(chē)輛的買(mǎi)受人及實(shí)際占有人，請(qǐng)求確認(rèn)鄂Ａ×××××車(chē)輛歸其所有符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l之規(guī)定，判決：確認(rèn)登記在姜楠名下的鄂Ａ×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車(chē)歸武漢博智達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司所有。案件受理費(fèi)1025元，由武漢博智達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，博智達(dá)公司提交了博智達(dá)車(chē)行與姜楠簽訂的《武漢市舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)0006411）的前后編號(hào)合同各一份，其中合同編號(hào)0006410的交易時(shí)間為2016年2月26日，合同編號(hào)0006412的交易時(shí)間為2016年3月17日，證明涉案車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)的時(shí)間在原審法院查封之前。楊某及龔某質(zhì)證認(rèn)為，該兩份合同系復(fù)印件，無(wú)交易公司及車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記部門(mén)蓋章，且一份合同左上角有編碼，一份無(wú)編碼，不具有連續(xù)性，合同編號(hào)0006410有涂改，不真實(shí)。對(duì)上述兩份合同不認(rèn)可。本院審核認(rèn)為，博智達(dá)公司提交了博智達(dá)車(chē)行與姜楠車(chē)輛交易前后的兩份交易合同，雖然系復(fù)印件，但已通過(guò)微信將原件拍照交由楊某及龔某查看，且其后一份合同的簽訂時(shí)間為2016年3月17日，亦在原審法院查封日（2016年3月27日）之前，可以與博智達(dá)公司提交的轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)相印證，證明博智達(dá)公司在原審法院查封前已與姜楠簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。另外，上訴人楊某、龔某認(rèn)為博智達(dá)車(chē)行與姜楠交易的車(chē)輛非本案訴爭(zhēng)的牌號(hào)為鄂Ａ×××××車(chē)輛。本院經(jīng)審核認(rèn)為，雖然博智達(dá)車(chē)行與姜楠簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同中將鄂Ａ×××××車(chē)輛手寫(xiě)成了鄂Ａ×××××，但合同中的品牌車(chē)型、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)均與訴爭(zhēng)的車(chē)輛鄂Ａ×××××車(chē)相同，而車(chē)架號(hào)系車(chē)輛的重要識(shí)別信息，因此，原審認(rèn)定合同中手寫(xiě)的鄂Ａ×××××屬筆誤并無(wú)不當(dāng)，并認(rèn)定博智達(dá)車(chē)行與姜楠交易的車(chē)輛系本案訴爭(zhēng)的牌號(hào)為鄂Ａ×××××車(chē)輛正確，二審予以確認(rèn)。綜上，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案訴爭(zhēng)車(chē)輛鄂Ａ×××××車(chē)的所有權(quán)在2016年3月7日是否已轉(zhuǎn)移至博智達(dá)公司名下。
上訴人楊某、龔某與被上訴人武漢博智達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博智達(dá)公司）、被上訴人姜楠所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，前由京山縣人民法院于2017年4月27日作出（2017）鄂0821民初367號(hào)民事判決，博智達(dá)公司不服提起上訴，經(jīng)本院審理后，裁定發(fā)回重審。經(jīng)原審人民法院重審后作出（2018）鄂0821民初23號(hào)民事判決，楊某、龔某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年8月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人楊某、龔某及其委托訴訟代理人龔先華，被上訴人博智達(dá)公司的委托訴訟代理人陳小雙到庭參加訴訟，被上訴人姜楠經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2016年3月7日，姜楠與博智達(dá)公司簽訂了《武漢市舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，合同中就買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物鄂Ａ×××××車(chē)輛及其價(jià)款等主要內(nèi)容進(jìn)行了約定，合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，楊某、龔某亦無(wú)證據(jù)證明買(mǎi)賣(mài)雙方惡意串通損害其合法利益，姜楠已在合同上簽字，博智達(dá)公司雖未在合同中買(mǎi)方的位置處簽字蓋章，只是在交易公司位置處蓋章，但對(duì)姜楠與博智達(dá)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立及生效并無(wú)影響。關(guān)于博智達(dá)公司是否取得訴爭(zhēng)車(chē)輛所有權(quán)的問(wèn)題。我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)已查明的事實(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同簽訂當(dāng)天，姜楠即將訴爭(zhēng)車(chē)輛及其相關(guān)證件交付給了博智達(dá)公司，博智達(dá)公司亦將車(chē)款向姜楠指定的收款人進(jìn)行了付款，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)的車(chē)輛已經(jīng)完成交付。雖然博智達(dá)公司的法定代表人張振通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)向高志波付款，但是張振在一審出庭時(shí)表示其是代表博智達(dá)公司付款，姜楠對(duì)博智達(dá)公司向高志波付款亦表示是受其指定，由此說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)合同主體對(duì)收付款方式均無(wú)異議，故楊某、龔某認(rèn)為博智達(dá)公司的法定代表人張振通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)向高志波付款不能證明博智達(dá)公司向姜楠支付車(chē)款的理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1025元，由上訴人楊某、龔某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書(shū)記員：劉瓊祎