原告：楊移民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
委托訴訟代理人：劉麗娜，河北ＸＸ律師事務所律師。

原告楊移民與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月29日、2018年10月22日公開開庭進行了審理。原告楊移民、被告王某某委托訴訟代理人劉麗娜到庭參加第一次庭審，原告楊移民委托訴訟代理人李杰、被告王某某委托訴訟代理人劉麗娜到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊移民向本院提出訴訟請求：1、償還本金20.17萬元。2018年4月以來每月1600元的利息8000元，共計20.97萬元；2、按銀行利息償還；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年被告借我款并用百富花城8號樓1單元702室作抵押，我多次找被告要求其償還，但被告以多種理由推辭，并關手機不理，至今償還無果。我無奈只有向貴院提起訴訟，判令被告償還我本金20.17萬元及2018年4月以來每月1600元的利息8000元，共計20.97萬元。其應按銀行利率計算償還。望貴院給予支持。
原告為證實其主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、2018年4月5日被告為原告出具的借條一張，用于證實被告欠原告188100元，利息按照原9.6萬元欠條計算每月1600元，并用百富花城8號樓1單元702室做抵押。
2、2017年4月28日被告為原告出具的借條一張，用于證實被告欠原告10600元。
3、2014年12月23日被告為老孟出具的借條一張，用于證實原告為此筆借款擔保，償還了老孟3000元。
4、2016年10月15日被告為原告出具的借條一張，用于證實被告欠原告54800元，此筆借款包含在被告為原告出具的證據(jù)1中。
5、2016年10月16日被告為原告出具的借條一張，用于證實被告欠原告9.6萬元，利息自2016年10月開始計算，每月1600元，此筆借款包含在證據(jù)1中。
6、借款合同、收到條一張、張慶瑞出具的證明一份以及張慶瑞的身份證復印件，用于證實被告向張慶瑞借款1.5萬元，原告為此筆借款提供擔保，由于被告不償還借款，由原告向張慶瑞履行了擔保義務，代被告償還了張慶瑞借款及利息1.86萬元。
7、借條、擔保協(xié)議、證人呂某、趙某的證言，用于證實被告向呂某借款6萬元，原告為此筆借款提供擔保，由于被告不償還借款，由原告向呂某履行了擔保義務，代被告償還了呂某借款及利息7.5萬元。
被告對原告所提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，但稱該借條并沒有實際履行，如原告所述該借條包含證據(jù)4中的54800元，該借條確實是被告書寫，但是這個借條并沒有實際履行；對證據(jù)2的真實性無異議，但該筆借款并沒有實際履行，該筆借款包含在證據(jù)1中的188100元中；對證據(jù)3的真實性無異議，但是原告并非該筆借款的擔保人，沒有替被告履行償還借款的義務，因此不認可；對證據(jù)5的真實性無異議，但未實際履行；證據(jù)6的質證意見為，認可楊移民替被告償還了借款張慶瑞借款本金1.5萬元，但是對于利息不認可，因為雙方?jīng)]有約定利息，并且擔保人的擔保期限已經(jīng)超過法定期限；對證據(jù)7的真實性無異議，借款6萬元是事實，沒有約定利息，那么對于超出本金多支付的部分，被告不履行支付義務。
被告王某某辯稱，原告陳述不是事實，被告不欠原告任何款項，原告起訴所依據(jù)的借條并未實際履行。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月9日被告王某某向呂某借款6萬元，還款日期為2015年9月9日，原告楊移民為該筆款項的保證人。被告王某某未能按期還款，2016年秋天，原告楊移民代被告王某某償還呂某本金及利息共計7.5萬元；2014年9月29日，被告王某某向張慶瑞借款1.5萬元，借款期限自2014年9月29日起至2014年10月28日止，雙方約定被告王某某未按時歸還，按銀行利率三倍到四倍加計的違約金付給張慶瑞，原告楊移民為該筆款項的保證人。被告王某某未能按期償還該筆借款，原告楊移民于2016年2月2日代被告王某某償還呂某本金及利息18600元；2014年12月23日被告王某某向老孟借款3000元，原告稱其已代被告償還該筆借款，并提供了被告王某某為老孟出具的借條，被告不認可，稱原告并非該筆借款的擔保人，沒有替被告償還的義務，對于原告是否已經(jīng)償還老孟不知情。
原告稱2018年4月5日數(shù)額為18.81萬元的借條包括2016年10月16日的9.6萬元、2016年10月15日的5.48萬元及借條已經(jīng)銷毀的3.73萬元；2016年10月16日的9.6萬元包括原告代被告償還張慶瑞的1.86萬元、償還呂某的7.5萬元及被告向原告借款的利息2400元。
原告稱其所主張8000元的利息，是按照2018年4月5日被告為原告出具的數(shù)額為18.81萬元的借條中所約定的每月利息1600元，按5個月計算的。

本院認為，債務應當清償。被告于2018年4月5日向原告出具的數(shù)額為18.81萬元的借條及2017年4月28日被告向原告出具的數(shù)額為10600元的借條，足以證實被告應償還原告款項19.87萬元的事實，因此對原告該部分的主張，本院予以支持。原告所主張的利息8000元，因2018年4月5日被告為原告出具的數(shù)額為18.81萬元的借條中有約定，因此本院亦予以支持，以上共計20.67萬元。被告王某某借老孟的3000元，因原告楊移民并非該筆借款的保證人，因此其沒有義務代王某某償還，在王某某不認可其代償行為的情況下，其無權向王某某追償，因此對原告的該部分主張，本院不予支持。
原告所主張的以其所訴數(shù)額20.97萬元為基數(shù)的利息，因其所主張的已代王某某償還老孟的3000元未得到支持，而其根據(jù)2018年4月5日被告為其出具的數(shù)額為18.81萬元的借條約定所主張的8000元的利息，雙方并未約定該部分利息轉化為本金，因此其主張該兩筆款項的利息，本院不予支持，則其主張的利息應以19.87萬元為基數(shù)計算。另因借條中并未約定還款期限，因此利息自起訴之日即2018年9月5日起計算至償還完畢止較為適宜。原告要求按中國人民銀行同期貸款利率計算并無不當，本院予以支持。
另被告認為原告楊移民代其償還張慶瑞、呂某的款項，是追償權糾紛，不應在本案中處理，但由于王某某已以借條的形式確認其應償還楊移民代其償還的款項，且借條中又包括其他款項，因此該兩筆款項在本案中處理并無不當。被告以借款未實際履行作為抗辯意見，但其又多次為原告出具借條不符合常理，又未能提供證據(jù)加以佐證，因此對其該項抗辯意見，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百二十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告楊移民款項20.67萬元及利息（利息以19.87萬元為基數(shù)，自2018年9月5日起計算至償還完畢止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告楊移民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4446元，減半收取計2223元，由原告楊移民負擔32元，由被告王某某負擔2191元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 尚春彥

書記員： 崔婭婭