湖北長江路橋股份有限公司
高漢生（湖北齊睿律師事務所）
劉艷尊（河北合明律師事務所）
湖北長江路橋股份有限公司廊滄高速廊坊段LJ八合同項目經(jīng)理部
王斌（湖北齊睿律師事務所）
楊某某

上訴人（原審被告）湖北長江路橋股份有限公司。
法定代表人李磊，董事長。
委托代理人高漢生，湖北齊睿律師事務所律師。
委托代理人劉艷尊，河北合明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）湖北長江路橋股份有限公司廊滄高速廊坊段LJ八合同項目經(jīng)理部。
負責人劉廣興，
負責人。
委托代理人高漢生，湖北齊睿律師事務所律師。
委托代理人王斌，湖北齊睿律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，漢族。
上訴人湖北長江路橋股份有限公司（以下簡稱長江路橋公司）、湖北長江路橋股份有限公司廊滄高速廊坊段LJ八合同項目經(jīng)理部（以下簡稱項目經(jīng)理部）為與被上訴人楊某某建設工程施工合同糾紛一案，不服衡水市中級人民法院（2013）衡民三初字第30號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長江路橋公司委托代理人高漢生、劉艷尊，上訴人項目經(jīng)理部委托代理人高漢生、王斌，被上訴人楊某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于是否應追加衡水路橋工程公司及廊坊高速管理處作為第三人參加訴訟的問題。2008年8月15日，業(yè)主廊滄高速管理處將廊滄高速LJ-8合同項目8.45公里橋涵承包給長江路橋公司，本案楊某某與長江路橋公司下設的項目經(jīng)理部之間簽訂的合同只是其中的一部分，長江路橋公司及八合同項目部對以其名義與楊某某簽訂合同的真實性沒有異議，因此，楊某某與上訴人之間形成法律上的合同關系，楊某某有權選擇合同相對人作為被告，長江路橋公司及項目經(jīng)理部申請追加第三人的請求沒有事實和法律依據(jù)。
關于雙方簽訂三份承包合同的性質。本案不論是勞務承包合同還是工程承包合同，一審判決都以楊某某不具有承包工程或勞務的相應資質為由認定合同無效。楊某某已經(jīng)履行了合同義務，路面單位已經(jīng)進行了接收、雙方當事人已經(jīng)就工程量進行了結算，且該段工程已經(jīng)交工驗收合格。故根據(jù)司法解釋第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應于支持。故上訴人此項上訴理由不能成立。
關于工程是否尚未竣工驗收合格。在項目經(jīng)理部與楊某某簽訂的承包合同中約定，“至工程完工驗收合格后，工程款付至總造價的90%，余款缺陷責任期滿業(yè)主給付質保金后一次結清”。司法解釋第二條規(guī)定，建設工程經(jīng)竣工驗收合格，即應支付工程價款。第十四條第（三）項規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工之日。上訴人長江路橋公司中標的工程有路基和橋涵工程，但并不包括路面工程，楊某某施工的只是部分路基及部分橋涵工程，在有施工單位、合同段監(jiān)理單位、總監(jiān)理單位、設計單位以及項目法人單位廊滄高速公路廊坊建設管理處參加的交工驗收證書上顯示，廊滄高速廊坊段LJ-8合同段于2011年11月4日交工驗收合格，路基工程及其橋涵工程質量符合規(guī)范要求。因此，合同相對人楊某某只要完成了合同內(nèi)約定的工程且質量合格，即履行完合同義務。且合同約定的是，至工程完工驗收合格后即達到付款的條件，并未約定工程必須竣工驗收合格。這里的交工驗收合格，應視為法律意義上的竣工驗收。因此，一審判決“交工驗收合格，應當視為被告對案涉工程已經(jīng)驗收合格”的認定并無不當，上訴人以楊某某施工的工程雖然交工驗收合格但還須整體工程竣工驗收合格的理由不能成立。
關于是否應由業(yè)主百分之百支付上訴人工程款及被上訴人必須給上訴人提供合格發(fā)票后，被上訴人才能請求支付工程款。因雙方當事人簽訂的三份合同屬無效合同，按照合同法第五十六條及民法通則第五十八條的規(guī)定:無效的民事行為，從行為開始時就沒有法律約束力。因此，上訴人提出依據(jù)合同約定須待業(yè)主全部支付工程款后及楊某某須向項目經(jīng)理部開具合格的發(fā)票后方可要求支付工程款的主張于法不合。訴訟中，楊某某稱業(yè)主已經(jīng)全額支付工程款給上訴人，上訴人并沒有提供證據(jù)證明業(yè)主沒有支付工程款。另楊某某稱已經(jīng)提交了130余萬元發(fā)票，其提交的130余萬元發(fā)票，都是工程中購買材料及工程消耗掉的各種費用，發(fā)票都是以長江路橋公司名義開具的，每張發(fā)票上都注明了“楊某某”三個字，合同沒有明確提交什么樣的發(fā)票，是按照上訴人的要求提供的發(fā)票。對此，經(jīng)本院釋明，雙方同意向有關稅務部門反映解決，依據(jù)稅法處理。
關于是否應當支付利息。一審判決上訴人自2010年5月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息至本判決生效之日。2010年5月8日，項目經(jīng)理部召開會議，決定將K40＋153-K44＋250段路基、橋涵提前交付路面施工單位，楊某某施工隊退場。因此，2010年5月8日是楊某某施工完畢，并交付給上訴人進行下一步路面施工的日期，上訴人已經(jīng)接收該路基工程，并出具了結算單。故一審判決自交付之日計算利息符合司法法釋第十八條第（一）項“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日”的規(guī)定。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，長江路橋公司及項目經(jīng)理部的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費的負擔不變；二審案件受理費96233元，由長江路橋公司及項目經(jīng)理部共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于是否應追加衡水路橋工程公司及廊坊高速管理處作為第三人參加訴訟的問題。2008年8月15日，業(yè)主廊滄高速管理處將廊滄高速LJ-8合同項目8.45公里橋涵承包給長江路橋公司，本案楊某某與長江路橋公司下設的項目經(jīng)理部之間簽訂的合同只是其中的一部分，長江路橋公司及八合同項目部對以其名義與楊某某簽訂合同的真實性沒有異議，因此，楊某某與上訴人之間形成法律上的合同關系，楊某某有權選擇合同相對人作為被告，長江路橋公司及項目經(jīng)理部申請追加第三人的請求沒有事實和法律依據(jù)。
關于雙方簽訂三份承包合同的性質。本案不論是勞務承包合同還是工程承包合同，一審判決都以楊某某不具有承包工程或勞務的相應資質為由認定合同無效。楊某某已經(jīng)履行了合同義務，路面單位已經(jīng)進行了接收、雙方當事人已經(jīng)就工程量進行了結算，且該段工程已經(jīng)交工驗收合格。故根據(jù)司法解釋第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應于支持。故上訴人此項上訴理由不能成立。
關于工程是否尚未竣工驗收合格。在項目經(jīng)理部與楊某某簽訂的承包合同中約定，“至工程完工驗收合格后，工程款付至總造價的90%，余款缺陷責任期滿業(yè)主給付質保金后一次結清”。司法解釋第二條規(guī)定，建設工程經(jīng)竣工驗收合格，即應支付工程價款。第十四條第（三）項規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工之日。上訴人長江路橋公司中標的工程有路基和橋涵工程，但并不包括路面工程，楊某某施工的只是部分路基及部分橋涵工程，在有施工單位、合同段監(jiān)理單位、總監(jiān)理單位、設計單位以及項目法人單位廊滄高速公路廊坊建設管理處參加的交工驗收證書上顯示，廊滄高速廊坊段LJ-8合同段于2011年11月4日交工驗收合格，路基工程及其橋涵工程質量符合規(guī)范要求。因此，合同相對人楊某某只要完成了合同內(nèi)約定的工程且質量合格，即履行完合同義務。且合同約定的是，至工程完工驗收合格后即達到付款的條件，并未約定工程必須竣工驗收合格。這里的交工驗收合格，應視為法律意義上的竣工驗收。因此，一審判決“交工驗收合格，應當視為被告對案涉工程已經(jīng)驗收合格”的認定并無不當，上訴人以楊某某施工的工程雖然交工驗收合格但還須整體工程竣工驗收合格的理由不能成立。
關于是否應由業(yè)主百分之百支付上訴人工程款及被上訴人必須給上訴人提供合格發(fā)票后，被上訴人才能請求支付工程款。因雙方當事人簽訂的三份合同屬無效合同，按照合同法第五十六條及民法通則第五十八條的規(guī)定:無效的民事行為，從行為開始時就沒有法律約束力。因此，上訴人提出依據(jù)合同約定須待業(yè)主全部支付工程款后及楊某某須向項目經(jīng)理部開具合格的發(fā)票后方可要求支付工程款的主張于法不合。訴訟中，楊某某稱業(yè)主已經(jīng)全額支付工程款給上訴人，上訴人并沒有提供證據(jù)證明業(yè)主沒有支付工程款。另楊某某稱已經(jīng)提交了130余萬元發(fā)票，其提交的130余萬元發(fā)票，都是工程中購買材料及工程消耗掉的各種費用，發(fā)票都是以長江路橋公司名義開具的，每張發(fā)票上都注明了“楊某某”三個字，合同沒有明確提交什么樣的發(fā)票，是按照上訴人的要求提供的發(fā)票。對此，經(jīng)本院釋明，雙方同意向有關稅務部門反映解決，依據(jù)稅法處理。
關于是否應當支付利息。一審判決上訴人自2010年5月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息至本判決生效之日。2010年5月8日，項目經(jīng)理部召開會議，決定將K40＋153-K44＋250段路基、橋涵提前交付路面施工單位，楊某某施工隊退場。因此，2010年5月8日是楊某某施工完畢，并交付給上訴人進行下一步路面施工的日期，上訴人已經(jīng)接收該路基工程，并出具了結算單。故一審判決自交付之日計算利息符合司法法釋第十八條第（一）項“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日”的規(guī)定。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，長江路橋公司及項目經(jīng)理部的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費的負擔不變；二審案件受理費96233元，由長江路橋公司及項目經(jīng)理部共同負擔。

審判長：王建偉
審判員：王芳
審判員：馬艷輝

書記員：李冠霞