原告楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務所律師。
被告泊頭市冀通沙石料拌合有限公司。住所地：泊頭市交河鎮(zhèn)八里莊村。統(tǒng)一社會信用代碼：130981000025226。
法定代表人楊某某，職務：總經理。身份證號碼：xxxx。
第三人劉秀逢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
第三人吳文巨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
第三人付春領，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
委托代理人張濤，泊頭市古樓法律服務所法律工作者。

原告楊某某與被告泊頭市冀通沙石料拌合有限公司及第三人劉秀逢、吳文巨、付春領公司解散糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李繼軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人、被告的法定代表人與第三人及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告主張被告公司目前處于停業(yè)狀態(tài)，從三名第三人陳述過程中可體現出股東之間存在矛盾，無法達成繼續(xù)一直經營公司的共益。已經符合公司法解釋二中關于解散公司的法律規(guī)定，而且通過原告方到工商局調取相應的工商登記，結合原告與第三人之間的陳述，可以確定公司自2013年成立，始終未能召開股東大會，也無法對于公司的經營達成一致性意見，公司陷入癱瘓的狀態(tài)，已經符合公司法關于公司僵局的認定。這樣的公司再持續(xù)下去不但是對原告利益的傷害，也會對于第三人的利益造成侵害，原告要求解散公司，不但是為了保護原告的利益，也維護了第三人的利益。原告認為解散公司是具有事實和法律依據的。為支持其主張，原告提交證據被告公司工商登記一份、合作協(xié)議一份。
三第三人質證提出，對于工商登記和合作協(xié)議的真實性、合法性沒有異議，但主張該證據不足以證明公司必然到達解散的程度。
三第三人主張，公司未達到解散的程度，該公司現在處于停業(yè)狀態(tài)，是因為原告作為公司董事長涉嫌經濟犯罪，應移交司法機關審查。未提交相關證據。

本院認為，被告公司成立于2013年1月16日，經營期限20年。注冊資金是人民幣49萬元，原告出資29萬元，持有公司股份59.18%，法定代表人為原告。有限責任公司的股東享有對公司的解散請求權是與有限責任公司的契約性特征相聯系的。股東享有解散公司的請求權緣于有限責任公司的契約性特征。股東因基于一定的締約環(huán)境而成立公司，也可以因締約環(huán)境發(fā)生重大變更而解散公司。公司法第183條規(guī)定：“公司經營發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！惫镜氖聞障萦诮┚质侵腹蓶|之間喪失了基本的人身信任關系，或在公司的經營政策上發(fā)生了嚴重的分歧，導致公司的事務無法繼續(xù)進行。有限公司是以股東為基礎并以股東為成員有機結合而成的團體，人身因素在有限公司中起著決定性的因素。股東間的信任消失，必然導致公司的事務陷于僵局。公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司董事長期沖突，且無法通過股東會議解決。第三人主張原告涉嫌經濟犯罪，應移送司法機關的主張，未提交相關證據，本案不予涉及。綜上所述，被告公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，原告公司作為持有59.18％股份的股東，提出解散被告公司的請求，符合公司法的規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：

解散被告泊頭市冀通沙石料拌合有限公司。
案件受理費100元，由被告泊頭市冀通沙石料拌合有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李繼軍

書記員：王春發(fā)