上訴人（原審原告）：楊某某，農(nóng)民。
委托代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：張立杰。
委托代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：撫寧縣駐操營鎮(zhèn)人民政府，住所地：撫寧縣駐操營鎮(zhèn)。
法定代表人：張斌，鎮(zhèn)長。
委托代理人：楊棟昌，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王震有，該鎮(zhèn)經(jīng)委主任。
被上訴人（原審第三人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行，住所地：撫寧縣。
負(fù)責(zé)人：張巨慧，行長。

上訴人楊某某、張某某為與被上訴人撫寧縣駐操營鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行（以下簡稱農(nóng)行撫寧支行）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第267號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人楊某某及其與張某某的委托代理人陳冬梅，被上訴人鎮(zhèn)政府的委托代理人王震有、楊棟昌到庭參加訴訟。被上訴人農(nóng)行撫寧支行經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2004年1月1日，鎮(zhèn)政府與魯彥斌簽訂水泥廠承包合同書一份，約定將長城水泥廠承包給魯彥斌經(jīng)營管理，承包期為五年（2014年1月1日至2008年12月31日）；該廠原有貸款歸鎮(zhèn)政府所有，貸款利息承包期間由魯彥斌向金融部門交付；水泥廠原有的債權(quán)（應(yīng)收款）、債務(wù)（應(yīng)付款），歸魯彥斌催要償還。應(yīng)收款沖減應(yīng)付款，承包期滿后經(jīng)雙方結(jié)賬，超還部分歸鎮(zhèn)政府承擔(dān)。承包期間發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)歸魯彥斌結(jié)算；不經(jīng)鎮(zhèn)政府同意不得轉(zhuǎn)包他人。2006年2月21日，鎮(zhèn)政府與魯彥斌簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，協(xié)議約定鎮(zhèn)政府同意魯彥斌將其承包的長城水泥廠轉(zhuǎn)包給第三方（楊某某、張某某）；轉(zhuǎn)包后，被轉(zhuǎn)包方仍延續(xù)執(zhí)行魯彥斌與鎮(zhèn)政府于2004年1月1日簽訂的承包合同條款。2006年3月8日，魯彥斌與楊某某、張某某簽訂了長城水泥廠轉(zhuǎn)包協(xié)議一份，約定魯彥斌承包的長城水泥廠經(jīng)鎮(zhèn)政府同意，在魯彥斌與鎮(zhèn)政府原承包合同延續(xù)基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)包給楊某某、張某某；承包期為三年（2006年3月8日至2008年12月31日）；長城水泥廠原有的債權(quán)、債務(wù)承包期間歸楊某某、張某某催要和償還；該廠在農(nóng)行、信用社的貸款利息承包期間由楊某某、張某某支付，簽字之日起算；因國家政策性和不可抗力造成不能履行合同時，不屬雙方違約。魯彥斌與楊某某、張某某在合同上簽名，鎮(zhèn)政府表示同意并在合同上蓋章。2007年11月23日，秦皇島巿人民政府下發(fā)了秦政（2007）230號《秦皇島市人民政府關(guān)于印發(fā)〈秦皇島巿“十一?五”主要污染物總量減排計劃〉的通知》，將包括長城水泥廠等20家水泥企業(yè)列入秦皇島巿?zhí)蕴浜笏嗌a(chǎn)線名單。2008年6月5日，撫寧縣委根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》（國發(fā)（2007）15號）、《水泥工業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》（國家發(fā)改委50號令）、國家發(fā)改委等8部委印發(fā)的《關(guān)于加快水泥工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的若干意見》（發(fā)改運(yùn)行（2006）609號），以及秦政（2007）230號和秦政辦（2008）51、55號文件精神，結(jié)合本縣水泥行業(yè)的具體情況，下發(fā)了撫發(fā)（2008）7號《中共撫寧縣委、撫寧縣人民政府關(guān)于淘汰落后水泥生產(chǎn)能力的實施意見》，規(guī)定至2008年6月30日止拆除境內(nèi)包括長城水泥廠等16家國家限制類和淘汰類水泥企業(yè)機(jī)立窯22座、旋窯2座。2008年6月24日，楊某某、張某某承包的長城水泥廠停止生產(chǎn)，6月28日被拆除。至楊某某、張某某停產(chǎn)時，長城水泥廠共欠撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社駐操營信用社（以下簡稱駐操營信用社）借款本金262000元，其中以魯彥斌名義借款202000元，借款期限為2007年11月30日至2008年12月20日，借款利率為月息6.6825‰；以長城水泥廠名義借款60000元，借款期限為2007年11月30日至2008年12月20日，借款利率為月息6.8475‰，上述貸款楊某某、張某某均按季結(jié)息至2007年底。2008年12月31日，鎮(zhèn)政府償還了上述借款本金262000元及利息。以魯彥斌名義借款的202000元從2008年1月1日起至2008年6月24日止的利息為7829.22元，長城水泥廠借款的60000元從2008年1月1日起至2008年6月24日止的利息為2382.93元，合計為10212.15元。長城水泥廠從1993年6月23日至1999年11月8日分七筆從農(nóng)行撫寧縣支行共計借款4986000元，尚欠借款本金3987000元。農(nóng)行撫寧縣支行以長城水泥廠為被告于2005年對上述七筆借款向法院提起了民事訴訟，法院作出（2005）撫民二初字第92、93、96、97、98、99、100號民事判決，判令長城水泥廠償還上述借款本金及利息，2003年2月1日以后的利息按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期借款利率計算。后農(nóng)行撫寧縣支行于2005年9月30日向撫寧縣人民法院申請執(zhí)行。自楊某某、張某某于2006年3月8日承包時起至2008年6月24日長城水泥廠停產(chǎn)時止，長城水泥廠結(jié)欠農(nóng)行撫寧縣支行貸款利息為1069984.45元。2010年3月10日，楊某某、張某某與鎮(zhèn)政府進(jìn)行了清算，清算表中列明鎮(zhèn)政府扣留楊某某、張某某承包期間農(nóng)行撫寧縣支行的貸款利息658107.5元，駐操營信用社2008年上半年的貸款利息11846.02元，合計669953.52元。后鎮(zhèn)政府從其扣留的信用社貸款利息中償還了信用社原有貸款從2008年1月1日起至2008年6月24日止的利息10212.15元，其扣留的農(nóng)行貸款利息未償還農(nóng)行撫寧縣支行。楊某某、張某某對鎮(zhèn)政府扣留貸款利息669953.52元的行為不予認(rèn)可，提起訴訟，要求判令鎮(zhèn)政府給付扣留的利息款669953.52元。2009年7月，農(nóng)行撫寧縣支行更名為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行。2014年3月12日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行以楊某某、張某某與鎮(zhèn)政府訴爭的款項與其有重大利害關(guān)系為由，申請以第三人的身份參加訴訟，請求判令鎮(zhèn)政府將訴爭的款項償還長城水泥廠拖欠農(nóng)行撫寧支行的貸款利息。
原審法院認(rèn)為，魯彥斌以其與鎮(zhèn)政府簽訂補(bǔ)充協(xié)議的形式在取得鎮(zhèn)政府同意的基礎(chǔ)上，與楊某某、張某某簽訂了長城水泥廠轉(zhuǎn)包協(xié)議，將長城水泥廠轉(zhuǎn)包給楊某某、張某某，雙方同意延續(xù)執(zhí)行魯彥斌與鎮(zhèn)政府于2004年1月1日簽訂的水泥廠承包合同書，魯彥斌及楊某某、張某某、鎮(zhèn)政府三方意思表示真實，不違反法律規(guī)定，上述三份協(xié)議合法有效。水泥廠承包合同書約定魯彥斌承包期間長城水泥廠原有貸款利息由魯彥斌向金融部門交付；魯彥斌與楊某某、張某某簽訂的長城水泥廠轉(zhuǎn)包協(xié)議約定延續(xù)執(zhí)行魯彥斌與鎮(zhèn)政府簽訂的水泥廠承包合同書，繼續(xù)約定該廠在農(nóng)行、信用社的貸款利息承包期間由楊某某、張某某支付，故楊某某、張某某應(yīng)向金融機(jī)構(gòu)支付其承包期間長城水泥廠原有的在農(nóng)行、信用社貸款的利息。楊某某、張某某自2006年3月8日開始承包，2008年6月24日長城水泥廠因國家政策停產(chǎn)，6月28日被拆除，故楊某某、張某某應(yīng)向金融機(jī)構(gòu)支付長城水泥廠在農(nóng)行、信用社原有貸款從2006年3月8日起至2008年6月24日止的利息。在合同已不能履行，楊某某、張某某未按合同約定足額向金融機(jī)構(gòu)支付原有貸款利息的情況下，鎮(zhèn)政府作為長城水泥廠的開辦單位與楊某某、張某某清算時，扣留了楊某某、張某某經(jīng)營期間的農(nóng)行、信用社貸款利息后，應(yīng)向農(nóng)行、信用社償還其扣留的該部分利息。鎮(zhèn)政府在結(jié)算時扣留了楊某某、張某某信用社貸款利息11846.02元，實際償還了信用社原有貸款從2008年1月1日起至2008年6月24日止的利息10212.15元，多扣留的1633.87元應(yīng)返還給楊某某、張某某；鎮(zhèn)政府在結(jié)算時扣留了楊某某、張某某農(nóng)行貸款利息658107.50元，未超出楊某某、張某某應(yīng)支付的利息金額，故對楊某某、張某某要求鎮(zhèn)政府返還該部分利息款項的訴訟請求，原審法院不予支持；鎮(zhèn)政府扣留農(nóng)行貸款利息658107.50元后，應(yīng)將上述款項償還給農(nóng)行撫寧支行或直接向撫寧縣人民法院履行已發(fā)生法律效力的民事判決，因鎮(zhèn)政府未履行上述義務(wù)，故對農(nóng)行撫寧支行的要求判令鎮(zhèn)政府將其扣留的農(nóng)行利息償還給農(nóng)行撫寧支行的請求，原審法院予以支持。遂判決：（一）撫寧縣駐操營鎮(zhèn)人民政府返還楊某某、張某某信用社利息款1633.87元。（二）撫寧縣駐操營鎮(zhèn)人民政府將其扣留的楊某某、張某某承包期間長城水泥廠拖欠中國農(nóng)業(yè)鋃行股份有限公司撫寧縣支行的貸款利息658107.50元，償還給中國農(nóng)業(yè)鋃行股份有限公司撫寧縣支行。（三）駁回楊某某、張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10500元，由鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實：2009年12月25日，鎮(zhèn)政府與二上訴人簽訂了《結(jié)算認(rèn)定事項》，雙方確定了二上訴人應(yīng)繳承包費(fèi)等各項費(fèi)用。2010年3月鎮(zhèn)政府制作了《長城水泥廠清算表》，對于清算表中鎮(zhèn)政府扣除利息669953.52元二上訴人未簽字確認(rèn)。長城水泥廠于2011年6月7日吊銷。本案訴訟中，鎮(zhèn)政府出具證明，證實長城水泥廠關(guān)閉拆除后，原水泥廠的債權(quán)債務(wù)由鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)清算和處理，包括原水泥廠所欠銀行貸款本息。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：魯彥斌以其與被上訴人鎮(zhèn)政府簽訂補(bǔ)充協(xié)議的形式在取得鎮(zhèn)政府同意的基礎(chǔ)上，與上訴人楊某某、張某某簽訂了長城水泥廠轉(zhuǎn)包協(xié)議，將長城水泥廠轉(zhuǎn)包給上訴人楊某某、張某某，雙方同意延續(xù)執(zhí)行魯彥斌與鎮(zhèn)政府簽訂的水泥廠承包合同書，魯彥斌及楊某某、張某某、鎮(zhèn)政府三方意思表示真實，不違反法律規(guī)定，上述各方所簽協(xié)議合法有效。水泥廠承包合同書約定魯彥斌承包期間長城水泥廠原有貸款利息由魯彥斌向金融部門交付，魯彥斌與上訴人楊某某、張某某簽訂的長城水泥廠轉(zhuǎn)包協(xié)議約定延續(xù)執(zhí)行魯彥斌與鎮(zhèn)政府簽訂的水泥廠承包合同書，繼續(xù)約定該廠在農(nóng)行、信用社的貸款利息承包期間由上訴人楊某某、張某某支付，長城水泥廠原有的債權(quán)、債務(wù)在承包期間歸二上訴人催要和償還，故上訴人楊某某、張某某應(yīng)承擔(dān)支付其承包期間長城水泥廠原有的在農(nóng)行、信用社貸款利息的責(zé)任。本案中各方爭議的款項性質(zhì)明確，在鎮(zhèn)政府與二上訴人處理清算事宜時，鎮(zhèn)政府將該筆款項明確列入鎮(zhèn)政府與二上訴人的清算事項范圍內(nèi)，且明確列明該款為長城水泥廠欠農(nóng)行和信用社的貸款利息。關(guān)于二上訴人提出的農(nóng)行撫寧支行的訴訟主體問題，本院認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟法及民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，被上訴人農(nóng)行撫寧支行作為第三人參訴并非典型的重復(fù)訴訟。關(guān)于農(nóng)行撫寧支行申報債權(quán)的問題，長城水泥廠進(jìn)入清算程序后，即使農(nóng)行撫寧支行在規(guī)定的期限內(nèi)未申報債權(quán)，其也可在清算程序終結(jié)前補(bǔ)充申報，而且，長城水泥廠成立清算組后，長城水泥廠清算組清算的債務(wù)中明確列明包含有農(nóng)行撫寧支行的該筆債權(quán)。因此，在二上訴人的承包合同已不能履行，二上訴人未按合同約定足額向金融機(jī)構(gòu)支付原有貸款利息的情況下，鎮(zhèn)政府作為長城水泥廠的清算單位與二上訴人清算時，扣留其二人經(jīng)營期間的農(nóng)行、信用社貸款利息，并無不當(dāng)。鎮(zhèn)政府扣留相關(guān)款項后，實際償還了信用社原有貸款從2008年1月1日起至2008年6月24日止的利息10212.15元，多扣留的1633.87元應(yīng)返還給上訴人楊某某、張某某。鎮(zhèn)政府扣留農(nóng)行撫寧支行貸款利息658107.50元后，應(yīng)將上述款項償還給農(nóng)行撫寧支行或直接向撫寧法院履行已發(fā)生法律效力的民事判決，因鎮(zhèn)政府未履行上述義務(wù)，故對農(nóng)行撫寧支行要求判令鎮(zhèn)政府將其扣留的農(nóng)行撫寧支行利息償還給農(nóng)行撫寧支行的請求，應(yīng)予支持。綜上，二上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5428元，由上訴人楊某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：高靜