原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣，。
委托訴訟代理人：沈海坤、周飛，河北心緣律師事務所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司順平支公司，住所地河北省順平縣永平路，組織機構代碼：91130636745403162K。
法定代表人：侯偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季文婷，河北平川律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳煥英，該公司副經(jīng)理。

原告楊某某與被告中國人壽保險股份有限公司順平支公司（以下簡稱人壽保險順平支公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人周飛、沈海坤，被告人壽保險順平支公司法定代表人侯偉、委托訴訟代理人季文婷、吳煥英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊某某向本院提出訴訟請求：1.確認楊某某與人壽保險順平支公司之間存在勞動關系。2.支付原告2016年10月-2017年8月工資及其補償金。3.被告支付違法解除事實勞動關系賠償金80000元。4.被告補繳1998年5月-2017年8月社會保險費。事實和理由：原告楊某某自1998年5月進入被告公司工作，月工資4000元，每日按時上下班，雙方構成了事實勞動關系。2016年10月，被告無緣故的停發(fā)原告工資至今?！秳趧雍贤ā返谒氖邨l規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！痹嬗?998年5月-2017年8月在被告處工作了20年，依法應當支付違法解除勞動關系的賠償金80000元。國家規(guī)定企業(yè)和職工均應依法履行繳納社會保險費的法定義務，具有強制性。因此，要求被告為原告補繳1998年5月-2017年8月的社會保險費。雙方發(fā)生爭議后，原告向順平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，2017年8月14日作出不予受理通知書，故依法提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
人壽保險順平支公司辯稱，原、被告于1998年簽訂了《個人代理人保險代理合同書》，雙方建立保險代理合同關系。原告依照《保險營銷員管理辦法》及合同約定繳納了保證金，并提供兩名擔保人，簽訂了擔保合同，后雙方根據(jù)該合同約定，將合同有效期繼續(xù)自動延展。根據(jù)合同約定，本合同及相關文件內容不構成甲、乙雙方之間的勞動關系或勞務關系。原、被告均系按照保險法的規(guī)定以及保險代理合同的約定享有權利、履行義務。原告在被告授權保險區(qū)域范圍內以被告的名義開展人身保險業(yè)務、收取保險費以及提供售后服務。原告在被告公司支領的報酬，均為根據(jù)《保險營銷員管理辦法》計算的因保險費收入等因素不斷變化的傭金，而非具有相對穩(wěn)定性的“工資”，不受勞動關系中的最低工資保障的約束。根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例實施細則》規(guī)定，保險代理人所取得的傭金除應當繳納個人所得稅外，還應當依法繳納營業(yè)稅，而勞動關系的“工資”無此規(guī)定。原告取得了保險代理資格證書、執(zhí)業(yè)證書，符合個人保險代理人的條件。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司應加強對保險代理人的培訓和管理，原告有義務參加相關的培訓、會議和研討等活動，向公司匯報代理業(yè)務情況，在性質上屬于行業(yè)監(jiān)督。根據(jù)《保險營銷員管理辦法》規(guī)定，在保險代理人達到相應的標準時可以“晉升”為所對應的營銷員系列職級，與勞動關系中的“管理”有本質的區(qū)別。原告已于1998年退休，退休前工作單位為國土資源局，且享受社會保險待遇至今，不再具備與被告建立任何形式勞動關系的法定主體資格。綜上，原、被告之間從未建立及存在過任何形式的勞動關系，而屬于平等主體之間的民商事委托代理關系。因此，原告訴訟請求均無事實基礎和法律依據(jù)，應予駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告楊某某原系順平縣國土資源局職工，于1998年8月退休。至2017年10月每月退休金為2551元，并在順平縣醫(yī)療保險所參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險。上述事實，由順平縣醫(yī)療保險所出具的證明材料、順平縣社會保險事業(yè)管理局出具的證明材料證實。
1998年5月11日，原告楊某某與時稱“中國人壽保險公司保定支公司順平縣營業(yè)部”簽訂了《個人代理人保險代理合同書》，從事個人人身保險業(yè)務。原告依照合同約定繳納了保證金，并提供了擔保人，簽訂了擔保合同。代理合同約定：“本合同自雙方簽章之日起生效，有效期為一年，期限屆滿前一個月如雙方均無異議，合同將自動延展到下一年”。2005年8月23日，原告與中國人壽保險股份有限公司保定分公司續(xù)簽《個人代理人保險代理合同》；2007年11月16日雙方簽訂《保險營銷員保險代理合同變更書》，將“個人代理人”更名為“保險營銷員”。后分別于2008年5月26日、2016年1月1日簽訂《保險營銷員保險代理合同（A類）》，并提供擔保人，簽訂《保險營銷員保證合同（公民適用）》。根據(jù)上述所簽合同約定，“乙方（楊某某）以甲方（保險公司）名義代甲方辦理個人人身保險業(yè)務，甲方按合同約定支付乙方代理手續(xù)費（傭金）；本合同及相關文件內容均不直接或間接構成甲方與乙方之間有雇主與雇員關系（及僅構成雙方的保險代理關系，在任何時候均不構成甲、乙雙方之間的勞動關系或勞務關系）；甲方依據(jù)《中國人壽保險公司個人代理人管理辦法（暫行）》為乙方提供有關待遇；乙方有下列情形之一的，甲方可提出解除本合同；達不到甲方培訓、業(yè)績考核的合同維持條件的要求”。合同簽訂后，楊某某取得保險代理人資格證書和執(zhí)業(yè)證書，并辦理個人保險業(yè)務。期間被告保險公司為其發(fā)放了傭金，傭金發(fā)放表顯示，每月的傭金數(shù)額不一，相差較大，并在扣款一欄載明有“所得稅”項目。2016年10月，因原告未能達到被告公司的考核要求，解除了雙方之間的保險營銷員保險代理合同，雙方為此發(fā)生爭議。原告于2017年8月14日向順平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，當日順平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會以“申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”為由，出具了《不予受理通知書》。2017年9月15日，原告訴于本院。上述事實，由當事人陳述、順平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會《不予受理通知書》、《個人代理人保險代理合同書》、《保險營銷員保證合同（公民適用）》、《保險營銷員保險代理合同（A類）》、原告的保險代理人檔案材料、原告執(zhí)業(yè)證、保險中介監(jiān)管信息系統(tǒng)登記信息截屏、傭金明細表、原告銷售保險單18份等證據(jù)證實。
原告楊某某主張，原告入司時交納了1000元保證金，收款單位簽章為“中保財產保險順平縣支公司代理壽險財務專用章”，而被告提供的1998年保險代理合同簽章為“人壽保險公司保定分公司順平縣營業(yè)部”，故對該代理合同不予認可。原告自入司后，被告為原告制作了工作證件，編發(fā)了工號，每日按時上下班，按照公司要求進行登記考勤，每月給原告發(fā)放工資4000元，并發(fā)放固定的生活津貼，扣繳養(yǎng)老金，對其業(yè)務經(jīng)理發(fā)放業(yè)務津貼。作為分處經(jīng)理，原告每周一、周三、周五參加經(jīng)理例會，如有遲到早退，則會按照公司的規(guī)定進行罰款處罰，每月從工資中扣除。以上事實說明，原、被告雙方構成了事實勞動關系。原告就其主張?zhí)峁┕べY表、農業(yè)銀行交易記錄、原告入職時的照片、工作胸牌、榮譽證書、保險銷售人員執(zhí)業(yè)證、1998年保險單及保險費收據(jù)、劉俊卿、葛小敏、侯新京、侯新喬、展鳳仙共同出具的證明材料及侯新京、展鳳仙、侯新喬當庭證言。
被告對原告上述主張予以否認，稱人壽保險公司根據(jù)發(fā)展需要進行了名稱變更。原告所稱工資表，實為傭金發(fā)放表，其中的養(yǎng)老金項目，是公司根據(jù)代理人從業(yè)年限、職級、傭金數(shù)量來提取后，放置公司內部的養(yǎng)老賬戶，待解除合同時再按相應的規(guī)定由保險代理人提取，并非繳納于社保機構的養(yǎng)老金。另業(yè)務分處經(jīng)理或是主管的稱呼，均是公司對代理人的管理形式，是在達到一定業(yè)務量標準時所晉升的代理人職級，管理津貼是發(fā)放的激勵性費用，并非公司內部設立職位及待遇。參加的例會，系根據(jù)《中國人壽保險股份有限公司保險營銷員管理辦法》的規(guī)定，對營銷員進行的業(yè)務培訓及監(jiān)督指導等管理行為，雙方不構成事實勞動關系。被告就其主張?zhí)峁┕韭毠躯惸鹊膭趧雍贤?、順平支公司花名冊及工資明細表各一份，以證明勞動合同與保險代理合同及職工工資與保險營銷員傭金的區(qū)別。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險公司應當建立保險代理人登記管理制度，加強對保險代理人的培訓和管理；保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權范圍內代為辦理保險業(yè)務的機構和個人；個人保險代理人應當具備國務院保險監(jiān)督管理機構規(guī)定的資格條件，取得資格證書；保險傭金只限于向具有合法資格的保險代理人、保險經(jīng)紀人支付，不得向其他人支付。
本案中，通過保險中介監(jiān)管信息系統(tǒng)登記信息及原告執(zhí)業(yè)證，證實原告楊某某取得了保險銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證，具備法律規(guī)定的從業(yè)資格。原、被告雙方簽訂的《個人代理人保險代理合同書》和《保險營銷員保險代理合同（A類）》，均系當事人本人簽署，表明楊某某對雙方之間存在保險代理關系應是明知并認可，為雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應予確認。上述合同明確約定，“乙方（楊某某）以甲方（保險公司）名義代甲方辦理個人人身保險業(yè)務，甲方按合同約定支付乙方代理手續(xù)費（傭金）；本合同及相關文件內容均不直接或間接構成甲方與乙方之間有雇主與雇員關系（及僅構成雙方的保險代理關系，在任何時候均不構成甲、乙雙方之間的勞動關系或勞務關系）”。原告從業(yè)期間所銷售保險單及傭金發(fā)放表證明，原告根據(jù)被告保險公司授權范圍從事人身保險銷售業(yè)務，被告為原告支付了相關傭金，雙方均按照合同約定行使權利并履行了各自義務。根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例實施細則》相關規(guī)定，保險代理人所取得的傭金除應當繳納個人所得稅外，還應當依法繳納營業(yè)稅。從傭金發(fā)放表記載項目看，為原告發(fā)放傭金中有扣除所得稅等相關稅費，因此原告所得傭金并非勞動合同中的工資收入。
關于對原告評定的業(yè)務主辦職務，系根據(jù)《中國人壽保險股份有限公司保險營銷員管理辦法》的規(guī)定所設立的保險營銷員的職級系列，所發(fā)放的管理津貼及生活津貼，為保險公司對保險營銷員的管理激勵機制。而所扣養(yǎng)老保險金項目，屬于激勵性的商業(yè)保險福利待遇。
原告主張雙方之間存在事實勞動合同關系，但其提供的證據(jù)并不能證明其主張成立，依法應承擔舉證不能的法律后果。原告要求確認其與人壽保險順平支公司之間存在勞動關系、支付工資、補償金并繳納社會保險費的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第一百一十二條、第一百一十七條、第一百二十二條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10.0元，減半收取計5.0元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　鄭偉剛

書記員：趙棲瑩