原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)馬堤村*組，現住武漢市經濟開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：紀鋒，湖北般若律師事務所律師。
被告：武漢長江供水實業(yè)股份有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)沌口路27號。
法定代表人：嚴必剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：章維，湖北瑞通天元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇莉，湖北瑞通天元律師事務所律師。

原告楊某某訴被告武漢長江供水實業(yè)股份有限公司（以下簡稱供水公司）侵權責任糾紛一案，本院2018年8月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月6日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人紀鋒，被告供水公司的委托訴訟代理人章維、蘇莉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求，請求依法判令：1、被告供水公司賠償原告楊某某損失共計人民幣83,811.19元（賠償明細：醫(yī)療費人民幣31,622.64元、后續(xù)治療費人民幣22,000元、誤工費人民幣15,886.8元、護理費人民幣4,401.75元、營養(yǎng)費人民幣1,150元、交通費人民幣300元、法醫(yī)鑒定費人民幣2,300元、住院伙食補助費人民幣1,150元、精神損害撫慰金人民幣5,000元）；2、本案的訴訟費由被告供水公司承擔。事實和理由：2018年1月3日，原告楊某某駕駛電動車在非機動車道內沿武漢經濟技術開發(fā)區(qū)鳳亭二路由西向東行駛至泛博汽車零配件公司門前附近路段，由于該路段一處自來水井蓋下陷20公分且有樹葉覆蓋，原告楊某某在經過窨井蓋時摔倒致面部嚴重受傷。原告楊某某受傷后住院治療23天，支付醫(yī)療費人民幣31,064.14元，經法醫(yī)鑒定后認定后期治療費人民幣22,000元，誤工期120日，護理期45日。原告楊某某認為被告供水公司作為自來水窨井蓋的管理人未盡管理職責，應承擔侵權責任，故起訴來院，請求判如所請。
被告供水公司對己方為原告楊某某所訴稱窨井蓋的管理人無異議，同時辯稱：1、原告楊某某提供的監(jiān)控錄像僅能反映以下事實，即2018年1月3日22時10分左右，監(jiān)控區(qū)域下雨，道路照明情況良好，有人駕駛非機動車經過泛博汽車零配件店門前，疑似跌倒，兩三分鐘后，又沿著相同方向繼續(xù)前行。該監(jiān)控視頻無法證明監(jiān)控中的人是原告楊某某，無法證明原告楊某某是否跌倒或受傷，更無法證明騎行非機動車的人是因井蓋跌倒或受傷；2、原告楊某某提供的派出所證明僅能夠證實其曾報警，該份證明明確寫明僅供出警證明使用，故原告楊某某提供的該證據無法證明基本侵權事實；3、原告楊某某提供的《道路交通事故證明》本身無法證明侵權事實成立，故答辯人無需承擔本案的民事侵權責任。綜上，答辯人存在民事侵權責任的事實不成立，請求駁回原告楊某某的全部訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2018年3月18日，武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)（漢南區(qū)）分局軍山街派出所（以下簡稱軍山派出所）出具證明證實2018年1月7日，原告楊某某報警稱2018年1月3日22時許在鳳亭二路騎電動車掉進道路下水道井口（井蓋內陷20公分），該所調取的事發(fā)地監(jiān)控顯示事發(fā)時間為2018年1月3日晚22時10分48秒等。同年3月19日，武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）交通大隊（以下簡稱開發(fā)區(qū)大隊）作出道路交通事故證明，載明調查交通事故得到的事實：2018年1月3日22時10分許，原告楊某某駕駛無號牌黃鶴牌兩輪電動車在非機動車道內，沿鳳亭二路由西向東行駛，行駛至泛博汽車零配件公司門前附近路段時，車輛經過路面窨井蓋時摔倒致面部受傷（井蓋內陷20公分，上有樹葉覆蓋）。事故發(fā)生后，當事人未及時報案，自行離開現場。2018年1月7日向軍山派出所報案，又于2018年3月17日向我隊報案，經調查，該交通事故屬實等。經被告供水公司申請并由本院開具調查令調取軍山派出所保存的2018年1月3日在事發(fā)地點的監(jiān)控視頻與軍山派出所及開發(fā)區(qū)大隊查明事實相符。原告楊某某于2018年1月4日至同年1月27日在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院治療23天，扣除醫(yī)保和統(tǒng)籌支付后，原告楊某某支出醫(yī)療費人民幣31,064.14元。經原告楊某某委托，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2018年7月31日作出武荊楚法鑒字[2018]第434號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定一），認定原告楊某某損傷未致殘疾，建議給予后期治療費人民幣22,000元，誤工期120日，護理期45日（以上時間均從受傷之日起）等。原告楊某某支付鑒定費人民幣2,300元。被告供水公司不服上述鑒定一結論，申請對后續(xù)治療費、誤工及護理期重新鑒定，經本院委托，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2018年12月20日作出鄂明醫(yī)鑒字[2018]第3424號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定二），認定原告楊某某傷后誤工期120日，護理期30日，后續(xù)治療費預計在人民幣22,000元或據實賠付等。被告供水公司支付鑒定費人民幣2,500元。被告供水公司收到上述鑒定二后提出異議，認為鑒定機構僅有一名法醫(yī)（李仁群）在現場對原告楊某某進行檢查，存在程序瑕疵，對鑒定二結論不予認可。
另查明，案外人武漢神龍東信汽車內飾件有限公司于2018年11月7日出具工作證明，證實原告楊某某自2016年2月1日起在該公司工作，2018年1月3日發(fā)生交通事故，至2018年4月12日開始上班，期間因受傷治療修養(yǎng)未上班，未發(fā)相應工資等。根據該工作證明提供的原告楊某某工資卡號的銀行流水顯示，2017年10月16日至2018年1月15日4個月實發(fā)工資人民幣21,781.98元（4,953.59+4,922.10+6,936.58+4,969.71）,2018年2月11日至2018年5月15日4個月實發(fā)工資人民幣7895.37元（1,000+2,278.99+1,000+1,074.39+1,074.39+1,467.60），實際減少收入人民幣13,886.61元。
原、被告雙方一致同意在本院主持下調解并申請扣除審限，但雙方未能達成調解協議。

本院認為：原告楊某某提供的開發(fā)區(qū)大隊出具的交通道路事故證明雖然未對事故責任進行認定，但其調查查明了原告楊某某駕駛非機動車在2018年1月3日經過被告供水公司管理的窨井蓋時摔倒受傷，且摔倒時的窨井蓋下陷20公分，上有樹葉覆蓋的事實。相關事實與被告供水公司申請調取的軍山派出所監(jiān)控視頻相互印證，足以認定。因此被告供水公司就原告楊某某受傷與其管理的事發(fā)地點窨井蓋無關的抗辯理由不能成立。根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第三十七條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中被告供水公司作為公共道路旁非機動車道上窨井蓋的管理單位，未能及時消除因窨井蓋與路面不平而造成的安全隱患亦屬于未盡公共區(qū)域的管理職責的安全保障義務，應當承擔侵權責任。原告楊某某駕駛無號牌非機動車未盡到路面情況的注意義務，亦未在發(fā)生事故后及時報警，自身存在過錯，根據侵權責任法第二十六條的規(guī)定，本院酌情減輕被告供水公司20%的侵權賠償責任。
原告楊某某請求的具體項目中，被告供水公司不服原告楊某某單方委托的鑒定一，申請對部分項目重新鑒定符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院予以準許。經本院委托作出的鑒定二系有資質的鑒定機構作出且經兩名具備法定資格的鑒定人簽章，鑒定二合法有效，本院作為認定相關賠償標準的依據予以采信，被告供水公司關于檢查現場僅有一名鑒定人在場存在程序瑕疵的意見不能成立。因鑒定二并未推翻鑒定一，且增加了原告楊某某的訴累，被告供水公司因鑒定二支出的鑒定費人民幣2,500元已由其自行負擔，原告楊某某因委托鑒定一支出的費用人民幣2,300元計入損失總額。另外，原告楊某某醫(yī)療費請求中列入醫(yī)保的部分不重復保護，有證據支持的醫(yī)療費為人民幣31,064.14元；后續(xù)治療費請求，本院根據鑒定二的認定保護人民幣22,000元；住院伙食補助費按照住院天數23天每天人民幣50元主張人民幣1,150元，營養(yǎng)費參照住院伙食補助費標準主張人民幣1,150元，符合法律標準，本院予以支持；誤工費結合原告楊某某提供的工作證明及其工資銀行流水保護原告楊某某實際減少的收入計人民幣13,886.61元；護理費請求原告楊某某雖然未提供護理費實際支出的票據，但鑒定二的認定原告楊某某確需護理，本院按照本轄區(qū)居民服務行業(yè)平均工資標準每年人民幣35,214元保護鑒定二認定的護理期間30日，護理費請求保護人民幣2,894.3元（35,214÷365×30）；交通費請求原告楊某某主張人民幣300元未超出合理范圍，本院予以支持；因原告楊某某傷情未構成傷殘，精神撫慰金請求沒有法律依據。綜上，原告楊某某主張的損失中有證據支持并且符合法律規(guī)定的部分合計人民幣74,745.05元（2,300+31,064.14+22,000+1,150+1,150+13,886.61+2,894.3+300），扣減由原告楊某某自行承擔的20%損失后，被告供水公司應承擔80%的侵權賠償責任計人民幣59,796.04元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告武漢長江供水實業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告楊某某損失人民幣59,796.04元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣638元，減半收取人民幣319元，由原告楊某某負擔人民幣93元，被告供水公司負擔人民幣226元，此款原告楊某某已墊付，由被告供水公司隨本判決第一項款一并給付原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。

審判員 趙焱

書記員： 王麗方