原告楊某，女。
委托代理人梅某，男。
被告楊某某，男。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)山南工人街三街坊?？瞪鐓^(qū)4號樓西側(cè)1—2層。
負(fù)責(zé)人王浩，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人包海燕，系遼寧弘揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告楊某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱：保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月10日受理后，依法組成合議庭。本院于2017年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托代理人梅某，被告保險公司的委托代理人包海燕到庭參加訴訟。被告楊某某經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月31日8時30分，被告楊某某駕駛車牌號為遼C2B278的小型客車，沿鐵東區(qū)建國南路由北向南行駛，當(dāng)行駛至鐵東區(qū)建國南路楊柳河大橋北側(cè)時由于忽視安全瞭望與行人楊某發(fā)生刮撞，造成楊某受傷的交通事故。經(jīng)鞍山市公安局公安交通警察支隊認(rèn)定：楊某某負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，原告楊某無責(zé)任。事故給原告造成的除誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害賠償金以外的損失，已被（2015）鞍千民二初字第1186號民事判決書確認(rèn)。現(xiàn)原告要求被告賠償傷殘賠償金19322元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)8400元、鑒定費(fèi)2014元，合計34736元。
被告楊某某在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，亦未出庭參加訴訟。
被告保險公司在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：本案肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者責(zé)任險，第三者保險限額是30萬，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，我公司對于原告提出的符合法律規(guī)定和合同約定并且沒有證據(jù)支持的部分同意賠償。否則不承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是間接損失，不同意賠償。具體意見質(zhì)證階段發(fā)表。本案原告于2015年曾經(jīng)起訴，貴院判令我公司供給賠償16719.80元，本次訴訟中應(yīng)考慮上次訴訟的情況，應(yīng)予以扣除。
經(jīng)審理查明，2014年8月31日8時30分，楊某某駕駛車牌號為遼C2B278的小型客車，沿鐵東區(qū)建國南路由北向南行駛，當(dāng)行駛至鐵東區(qū)建國南路楊柳河大橋北側(cè)時由于忽視安全瞭望與行人楊某發(fā)生刮撞，造成楊某受傷的交通事故。經(jīng)鞍山市公安局公安交通警察支隊認(rèn)定：楊某某負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，原告楊某無責(zé)任。楊某受傷后被送至鞍山市千山區(qū)醫(yī)院住院治療，診斷為頭面部外傷，左側(cè)4-6肋骨骨折，全身多處軟組織挫傷，顱骨受傷，牙齒骨折斷，2014年9月2日出院，住院2天。2014年9月2日，楊某到鞍山市雙山醫(yī)院住院治療，診斷為胸壁挫傷，多發(fā)性肋骨骨折，面部裂傷，創(chuàng)傷性牙齒脫落，聽力減退，頭皮血腫，2014年9月12日出院，住院10天。原告于2014年9月24日、10月1日、10月8日、10月16日、11月3日、11月17日、12月1日、12月4日、12月16日，2015年1月5日、1月15日、4月1日、4月13日、4月15日、10月30日，2016年5月23日到鞍山市雙山醫(yī)院門診復(fù)診。原告于2015年4月21日、4月27日、4月28日、5月25日到沈陽中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院檢查治療，診斷為：雙側(cè)創(chuàng)傷性重度感音神經(jīng)性耳聾。2015年10月30日鞍山市雙山醫(yī)院肋骨三維重建CT報告：考慮左側(cè)3-6肋骨陳舊性骨折。
另查，肇事車輛遼C2B278的小型客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額為30萬元。事故發(fā)生在上述車輛的保險期間內(nèi)。
再查，原告系二次起訴，本院已就原告第一次起訴作出（2015）鞍千民二初字第1186號民事判決書。經(jīng)鞍山市雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，交通事故至被鑒定人楊某左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左3、4、5、6肋），評定為十級傷殘。
上述事實，原告提供的證據(jù)有：鞍山市雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、村委會證明、門診病歷、休工診斷書，被告保險公司未提供任何證據(jù)，以上證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，所證事實足資認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認(rèn)定，楊某某負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，原告楊某無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼C2B278的小型客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，對于原告的損失，本院認(rèn)定由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償殘疾賠償金19322元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！敝?guī)定，經(jīng)查，原告系農(nóng)村戶口，現(xiàn)年65周歲。經(jīng)鞍山市雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，交通事故至被鑒定人楊某左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左3、4、5、6肋），評定為十級傷殘。雖被告保險公司針對該鑒定結(jié)論提出楊某2014年8月31日交通事故時經(jīng)鞍山市千山區(qū)醫(yī)院CT檢查為左側(cè)4、5、6三根肋骨骨折，也就是3根肋骨骨折，不構(gòu)成傷殘。但根據(jù)鑒定意見書第二頁三.3項記載：“2015年10月30日鞍山市雙山醫(yī)院肋骨三維重建CT報告：考慮左側(cè)3-6肋骨陳舊性骨折。”以及第三頁第五項分析說明中記載：“現(xiàn)本所檢查x線片提示左4、5、6肋骨骨折愈合改變，CT片提示左3、4、5、6肋骨骨折愈合改變，其力線表現(xiàn)一致，故交通事故至被鑒定人楊某左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左3、4、5、6肋）予以確認(rèn)”，且被告保險公司未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對被告的該異議不予采信。原告該訴訟請求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠償精神撫慰金5000元一節(jié)，此起交通事故給原告造成了一處十級傷殘，在精神上遭受一定的痛苦，原告該訴訟請求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)2014元一節(jié)，因鑒定費(fèi)屬實發(fā)生，系原告支出的部分損失，原告的請求有理有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠償誤工費(fèi)8400元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝?guī)定，故綜合本案實際情況，原告要求按每日35元計算誤工費(fèi)沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。根據(jù)原告由交通事故導(dǎo)致的受傷及傷殘程度,必然導(dǎo)致原告持續(xù)誤工，事故發(fā)生日為2014年8月31日，原告?zhèn)麣埖亩埲諡?017年9月26日，原告要求按240天計算其誤工期間時間過長，故綜合本案實際情況，本院確認(rèn)原告的誤工期限為200天。綜上，本院確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為7000元。
以上共計33336元，因此被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告31322元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告2014元。

關(guān)于被告保險公司主張其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)一節(jié)，雖保險公司在其提供的保險合同格式條款中免除自己承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)的責(zé)任，但該格式條款未遵循公平原則確定雙方權(quán)利義務(wù)，根據(jù)《合同法》第三十九條：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！?、第四十條：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”的規(guī)定，本院認(rèn)為，即使保險公司對該條款進(jìn)行了明確說明，也應(yīng)認(rèn)定為無效。依照《中華人民共和國保險法》第六十六條：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，鑒于交強(qiáng)險系非贏利性、民生性的一項保險，國務(wù)院頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定的賠償項目中，訴訟費(fèi)不在賠償項目之列，故在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。作為以贏利為目的商業(yè)險之一的商業(yè)第三者責(zé)任險理應(yīng)賠償被保險人因敗訴而承擔(dān)的訴訟費(fèi)。保險公司與肇事車輛的車主同為本案被告，為減少訴累，本院認(rèn)定本案肇事車輛的車主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接承擔(dān)。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條，第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條，第二十條，第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某31322元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某2014元，合計33336元；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)668元，由原告楊某負(fù)擔(dān)27元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)641元。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

審判長 趙恒起
人民陪審員 李華
人民陪審員 吳麗娜

書記員： 劉一淼