楊某某
江某某
楊某某
楊某某
張海賓（河北楊清律師事務(wù)所）
馬某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）

原告:楊某某，農(nóng)民。
原告:江某某，農(nóng)民。
原告:楊某某，干部。
原告:楊某某，農(nóng)民。
以上四
原告
委托代理人:張海賓，河北楊清律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:馬某某，干部。
被告
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告楊某某、江某某、楊某某、楊某某與被告馬某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員田雨興任審判長，與審判員任作新、代理審判員姚振宇組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭，原告楊某某、楊某某、楊某某、四原告委托代理人張海賓、被告馬某某及其委托代理人周存鵬到庭參加訴訟。第二次、第三次開庭，原告楊某某、楊某某、楊某某、四原告委托代理人張海賓、被告委托代理人周存鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查證據(jù)認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1中，灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村民委員會(huì)與灤南縣扒齒港鎮(zhèn)大沙窩村民委員會(huì)共同出具的證明一份，沒有法定代表人簽字，不具備證據(jù)的合法性、真實(shí)性，不應(yīng)采信。原、被告提交的其他證據(jù)，具備證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。
經(jīng)庭審中雙方當(dāng)事人陳述質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí):
原告楊某某系楊久才之妻。原告楊某某、楊占剛系楊久才之子。原告江某某系楊久才生父，楊久才出生于灤南縣扒齒港鎮(zhèn)大沙窩村，五歲時(shí)被灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村楊福山、江鳳蘭夫婦收為養(yǎng)子，隨其養(yǎng)父母共同生活至成家。
2012年12月3日被告母親李振敏與灤南縣程莊鎮(zhèn)李夏莊村民委員會(huì)續(xù)簽土地承包合同，繼續(xù)承包李夏莊村的林地25畝（位于灤南縣小賈莊村西南部）。2012年12月28日，李振敏取得了李夏莊村承包的該土地及從灤南縣程莊鎮(zhèn)薛家仗子村承包的土地上的楊樹571棵的采伐許可證。
2013年1月，李振敏委托被告馬某某找人伐樹賣樹。被告通過張榮江幫其找到楊久才、張新、江順千、楊好、楊健儒、楊金、楊柱到小賈莊村西南李振敏的承包地處伐樹，被告未告知張榮江系給被告母親李振敏伐樹，張榮江告知楊久才等人系給馬某某伐樹。
楊久才、張新、江順千、楊好、楊健儒、楊金、楊柱伐樹，其中張新負(fù)責(zé)將樹鋸倒，報(bào)酬為每日400元，張新放倒樹后，其余人負(fù)責(zé)修剪樹枝及量尺劃線，報(bào)酬為每日150元。2013年1月9日，伐樹過程中，在楊久才量尺劃線時(shí)，張新將樹放倒，楊久才被砸傷，被送至灤南縣醫(yī)院住院3天，搶救無效，于2013年1月11日死亡。
原、被告間協(xié)商解決該事故的過程中，被告告知原告方楊久才所伐樹木為其母親李振敏所有，被告系幫其母親找人伐樹、賣樹。在協(xié)商過程中，被告向原告承諾愿意承擔(dān)楊久才死亡的民事賠償責(zé)任。此后，雙方協(xié)商未果。
楊久才生前系灤南縣第三鹽場(chǎng)退休職工，其妻楊某某戶籍在灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村，二人在楊套馬莊有住所。楊久才為灤南縣扒齒港鎮(zhèn)扒齒港派出所轄區(qū)居民，2003年10月1日前的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)河北省政府（2003）40號(hào)文件規(guī)定，公安部門的戶籍資料不再顯示戶籍性質(zhì)。其戶口在2003年10月1日后無遷移。在本案當(dāng)事人之外楊久才無其他第一順序繼承人。
庭審中，被告對(duì)原告方主張的搶救費(fèi)30012.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、陪護(hù)費(fèi)111.48元、喪葬費(fèi)21266元未提出異議。認(rèn)為江某某與楊久才沒有法律上的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系。認(rèn)為原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)及精神扶慰金數(shù)額過高。認(rèn)為楊久才生前在楊套馬莊生活居住，死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，本案中楊久才等人所伐樹木，在被告馬某某母親李振敏的承包地內(nèi)，并且系李振敏申請(qǐng)取得的采伐許可證，應(yīng)認(rèn)定該林木系李振敏所有。
楊久才等伐樹人的報(bào)酬按日計(jì)算，不與一定工作成果相對(duì)應(yīng)，不具有原告主張的承攬合同法律關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定楊久才等伐樹人與林木所有人間形成提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者法律關(guān)系。從事伐樹活動(dòng)中，負(fù)責(zé)鋸倒樹木的伐樹人控制樹木倒地的時(shí)機(jī)及方向，對(duì)樹木砸到楊久才有主要過錯(cuò)，同時(shí)楊久才本人亦有疏于注意防范危險(xiǎn)的責(zé)任。其他提供勞務(wù)者在勞務(wù)活動(dòng)中對(duì)楊久才造成傷害，應(yīng)由接受勞務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告馬某某通過張榮江找楊久才等人伐樹，張榮江及楊久才等伐樹人不知被告系受其母親李振敏委托，找楊久才等伐樹人給李振敏伐樹，李振敏與被告的委托關(guān)系對(duì)伐樹人構(gòu)成隱名代理，對(duì)李振敏作為接受勞務(wù)者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，原告有權(quán)選擇向被告主張權(quán)利。
楊久才五歲時(shí)被灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村楊福山、江鳳蘭夫婦收為養(yǎng)子，其與其生父原告江某某的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。故原告江某某在本案中的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
楊久才生前系灤南縣第三鹽場(chǎng)退休職工，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為451600元（22580元＊20年）。楊久才生前有勞動(dòng)能力和固定收入，其妻妻楊某某年齡超過55周歲，無其他生活來源，屬于楊久才生前與楊某某、楊某某共同實(shí)際撫養(yǎng)的人，原告方主張被撫養(yǎng)人楊某某的生活費(fèi)40893元（6134元＊20年／3人），應(yīng)予支持。原告方主張的交通費(fèi)500元、處理事故人員的誤工費(fèi)5000元，其未提交有效證據(jù)證實(shí)，考慮原告方處理該事故的實(shí)際支出，酌定支持其3000元。被告方對(duì)原告主張的搶救費(fèi)30012.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、陪護(hù)費(fèi)111.48元、喪葬費(fèi)21266元未提出異議，本院予以支持。以上認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失為:搶救費(fèi)30012.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、陪護(hù)費(fèi)111.48元、死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40893元、交通費(fèi)及處理事故人員的誤工費(fèi)3000元，共計(jì)546942.68元。根據(jù)對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)程度，由被告馬某某賠償原告楊某某、楊某某、楊某某382859.9元（546942.68元＊70%）為宜。
本案中楊久才被樹木砸傷導(dǎo)致死亡的事故，給原告方造成了精神傷害，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、造成的后果及當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌定由被告給付原告楊某某、楊某某、楊某某精神扶慰金20000元。原告楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。依照《依照中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?、第二百五十一條 ?、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某某賠償原告楊某某、楊某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失546942.68（搶救費(fèi)30012.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、陪護(hù)費(fèi)111.48元、死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40893元、交通費(fèi)及處理事故人員的誤工費(fèi)3000元）的70%，即人民幣382859.9元。本判決生效即履行；
二、被告馬某某給付原告楊某某、楊某某、楊某某精神損害賠償金20000元。本判決生效及履行；
三、駁回原告江某某的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9260元，由原告負(fù)擔(dān)1880元，由被告負(fù)擔(dān)7380元，本判決生效即交納。其中被告負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

經(jīng)庭審中雙方當(dāng)事人陳述質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí):
原告楊某某系楊久才之妻。原告楊某某、楊占剛系楊久才之子。原告江某某系楊久才生父，楊久才出生于灤南縣扒齒港鎮(zhèn)大沙窩村，五歲時(shí)被灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村楊福山、江鳳蘭夫婦收為養(yǎng)子，隨其養(yǎng)父母共同生活至成家。
2012年12月3日被告母親李振敏與灤南縣程莊鎮(zhèn)李夏莊村民委員會(huì)續(xù)簽土地承包合同，繼續(xù)承包李夏莊村的林地25畝（位于灤南縣小賈莊村西南部）。2012年12月28日，李振敏取得了李夏莊村承包的該土地及從灤南縣程莊鎮(zhèn)薛家仗子村承包的土地上的楊樹571棵的采伐許可證。
2013年1月，李振敏委托被告馬某某找人伐樹賣樹。被告通過張榮江幫其找到楊久才、張新、江順千、楊好、楊健儒、楊金、楊柱到小賈莊村西南李振敏的承包地處伐樹，被告未告知張榮江系給被告母親李振敏伐樹，張榮江告知楊久才等人系給馬某某伐樹。
楊久才、張新、江順千、楊好、楊健儒、楊金、楊柱伐樹，其中張新負(fù)責(zé)將樹鋸倒，報(bào)酬為每日400元，張新放倒樹后，其余人負(fù)責(zé)修剪樹枝及量尺劃線，報(bào)酬為每日150元。2013年1月9日，伐樹過程中，在楊久才量尺劃線時(shí)，張新將樹放倒，楊久才被砸傷，被送至灤南縣醫(yī)院住院3天，搶救無效，于2013年1月11日死亡。
原、被告間協(xié)商解決該事故的過程中，被告告知原告方楊久才所伐樹木為其母親李振敏所有，被告系幫其母親找人伐樹、賣樹。在協(xié)商過程中，被告向原告承諾愿意承擔(dān)楊久才死亡的民事賠償責(zé)任。此后，雙方協(xié)商未果。
楊久才生前系灤南縣第三鹽場(chǎng)退休職工，其妻楊某某戶籍在灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村，二人在楊套馬莊有住所。楊久才為灤南縣扒齒港鎮(zhèn)扒齒港派出所轄區(qū)居民，2003年10月1日前的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)河北省政府（2003）40號(hào)文件規(guī)定，公安部門的戶籍資料不再顯示戶籍性質(zhì)。其戶口在2003年10月1日后無遷移。在本案當(dāng)事人之外楊久才無其他第一順序繼承人。
庭審中，被告對(duì)原告方主張的搶救費(fèi)30012.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、陪護(hù)費(fèi)111.48元、喪葬費(fèi)21266元未提出異議。認(rèn)為江某某與楊久才沒有法律上的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系。認(rèn)為原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)及精神扶慰金數(shù)額過高。認(rèn)為楊久才生前在楊套馬莊生活居住，死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，本案中楊久才等人所伐樹木，在被告馬某某母親李振敏的承包地內(nèi)，并且系李振敏申請(qǐng)取得的采伐許可證，應(yīng)認(rèn)定該林木系李振敏所有。
楊久才等伐樹人的報(bào)酬按日計(jì)算，不與一定工作成果相對(duì)應(yīng)，不具有原告主張的承攬合同法律關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定楊久才等伐樹人與林木所有人間形成提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者法律關(guān)系。從事伐樹活動(dòng)中，負(fù)責(zé)鋸倒樹木的伐樹人控制樹木倒地的時(shí)機(jī)及方向，對(duì)樹木砸到楊久才有主要過錯(cuò)，同時(shí)楊久才本人亦有疏于注意防范危險(xiǎn)的責(zé)任。其他提供勞務(wù)者在勞務(wù)活動(dòng)中對(duì)楊久才造成傷害，應(yīng)由接受勞務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告馬某某通過張榮江找楊久才等人伐樹，張榮江及楊久才等伐樹人不知被告系受其母親李振敏委托，找楊久才等伐樹人給李振敏伐樹，李振敏與被告的委托關(guān)系對(duì)伐樹人構(gòu)成隱名代理，對(duì)李振敏作為接受勞務(wù)者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，原告有權(quán)選擇向被告主張權(quán)利。
楊久才五歲時(shí)被灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村楊福山、江鳳蘭夫婦收為養(yǎng)子，其與其生父原告江某某的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。故原告江某某在本案中的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
楊久才生前系灤南縣第三鹽場(chǎng)退休職工，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為451600元（22580元＊20年）。楊久才生前有勞動(dòng)能力和固定收入，其妻妻楊某某年齡超過55周歲，無其他生活來源，屬于楊久才生前與楊某某、楊某某共同實(shí)際撫養(yǎng)的人，原告方主張被撫養(yǎng)人楊某某的生活費(fèi)40893元（6134元＊20年／3人），應(yīng)予支持。原告方主張的交通費(fèi)500元、處理事故人員的誤工費(fèi)5000元，其未提交有效證據(jù)證實(shí)，考慮原告方處理該事故的實(shí)際支出，酌定支持其3000元。被告方對(duì)原告主張的搶救費(fèi)30012.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、陪護(hù)費(fèi)111.48元、喪葬費(fèi)21266元未提出異議，本院予以支持。以上認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失為:搶救費(fèi)30012.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、陪護(hù)費(fèi)111.48元、死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40893元、交通費(fèi)及處理事故人員的誤工費(fèi)3000元，共計(jì)546942.68元。根據(jù)對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)程度，由被告馬某某賠償原告楊某某、楊某某、楊某某382859.9元（546942.68元＊70%）為宜。
本案中楊久才被樹木砸傷導(dǎo)致死亡的事故，給原告方造成了精神傷害，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、造成的后果及當(dāng)?shù)仄骄钏剑枚ㄓ杀桓娼o付原告楊某某、楊某某、楊某某精神扶慰金20000元。原告楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。依照《依照中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?、第二百五十一條 ?、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某某賠償原告楊某某、楊某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失546942.68（搶救費(fèi)30012.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、陪護(hù)費(fèi)111.48元、死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40893元、交通費(fèi)及處理事故人員的誤工費(fèi)3000元）的70%，即人民幣382859.9元。本判決生效即履行；
二、被告馬某某給付原告楊某某、楊某某、楊某某精神損害賠償金20000元。本判決生效及履行；
三、駁回原告江某某的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9260元，由原告負(fù)擔(dān)1880元，由被告負(fù)擔(dān)7380元，本判決生效即交納。其中被告負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：田雨興
審判員：任作新
審判員：姚振宇

書記員：賈慧穎