原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：郭曉潤，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：衡水麗某景觀工程有限公司，住所地衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大麻森鄉(xiāng)善彰村。
法定代表人：崔家暢，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王紅，北京浩鴻律師事務(wù)所律師。
被告：王學(xué)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：陶肅，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告：尚中勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。

原告楊某某與被告衡水麗某景觀工程有限公司、王學(xué)成、尚中勝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人郭曉潤、被告衡水麗某景觀工程有限公司委托訴訟代理人王紅、被告王學(xué)成委托訴訟代理人陶肅、被告尚中勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)27434.62元、誤工費(fèi)11040元、護(hù)理費(fèi)11040元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營養(yǎng)費(fèi)1830元、殘疾賠償金25762元、被扶養(yǎng)生活費(fèi)5268元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1500元，精神損害撫慰金3000元，共計(jì)90524.62元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月下旬，被告王學(xué)成到村里找到尚中勝，說要雇傭一些村民去王家灣村西坪種樹，男人每天120元，女人每天90元，中午管飯，有車接送。6月1日早4：30分，原告及幾位村民按約在村口等待，被告尚中勝開三輪車將原告等三個(gè)村的村民共計(jì)I9人接上，到種樹。當(dāng)車行駛至路段時(shí)，三輪車發(fā)生顛覆，造成原告等1人死亡7人受重傷的事故。被告尚中勝因犯交通肇事罪被依法判處。原告及其他受傷人員分別被送往宣化區(qū)醫(yī)院及二五一醫(yī)院搶救。原告在宣化區(qū)醫(yī)院救治，住院55天經(jīng)診斷為“1、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折2、右側(cè)肺部挫傷3、頸椎骨折4、肩胛骨骨折”，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3萬多元。經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘，現(xiàn)原告?zhèn)橛泻棉D(zhuǎn)，但仍未恢復(fù)。經(jīng)調(diào)查，被告王學(xué)成雇傭原告等人干活。王學(xué)成是掛靠在被告衡水麗某景觀工程有限公司合作經(jīng)營。而被告衡水麗某景觀工程有限公司承攬的王家灣村西坪十一標(biāo)段綠化工程。原告認(rèn)為，被告王學(xué)成雇傭原告種樹，并安排尚中勝車輛接送，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)保障原告的生命和健康安全。而被告衡水麗某景觀工程有限公司將種植的工程轉(zhuǎn)包給沒有任何資質(zhì)的被告王學(xué)成，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故一并訴之貴院，請(qǐng)求依法判處。
衡水麗某景觀工程有限公司辯稱，第一、從尚中勝、杜建強(qiáng)、王學(xué)成及尚中勝的妻子楊桂蘭等人的筆錄中可知，原告乘坐的尚中勝的三輪車，存在著常人一眼就能看出的明顯的安全隱患，就是車廂太低，容易把人栽出去。而原告都是完全民事行為能力人，應(yīng)該知道車不安全，卻不顧惜自身的生命和安全，與十多人一同擠到車?yán)?。所以，七位原告?duì)各自的人身損害有一定的過錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)各自的人身損害承擔(dān)一定的責(zé)任。第二，原告的人身損害不是在挖樹坑或栽樹的勞務(wù)過程中遭受的，原告出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書和刑事判決書，清楚的證明原告的人身損害是發(fā)生在工作場所以外的交通事故造成的。所以，原告應(yīng)該按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛請(qǐng)求賠償，而不是按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛請(qǐng)求賠償。因?yàn)楹苊黠@，原告在遭受人身損害的時(shí)候沒有提供勞務(wù)。第三、本案中原告出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書和刑事判決書都認(rèn)定尚中勝對(duì)該起交通事故負(fù)全部責(zé)任，所以尚中勝是原告的賠償義務(wù)人。由于尚中勝已經(jīng)執(zhí)行完刑事判決書判處的一年有期徒刑，所以就不應(yīng)該讓尚中勝再承擔(dān)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金等非物質(zhì)損失。他已經(jīng)接受了刑事懲罰，再賠償這些非物質(zhì)損失，顯然對(duì)尚中勝是不公平的。何況原告都有承包地等生活來源。第四，尚中勝與王學(xué)成之間不存在雇傭關(guān)系。尚中勝的兩份筆錄內(nèi)容不一致。一份說雇車費(fèi)每天120元，另一份又說雇車費(fèi)在干完活后再說，所以僅憑尚中勝和尚中勇等人的筆錄不能認(rèn)定尚中勝與王學(xué)成之間建立了雇傭關(guān)系。第五，衡水公司與王學(xué)成之間不存在承包關(guān)系。當(dāng)時(shí)與衡水公司聯(lián)系活的人有好幾個(gè)，都談過都去工地上看過，和王學(xué)成談過看過不能認(rèn)定為衡水公司就將活包給他了。實(shí)際上，雙方確實(shí)就活的數(shù)量、報(bào)酬計(jì)算等內(nèi)容都沒有具體明確的約定。衡水公司也早在2017年5月份時(shí)就已經(jīng)和王家灣村的書記和村長約定好了，挖坑由書記帶領(lǐng)村民挖。栽樹由村長帶領(lǐng)村民栽。所以，衡水公司確實(shí)和王學(xué)成之間不存在承包關(guān)系。第六，原告在2017年6月1日早晨不是去衡水公司的工地。因?yàn)楸O(jiān)理公司下達(dá)的全部工程的開工日期是2017年6月2日，而工人實(shí)際上是6月3日才開始進(jìn)入工地的，進(jìn)入工地后也主要是先修路挖樹坑不多，等路修好后才全面挖樹坑。所以，原告肯定不是去衡水公司的工地。當(dāng)時(shí)那片地方有好幾家公司的工地，衡水公司僅是9-16標(biāo)段中的第十一標(biāo)段。另外，衡水公司出示的開工令和監(jiān)理日志及村書記和村長簽名的支出憑單都是真實(shí)的、客觀的。本案開庭當(dāng)天，監(jiān)理公司親自將厚厚一本監(jiān)理日志送到法庭，根本就不讓衡水公司拿，所以，衡水公司不可能偽造證據(jù)。支出憑單是王家灣村書記和村長代村民領(lǐng)工錢時(shí)親筆簽名。如果原告不認(rèn)可這些證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)該申請(qǐng)司法鑒定。第七，衡水公司的投標(biāo)文書及施工合同不是和原告簽訂的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，如果衡水公司違反了投標(biāo)文書和施工合同，那也是對(duì)合同的相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，而不是對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任。另外，本案中的第十一標(biāo)段工程就是在山地上栽樹，根本不需要資質(zhì)，如果這也需要資質(zhì)，那農(nóng)民們?cè)趺崔k，還能不能承包山地栽樹，那農(nóng)民們沒法生活了。住建部也已經(jīng)于2017年4月13日發(fā)通知明確取消了城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)，要求不得以任何方式，強(qiáng)制要求將園林綠化企業(yè)資質(zhì)作為承包園林綠化工程施工業(yè)務(wù)的條件。原告請(qǐng)求衡水公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，所以，懇請(qǐng)法庭予以駁回，以維護(hù)公平，維護(hù)正義。
被告王學(xué)成辯稱，一、王學(xué)成不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，王學(xué)成雖然與閆會(huì)明溝通過雇人的事情，雖然去衡水公司工程現(xiàn)場看過，但也明確表示等活兒確定下來再談雇人的事宜。事發(fā)當(dāng)天，王學(xué)成并未通知他去工地干活，而且根據(jù)衡水公司提供的證據(jù)顯示2017年6月3日才實(shí)際開工，所以原告等人所述與事實(shí)不符。二、原告等人（包括死者溫貴通）并非在工作中發(fā)生的事故，而是自己發(fā)生的交通事故。綜上，王學(xué)成并未雇傭原告等人去干活；原告等人不是去衡水公司的工地上干活路上出的事故，也不是在工作中發(fā)生的事故，因此在本案中被告王學(xué)成不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三、王學(xué)成并未雇傭尚中勝的車，被告王學(xué)成經(jīng)公安部門、檢察院等司法機(jī)構(gòu)確定，沒有證據(jù)證明其雇傭尚中勝的車，不構(gòu)成交通肇事罪，檢察院已作出不起訴決定。如果王學(xué)成真的雇傭了尚中勝的車，相關(guān)司法部門勢必已經(jīng)追究其刑事責(zé)任了。結(jié)合案件事實(shí)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，并具有無證駕駛、駕駛無牌車輛、造成重大人員傷亡等后果的，以交通肇事罪定罪處罰。”之規(guī)定，可以得出結(jié)論，尚中勝及原告等人所稱王學(xué)成雇了尚中勝車的情況與事實(shí)不符。四、從尚中勝的陳述上看，所謂“雇車”的性質(zhì)不屬于雇傭關(guān)系，更符合承攬關(guān)系的性質(zhì)。尚中勝的勞動(dòng)是一種獨(dú)立勞動(dòng)，其有自己車輛，以完成一次性工作成果為目的。雇傭關(guān)系，是以直接提供勞務(wù)為目的。承攬關(guān)系則是以一次性完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段。因此，不難得出尚中勝所謂“雇車”的性質(zhì)不是雇傭關(guān)系，其性質(zhì)更符合承攬關(guān)系的結(jié)論。五、尚中勝和原告等人均存在存在重大過錯(cuò)。尚中勝不具備駕駛資格，其所有的三輪車也不符合載人的條件，其存在重大過失，尚中勝應(yīng)對(duì)本次的交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告等人（包括死者溫貴通）作為成年人，完全有能力判斷涉案車輛是否具備載人條件，是否存在超載的情況，完全可以拒絕乘坐。但原告等人明知危險(xiǎn)，仍堅(jiān)持乘坐，其存在重大過失。
尚中勝辯稱，我是王學(xué)成雇傭的，他是我們村民尚懷艷的外甥，通過閆會(huì)明找到的我，雇傭我去開車。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求，針對(duì)原告楊某某、尚中勝與王學(xué)成是否存在雇傭關(guān)系及王學(xué)成與衡水麗某景觀工程有限公司是否存在承包關(guān)系依法提交了以下證據(jù)：1、王學(xué)成三份《詢問筆錄》；2、尚中勝兩份《詢問筆錄》；3、杜建強(qiáng)一份《詢問筆錄》；4、尚忠勇《詢問筆錄》；5、閆會(huì)明《詢問筆錄》；6、尚寶鵬《詢問筆錄》；7、楊桂蘭《詢問筆錄》；8、衡水麗某景觀工程有限公司投標(biāo)文件；9、張家口市宣化區(qū)2017年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設(shè)儲(chǔ)備林項(xiàng)目施工合同；10、（2017）冀0705刑初144號(hào)刑事判決書一份。
被告衡水麗某景觀工程有限公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：以上證據(jù)不能證實(shí)被告王學(xué)成與該公司人員談判的工程與原告當(dāng)時(shí)去工作的工程是同一工程，也不能證明被告王學(xué)成與我公司建立了承包關(guān)系。王學(xué)成的筆錄只是口頭個(gè)人稱述，張兵是中標(biāo)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，不能證明我公司將工程發(fā)包給王學(xué)成。被告王學(xué)成針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：1、王學(xué)成三份的《訊問筆錄》不完整、不全面，不符合證據(jù)真實(shí)性的要求，無法真實(shí)反映客觀事實(shí)，不能作為定案依據(jù)?？v觀三份筆錄的全部內(nèi)容，對(duì)“雇人”和“雇車”的事情，王學(xué)成雖然有問及價(jià)格，但均表示等“活兒”確定下來再說。王學(xué)成雖然前往工地，看了工地現(xiàn)場，但一直沒有和被告衡水麗某景觀工程有限公司形成合意，未達(dá)成書面或者口頭協(xié)議。2、尚中勝兩份《訊問筆錄》存在缺失，且其陳述與事實(shí)不符，王學(xué)成從始至終均沒有明確表示要雇傭他車，僅僅是問了問價(jià)格，尚中勝三輪車不符合載人的條件，王學(xué)成不可能讓他載工人去工地干活。3、從杜建強(qiáng)的筆錄中可以看出，王學(xué)成僅僅談及雇車的費(fèi)用，但雇車一事并未最終確定下來，得等到活確定下來再說，這樣更符合常理。4、關(guān)于尚忠勇《詢問筆錄》的質(zhì)證意見，尚忠勇作為證人接受詢問時(shí)，受到警方的威脅，該證據(jù)應(yīng)予以排除。王學(xué)成與尚中勝、閆會(huì)明等人協(xié)商的相關(guān)事宜，尚忠勇根本就不在現(xiàn)場，無法知道具體細(xì)節(jié)。5、閆會(huì)明的《詢問筆錄》無法證明被告王學(xué)成雇傭閆會(huì)明等人去干活，也無法證明王學(xué)成雇傭了尚中勝的車。6、關(guān)于尚寶鵬《詢問筆錄》的質(zhì)證意見，尚寶鵬所述的大部分均是由他人轉(zhuǎn)述，自己并未直接感知相關(guān)事實(shí)，無法證明王學(xué)成和尚中勝及閆會(huì)明等人是否達(dá)成一致意見。7、關(guān)于楊桂蘭《詢問筆錄》的質(zhì)證意見，楊桂蘭所述的大部分事實(shí)，均是由尚中勝轉(zhuǎn)述，自己并未直接感知相關(guān)事實(shí)，不予認(rèn)可。被告尚中勝針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：被告王學(xué)成雇傭我去拉原告去工程地工作，我也是去種樹。另外，被告王學(xué)成給付我開車?yán)说能囐M(fèi)。
被告衡水麗某景觀工程有限公司為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知”一份。證明王家灣儲(chǔ)備林項(xiàng)目第十一段工程的施工是不需要資質(zhì)的；2、工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和監(jiān)理日志。證明王家灣儲(chǔ)備林項(xiàng)目第十一段工程是2017年6月2日收到開工令，6月3日進(jìn)入現(xiàn)場施工，原告在2017年6月1日不是去該工程所在地干活；3、衡水麗某景觀工程有限公司有安全生產(chǎn)和文明施工措施、安全生產(chǎn)施工組織和應(yīng)急救援預(yù)案。證明該公司有健全的安全制度和措施。4、王家灣書記王步亭簽收的支出憑單，證明該公司是按照一個(gè)樹坑一元錢來計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬的，不是按照男的每天120元，女的每天90元計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬。
原告針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳的通知的日期是2017年4月13日，是在公司投標(biāo)之前，且只是份通知，不予認(rèn)可。3、關(guān)于工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和監(jiān)理日志承包的施工合同上明確寫明工程施工工期是20l7年5月8日開工，而開工令卻是6月2日，恰恰與本案發(fā)生的時(shí)間6月1日推后一天，明顯是有意假造改動(dòng)，以推脫責(zé)任，并且開工令也不能證實(shí)是哪個(gè)項(xiàng)目的工程開工。而且監(jiān)理機(jī)構(gòu)的公章僅是宣化項(xiàng)目部的公章，不具有合法性，監(jiān)理日志上僅是自己人為填寫的內(nèi)容，不具有證據(jù)的客觀性。4、針對(duì)公司安全生產(chǎn)和文明施工措施等材料是被告公司單方制定，不能證實(shí)被告公司嚴(yán)格履行了安全保障義務(wù)，也不能與法律規(guī)定的責(zé)任相抵抗。5、對(duì)于被告當(dāng)庭提交的王家灣村書記王步亭簽收的支出憑單，這兩張支出憑單，是被告公司單方面填寫，沒有公章也沒有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證相印證。
被告王學(xué)成針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：上述證據(jù)能證明開工時(shí)間與發(fā)生事故時(shí)間是不相符的，該文件合法性沒問題。被告尚中勝針對(duì)上述證據(jù)未發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢問過程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內(nèi)容不同，該證據(jù)作為證明被告王學(xué)成與衡水麗某景觀工程有限公司不存在承包關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。原告針對(duì)上述證據(jù)提出被告公司故意偽造和勞務(wù)計(jì)算方式不同是因?yàn)楸桓嫱鯇W(xué)成賺取差價(jià)所形成的異議，但原告未提交證據(jù)予以佐證，并且該項(xiàng)證據(jù)并不是被告公司單向制作，均需要第三方予以確認(rèn)，僅從筆錄中無法認(rèn)定被告王學(xué)成與衡水麗某景觀工程有限公司是否存在承包關(guān)系。被告王學(xué)成對(duì)杜建強(qiáng)和尚中勇的《詢問筆錄》提出存在刑訊逼供的異議，但未提交事實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，其異議不成立。被告王學(xué)成針對(duì)王學(xué)成及尚中勝的《詢問筆錄》提出筆錄完整性缺失的異議，此異議并不能反駁部分筆錄的相互佐證事實(shí)的客觀性及真實(shí)性，因此異議不成立。被告王學(xué)成針對(duì)其他筆錄也提出事實(shí)內(nèi)容存在瑕疵及扭曲的異議，關(guān)于此異議本院結(jié)合每份筆錄的相互印證及證據(jù)制作過程對(duì)事實(shí)內(nèi)容已予以認(rèn)定，因此異議不成立。原告舉證的張家口市宣化區(qū)2017年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設(shè)儲(chǔ)備林項(xiàng)目施工合同，原被告對(duì)此證據(jù)真實(shí)性不存在異議，證實(shí)了衡水麗某景觀工程有限公司承包了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程，本院予以認(rèn)定。
依據(jù)以上有效證據(jù)可查明下面事實(shí)：被告王學(xué)成通過其表哥尚中勇雇傭楊某某和被告尚中勝等人到宣化區(qū)挖樹坑，同時(shí)要求被告尚中勝駕駛其自有三輪車接送所雇傭的人員。2017年6月1日清晨，被告尚中勝駕駛其三輪車?yán)瓧钅衬车热嗽谌ノ髌捍逋局熊囕v發(fā)生單方交通事故，致楊某某受傷。
原告楊某某訴圍繞訴訟請(qǐng)求，針對(duì)原告楊某某要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)項(xiàng)目及數(shù)額依法提交了以下證據(jù)：被告王學(xué)成的訊問筆錄復(fù)印件一份、衡水麗某景觀工程有限公司投標(biāo)文件復(fù)印件一份、宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份、道路交通事故認(rèn)定書一份、宣化區(qū)醫(yī)院診斷證明一份、宣化區(qū)醫(yī)院費(fèi)用清單和宣化區(qū)醫(yī)院住院病例26張、河北省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)一份（金額為26658.32元）、河北省醫(yī)療門診收費(fèi)票三張（金額分別為220元、31.3元、1500元）、張家口市同心堂大藥房售貨單一份、宣化區(qū)醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)記賬通知單一份、原告楊某某身份證及戶口本復(fù)印件一份、交通票據(jù)40張、新堡村村委會(huì)證明一份、任連身份證復(fù)印件及戶口本復(fù)印件一份。
被告王學(xué)成針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：楊某某護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，交通費(fèi)有異議，誤工費(fèi)無法律依據(jù)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)真實(shí)性有異議，無公安證明情況，對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)無異議，交通費(fèi)有異議。二次手術(shù)費(fèi)真實(shí)發(fā)生后再另行主張，租床費(fèi)有異議，其他沒有異議。被告衡水麗某景觀工程有限公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:同意被告王學(xué)成的質(zhì)證意見，交通事故認(rèn)定書中確認(rèn)此事故為交通事故，所以被告尚中勝應(yīng)該為受到損害的原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故認(rèn)定書、刑事判決書也是證明原告的損害是由交通事故造成的，所以尚中勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金，尚中勝已接受刑事處罰，因此原告要求不符合法律規(guī)定。
針對(duì)原告舉證的上述證據(jù)及被告質(zhì)證意見，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的其他醫(yī)療費(fèi)發(fā)票核定為27434.62元；2、結(jié)合原告住院天數(shù)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元天計(jì)算55天為1650元；3、結(jié)合鑒定意見和當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)以120元天計(jì)算90天為10800元；4、結(jié)合鑒定意見和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，營養(yǎng)費(fèi)以30元天計(jì)算60天為1800元；5、原告以日工資為120元主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因該標(biāo)準(zhǔn)非其固定工資，原告系農(nóng)民，結(jié)合司法鑒定意見并參考2018年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年23384元計(jì)算三個(gè)月為5846元。6、結(jié)合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金25762元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。7、鑒定費(fèi)是原告為了查明其受損情況所支持的必要合理費(fèi)用，結(jié)合鑒定費(fèi)票據(jù)，對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)1500元予以認(rèn)定。8、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，不應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金。因被告尚中勝因交通肇事罪受到相應(yīng)的刑事處罰，故對(duì)原告主張的精神損害撫慰金不予認(rèn)定。9、原告主張交通費(fèi)2000元，但其無法明確每次交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、就醫(yī)次數(shù)，但因原告受傷后本人和必要陪護(hù)人員在其就醫(yī)期間必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合原告住所地、就醫(yī)地酌情認(rèn)定交通費(fèi)1500元。10、村委會(huì)依據(jù)對(duì)本村村民的了解出具的證據(jù)具有客觀性，結(jié)合被撫養(yǎng)人的年齡及給付標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5268元符合法律規(guī)定，本院予以支持。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王學(xué)成雇傭原告楊某某和被告尚中勝，由尚中勝駕駛?cè)嗆嚦休d原告楊某某等人在去往工地干活的過程發(fā)生交通事故，致使原告身體受損，作為本次事故的侵權(quán)人尚中勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)尚中勝系被告王學(xué)成所雇用，事發(fā)時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)，且原告亦是受王學(xué)成雇傭后在從事雇傭活動(dòng)過程中受傷，故作為雇主王學(xué)成應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告衡水麗某景觀工程有限公司以王學(xué)成與其系承包關(guān)系，王學(xué)成無資質(zhì)而要求衡水公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院認(rèn)為挖樹坑的工作系普通體力勞動(dòng)，無技術(shù)含量，無需具備相應(yīng)資質(zhì)，在庭審過程中，原告僅以詢問筆錄和招投標(biāo)文件和施工合同來要求衡水公司承擔(dān)連帶責(zé)任證據(jù)不足，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王學(xué)成于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)81560.62元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2064元，由被告王學(xué)成承擔(dān)1860元，原告楊某某負(fù)擔(dān)204元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長 陳向宇
審判員 張艷芳
審判員 郭洪濤

書記員： 程沖