原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
原告：曹孟想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
原告：楊亞靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
原告：楊光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
原告王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光的委托訴訟代理人：楊某某。
五原告的委托訴訟代理人：李英，河北滄獅律師事務所律師。
被告：王勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人：劉樹通，河北一力律師事務所律師。

原告楊某某、王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光與被告王勁松因侵權責任糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某并作為原告王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光的委托訴訟代理人及五原告的委托訴訟代理人李英，被告王勁松的委托訴訟代理人劉樹通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某等向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告因其提出虛假訴訟導致原告的經(jīng)濟損失、名譽損失共計332212元；2、本案訴訟費由被告承擔。3、將原告被查封房屋給予解封。事實和理由：2017年11月24日原告父親突發(fā)疾病死亡，被告于2017年12月6日申請河間市人民法院將原告父親的財產(chǎn)價值300萬元（海南省三亞市給予查封，河間市人民法院出具了（2017）冀0984財保157號民事裁定書、將以上財產(chǎn)查封。之后，被告于2018年1月3日起訴原告，稱原告的父親在生前做生意欠其款項709萬元整，原告收到起訴之后非常驚訝，因為原告的父親從來沒有欠過被告的錢。為此，原告聘請律師花費律師費8000元，申請欠條筆跡鑒定費44212元。2018年2月23日經(jīng)河間市人民法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定：欠條不是一次性書寫的，屬于偽造。為此，被告主動提出撤訴申請。河間市人民法院于2018年4月26日依法作出（2018）冀0984民初158號民事裁定書。裁定準予被告撤訴。綜上所述。原告認為被告以非法占有他人財產(chǎn)為目的，故意偽造欠條、故意提出虛假訴訟，導致原告損失律師費8000元，筆跡鑒定費44212元。被告申請查封原告三亞市房屋一套，導致原告每月?lián)p失房屋租金6000元，時至今日已查封5個月，共計損失30000元，此項損失在房屋未解封之前逐月增加。并由于被告的蓄意傷害行為導致原告名譽損失費（當時被告起訴了原告家里五人，每人的名譽損失費按5萬元計算）250000元，共計332212元。為維護原告的合法權益，訴請法院判準原告的訴訟請求。
被告王勁松辯稱，被告訴原告不屬于虛假訴訟，因為原告的父親在去世之前先后借了被告的所訴款項，當時原告的父親一是為了做生意二是為在海南和山東買房，因原告的父親和被告私人感情很好，在被告將上述款項以及原告的父親為做生意所借的款項，分別打入了原告的父親賬戶內(nèi)，所說的欠條也是其原告父親書寫，對于天津機構作出的結論，被告方不予認可，被告現(xiàn)在已經(jīng)找到其他證據(jù)另行起訴，原告方說的其他損失與本案無關，應予以駁回。
本案當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告楊某某等提交的證據(jù)為：1、2018年1月份被告訴各原告民事起訴狀一份，證明被告向原告提起虛假訴訟的事實。2、被告在訴訟中向貴院提供的2017年4月6日欠款單一張。3、天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明被告在訴原告的欠款糾紛案件中所提供的證據(jù)欠條為虛假證據(jù)，系被告?zhèn)卧臁?、天津市天鼎物證司法鑒定所為原告出具的鑒定費發(fā)票5張。證實原告為鑒定證據(jù)二所支出的鑒定費44212元。5、河北至威律師事務所出具的律師費發(fā)票一張、原告向代理律師支付代理費8000元轉賬憑證一份，證明在被告訴原告的訴訟中原告所支付的律師代理費。6、河間市人民法院出具的2017冀09**財保157號民事裁定書一份，證明被告在向原告訴訟前向貴院申請訴前保全,于2017年12月6日查封了各原告親屬楊景田的房產(chǎn)（海南省三亞市和泓假日陽光小區(qū)房產(chǎn)面積約130平米）。貴院于2018年5月10日作出158號之一裁定書，解除了對涉案房屋的查封。7、交通費票據(jù)兩張，證實原告參加訴訟產(chǎn)生單次的部分交通費。
對當事人無異議的證據(jù)1、2、6，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告對證據(jù)3有異議，認為該證據(jù)雖是法院委托鑒定，但鑒定結果被告始終沒有認可，因欠條確實是原告的父親書寫。本院認為，該鑒定意見書系本院委托的具有相關資質(zhì)的鑒定機構依法作出，其來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)4認為雖屬于原告支付，但是和本案沒有關聯(lián)性，也是原告為證實自己的主張產(chǎn)生的費用，對證據(jù)5認為沒有法律依據(jù)，對證據(jù)7認為與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，鑒定費、律師費、交通費均是因被告起訴本案原告，原告依法應訴而支出的合理費用，故本院對證據(jù)4、5、7的證據(jù)效力予以確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對本案事實認定如下：
原告王某某系楊景田之母，原告曹孟想系楊景田之妻，原告楊某某、楊亞靜、楊光系楊景田的子女。2017年11月24日楊景田死亡。2017年12月6日經(jīng)被告王勁松申請，河間市人民法院出具了（2017）冀0984財保157號民事裁定書，將楊景田名下的房屋（位于海南省三亞市予以查封。被告王勁松于2018年1月3日起訴原告楊某某、王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光，訴稱楊景田在生前做生意和向其借款，2017年4月經(jīng)核算，楊景田為原告出具了欠條，并注明欠款709萬元整，要求五原告承擔還款責任。五原告應訴后，申請對被告王勁松提交的楊景田出具的欠條中“柒佰零、整、70”書寫字跡與其它書寫字跡以下分別稱檢材字跡一、二是否為添加書寫形成進行鑒定。河間市人民法院委托的天津市天鼎物證司法鑒定所于2018年2月23日做出鑒定意見書，鑒定意見為：檢材一、二不是一次書寫形成。鑒定結果做出后，王勁松申請撤訴，河間市人民法院于2018年4月26日依法做出（2018）冀0984民初158號民事裁定書，裁定準予撤訴。2018年5月10日河間市人民法院解除了對楊景田名下房屋（海南省三亞市的查封。

因此次訴訟給原告造成的損失為：1、原告聘請律師花費律師費8000元；2、交納鑒定費44212元；3、原告主張因訴訟產(chǎn)生交通費、誤工費20000，本院認為，雖原告不能提供相應的居住地證明和車票以證實交通費數(shù)額，但因訴訟必然產(chǎn)生一定的交通費支出，該費用系原告合理損失，故本院酌定交通費為1000元。以上損失合計53212元。
本院認為，被告王勁松在起訴原告楊某某、王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光民間借款一案中，提供虛假證據(jù)進行訴訟，該次訴訟給楊某某、王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光造成財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第二十二條：“引導當事人誠信理性訴訟。加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費用、律師費用調(diào)節(jié)當事人訴訟行為的杠桿作用，促使當事人選擇適當方式解決糾紛。當事人存在濫用訴訟權利、拖延承擔訴訟義務等明顯不當行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當要求予以支持。”的規(guī)定，被告王勁松應賠償原告楊某某、王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光因非誠信訴訟行為給原告造成的律師費、鑒定費、交通費等各項損失53212元。對原告起訴中超出以上數(shù)額部分本院不予支持。
原告主張被告因虛假訴訟侵犯了原告名譽權，要求賠償精神損失費250000元，本院認為，被告王勁松的行為不構成對原告名譽權的侵犯，故本院對原告此主張不予支持。
原告主張被告賠償各原告因訴訟產(chǎn)生交通費、誤工費20000元，但原告沒有提交相應證據(jù)證實原告從事的工作及誤工收入情況，對其交通費本院已酌定相應數(shù)額。故本院對原告主張的交通費、誤工費20000元不予支持。
原告主張被告賠償房租損失30000元，本院認為，本院的房屋保全措施是對房屋產(chǎn)權進行了查封，不影響所有權人的使用，故不存在影響原告出租造成損失的情形，本院對原告此主張不予支持。
綜上，判決如下：

一、被告王勁松應賠償原告楊某某、王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光律師費、鑒定費、交通費等各項損失53212元。自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3142元，原告楊某某、王某某、曹孟想、楊亞靜、楊光負擔2639元，被告王勁松負擔503元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉春景

書記員： 張琳資