上訴人(原審被告):楊秀娟。
被上訴人(原審原告):牛某某。
被上訴人(原審原告):朱某某。
被上訴人(原審原告):張某某。
被上訴人(原審原告):畢英利。
四被上訴人委托代理人:許建波,河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊志海。
上訴人楊秀娟為與被上訴人牛某某、朱某某、張某某、畢英利、原審被告楊志海勞務(wù)合同糾紛一案,不服河北省昌黎縣人民法院(2014)昌民初字第1868號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,原審被告楊志海經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,本院缺席進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明,原告牛某某、朱某某、張某某、畢英利一直從事建筑活動(dòng),2014年為被告楊志海承攬的工程施工,被告楊志海共拖欠四原告工程款58萬(wàn)元,被告楊志海于2014年2月7日出具欠條一張,約定2014年3月25日還清上述工程款,被告楊秀娟為該欠款擔(dān)保。經(jīng)原告多次催要,被告拒不償還。原告向法院提起訴訟,要求被告償還上述欠款。
原審法院認(rèn)為,四原告為被告楊志海承攬的工程施工,被告楊志海拖欠四原告勞務(wù)費(fèi)58萬(wàn)元的事實(shí)清楚,四原告提供了勞務(wù),被告楊志海應(yīng)按照約定支付報(bào)酬。被告楊秀娟在擔(dān)保人處簽了字,未約定保證方式,依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定,應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。雙方未約定保證期間,保證期間應(yīng)為主債權(quán)履行期屆滿之日起6個(gè)月,即自2014年3月25日-9月25日,四原告2014年8月22日起訴,未超過(guò)保證期間,故被告楊秀娟應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。因此對(duì)四原告主張二被告歸還欠款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告楊志??罐q四原告預(yù)支過(guò)勞務(wù)費(fèi),但未提交證據(jù)證明,其抗辯主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條第一款之規(guī)定,判決如下:一、被告楊志海于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牛某某、朱某某、張某某、畢英利勞務(wù)費(fèi)58萬(wàn)元。二、被告楊秀娟對(duì)上述第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,原審被告楊志海拖欠四被上訴人勞務(wù)費(fèi)事實(shí)清楚,上訴人楊秀娟在欠條的擔(dān)保人處簽名,楊秀娟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證給付責(zé)任。楊秀娟主張保證內(nèi)容是保證找到楊志海本人,而不是承擔(dān)付款的保證責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí),欠條和擔(dān)保的簽字均是在派出所現(xiàn)場(chǎng)所簽,故楊秀娟及證人主張?jiān)瓕彵桓鏃钪竞J苊{迫出具欠條、楊秀娟受脅迫提供擔(dān)保的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)9620元,由上訴人楊秀娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鮑成新 審 判 員 汪向榮 代審判員 桑華民
書(shū) 記 員 李 楠
成為第一個(gè)評(píng)論者