楊某某
張繼遠(yuǎn)（河北益爾律師事務(wù)所）
張某某
李某某
李某
張某某
孫某某

原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住唐山市。
委托代理人張某某（系被告李某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住唐山市。
委托代理人張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告楊某某與被告張某某、李某某、李某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人張繼遠(yuǎn)，被告張某某、李某某，被告李某、孫某某的委托代理人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告圍繞四被告是否應(yīng)清償原告款215000元和支付利息61050元的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科出具的證明、唐山市公安局大里派出所出具的趙克敬死亡證明信各1份。原告用以上證據(jù)證明原告與趙克敬系夫妻關(guān)系，趙克敬于2009年9月27日去世。經(jīng)質(zhì)證，四被告對(duì)以上證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
2、光盤五張及根據(jù)光盤整理的資料五份。原告用以證明雙方存在借貸關(guān)系，被告雖然只承認(rèn)借原告10萬元，但錄音中被告始終承認(rèn)借原告十幾萬元。在錄音中孫某某也承認(rèn)借原告的錢，并且將本金和利息打給了李某某。經(jīng)當(dāng)庭播放，四被告對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證意見如下:
第一份錄音（該錄音證明孫某某于2009年2月26日從李某某處借款。2012年2月26日到期，借款本金未涉及，約定利息第一年10％，第二年12％，第三年15％）。四被告對(duì)2012年2月24日趙磊和孫某某的對(duì)話錄音有異議，這是張某某讓孫某某在電話中和趙磊這么說的，是為了穩(wěn)住原告要孩子趙天一的戶口，至今趙天一的戶口還在原告處。李某某借了原告10萬元，同意償還原告10萬元。
第二份錄音（主要證明趙磊向張某某催要借款十幾萬元，張某某稱:“那是我和你媽的事”，“我不欠你媽的錢，你去告吧”）。四被告對(duì)2012年5月15日趙磊、楊某某與張某某在林西（古冶區(qū)）法院的對(duì)話錄音有異議，認(rèn)為此錄音材料不屬實(shí)，是原告后期制作的。
第三份錄音（錄音不清，聲音嘈雜）。四被告對(duì)2012年2月15日張某某與趙磊、楊某某的電話錄音有異議，認(rèn)為聽不清楚錄音中的內(nèi)容，只聽見我們借原告10萬元，原告也確實(shí)向我們要過此款。錄音中所說的保險(xiǎn)單是李某名下的保險(xiǎn)單，李某名下的保險(xiǎn)單性質(zhì)和張某某名下的保險(xiǎn)單性質(zhì)一樣，金額一樣。
第四份錄音（該錄音主要證明楊某某向張某某討要10萬元本金及利息和5萬元保險(xiǎn)，張某某未予否認(rèn)）。被告張某某認(rèn)為，2012年2月25日楊某某、趙磊與張某某的錄音不完全屬實(shí)，張某某是答應(yīng)給原告10萬元現(xiàn)金，利息給存折，因?yàn)閺埬衬诚胍⒆于w天一的戶口，所以才同意給原告存折的。被告李某某認(rèn)為，其從原告手中借的10萬元錢借給了朋友孫某某，利息與原告沒有任何關(guān)系，孫某某根本不認(rèn)識(shí)原告。被告李某、孫某某認(rèn)為該借款的事與其無關(guān)。
第五份錄音（該錄音主要證明楊秀芹為其姐楊某某向李某某主張10萬元借款及利息，李某某稱等孩子們的事解決完了再說）。對(duì)2012年2月26日李某某和楊秀芹的電話錄音，被告李某某質(zhì)證中承認(rèn)借了原告10萬元，但是沒有說給原告利息。其他三被告同意李某某的意見。
經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)分析如下:對(duì)第一份錄音材料，被告張某某陳述是其讓孫某某在電話中和趙磊這么說的，故對(duì)該錄音的證明力予以確認(rèn)；對(duì)第二份錄音資料，四被告雖提出異議，但未提供反駁對(duì)方錄音為后期制作的證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；對(duì)第三份錄音資料，因錄音不清，聲音嘈雜，無法辯清其談話內(nèi)容，故對(duì)該錄音的證明力不予確認(rèn)；對(duì)第四份和第五份錄音資料，被告張某某、李某某承認(rèn)向原告借款10萬元，但否認(rèn)利息之事，因其在錄音中未對(duì)利息做否認(rèn)表態(tài)，故對(duì)上述錄音資料予以確認(rèn)。根據(jù)以上具有證明力的錄音資料，能證明被告張某某、李某某于2009年2月26日向原告借款10萬元，還款期限為2012年2月26日，并約定借貸利息第一年10%，第二年12%，第三年15%。
3、太平人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)單復(fù)印件4頁、2012年7月18日唐山市公安局古冶區(qū)分局唐家莊橋西派出所出具的證明1份。原告用以上證據(jù)證明2009年底被告張某某向其借款50000元，并以保險(xiǎn)單作抵押。經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對(duì)保險(xiǎn)單的真實(shí)性沒有異議，但主張其沒有向原告借款50000元，所以不存在保險(xiǎn)單抵押問題，保險(xiǎn)單一直在家放著，在其女兒李某和原告兒子趙磊離婚后才發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單不見了。保險(xiǎn)單是原告私自拿走，根本沒有抵押的事，是原告無中生有；對(duì)派出所證明的真實(shí)性沒有異議，張某某確實(shí)報(bào)過案，唐家莊橋西派出所出過警，但證明上部分內(nèi)容不屬實(shí)，派出所不清楚是張某某名下的保險(xiǎn)單，還是李某名下的保險(xiǎn)單。其他三被告同意張某某的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，唐山市公安局古冶區(qū)分局唐家莊橋西派出所于2012年7月18日出具的證明明確載明:“我派出所民警出警后了解得知，三年前張某某以五萬元錢的保險(xiǎn)票據(jù)抵押，借走楊某某五萬元現(xiàn)金。2012年2月13日當(dāng)日，楊某某持五萬元保險(xiǎn)票據(jù)向張某某索要五萬元現(xiàn)金，二人發(fā)生糾紛”。本院根據(jù)以上證據(jù)并結(jié)合原告出具的錄音資料，確認(rèn)被告張某某于2009年向原告借款50000元，支付利息的約定不明確。
4、依原告申請(qǐng)法院到中國工商銀行股份有限公司唐山新興支行調(diào)取協(xié)助查詢存款通知書1張及附件復(fù)印件3張，到中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司唐山市古冶區(qū)支行調(diào)取協(xié)助查詢存款通知書1張及附件復(fù)印件4張（當(dāng)庭出示）。以上證據(jù)證明2009年2月26日李某某從中國工商銀行股份有限公司唐山新興支行支取楊某某名下存款100000元；2009年2月26日李某從中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司唐山市古冶區(qū)支行支取原告丈夫趙克敬名下存款65000元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議。但四被告認(rèn)為，李某在取錢時(shí)李某和原告之子趙磊系夫妻關(guān)系，是李某和趙磊夫妻關(guān)系存續(xù)期間的事，李某是原告的家庭成員之一，原告的存取款業(yè)務(wù)大部分都是李某和趙磊經(jīng)手辦理，不只是這兩筆存款，此證據(jù)不能說明李某拿走原告65000元，在李某與趙磊離婚時(shí)已表確說明沒有共同債務(wù)。我們是借了原告10萬元，此款是李某某支取的。經(jīng)審查，李某某支取的楊某某100000元與本案張某某、李某某認(rèn)可的借原告款100000元是同一件事。李某支取趙克敬存款65000元后，其將該款是交給了原告，還是交給了被告張某某、李某某？在雙方存在爭議的情況下，原告應(yīng)舉證證明該款的去向，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在原告提交的錄音資料中，亦沒有人提到65000元這個(gè)具體金額。綜上，本院對(duì)原告所主張的張某某、李某某向其借款65000元不予確認(rèn)。李某支取款之事因原告未提供證據(jù)證明系借款，且去向不明，故本案中亦不做處理。
5、原告提交趙克敬喪禮簿復(fù)印件2張，用以證明原告認(rèn)識(shí)孫某某，趙克敬去世時(shí)孫某某上禮1000元。經(jīng)質(zhì)證，四被告對(duì)喪禮簿沒有異議，但提出孫某某是沖著李某某的面子上禮1000元，張某某將該款親手交給了楊某某，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。
依被告申請(qǐng)，法院調(diào)取了（2012）古民初字第492號(hào)卷宗材料，證明在開庭筆錄中記載李某與趙磊沒有共同債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法院調(diào)取的材料沒有異議，但認(rèn)為此證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)開庭筆錄的證明力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，原告楊某某向被告張某某、李某某支付借款10萬元，二被告雖未出具借條，但二人承認(rèn)借款事實(shí)，故原告要求被告返還借款10萬元符合法律規(guī)定予以支持。關(guān)于該借款的利息，被告雖否認(rèn)雙方約定利息，但有孫某某、張某某錄音為證，且《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。我國金融機(jī)構(gòu)2008年12月23日至2010年10月19日公布人民幣三年期貸款基準(zhǔn)利率為5.4％和5.6％，原、被告于2009年約定的借貸利息未超出上述利率的四倍，故依法予以保護(hù)。關(guān)于張某某以其名下5萬元保單為抵押向原告借款5萬元，因有唐山市公安局古冶區(qū)分局唐家莊橋西派出所證明及錄音材料予以佐證，對(duì)其依法支持。綜上，被告張某某、李某某應(yīng)向原告償還借款150000元，并支付100000元本金的利息，另50000元借款利息約定不明確，視為不支付利息。原告主張被告張某某、李某某另有借款65000元，因舉證不足不予認(rèn)定。原告主張被告李某、孫某某有清償借款義務(wù)，因二人與原告未形成事實(shí)上的借貸關(guān)系，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、李某某清償原告楊某某人民幣本金150000元。
二、被告張某某、李某某向原告楊某某支付100000元本金的利息，即第一年10％利息10000元，第二年12％利息12000元，第三年15％利息15000元，合計(jì)37000元。
三、原告楊某某返還被告張某某太平人壽保險(xiǎn)有限公司合同編號(hào)為000622269022306人壽保險(xiǎn)投保單一份。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二、三項(xiàng)給付款和保險(xiǎn)單均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5441元，原告楊某某負(fù)擔(dān)1741元，被告張某某、李某某負(fù)擔(dān)3700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，原告楊某某向被告張某某、李某某支付借款10萬元，二被告雖未出具借條，但二人承認(rèn)借款事實(shí)，故原告要求被告返還借款10萬元符合法律規(guī)定予以支持。關(guān)于該借款的利息，被告雖否認(rèn)雙方約定利息，但有孫某某、張某某錄音為證，且《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。我國金融機(jī)構(gòu)2008年12月23日至2010年10月19日公布人民幣三年期貸款基準(zhǔn)利率為5.4％和5.6％，原、被告于2009年約定的借貸利息未超出上述利率的四倍，故依法予以保護(hù)。關(guān)于張某某以其名下5萬元保單為抵押向原告借款5萬元，因有唐山市公安局古冶區(qū)分局唐家莊橋西派出所證明及錄音材料予以佐證，對(duì)其依法支持。綜上，被告張某某、李某某應(yīng)向原告償還借款150000元，并支付100000元本金的利息，另50000元借款利息約定不明確，視為不支付利息。原告主張被告張某某、李某某另有借款65000元，因舉證不足不予認(rèn)定。原告主張被告李某、孫某某有清償借款義務(wù)，因二人與原告未形成事實(shí)上的借貸關(guān)系，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、李某某清償原告楊某某人民幣本金150000元。
二、被告張某某、李某某向原告楊某某支付100000元本金的利息，即第一年10％利息10000元，第二年12％利息12000元，第三年15％利息15000元，合計(jì)37000元。
三、原告楊某某返還被告張某某太平人壽保險(xiǎn)有限公司合同編號(hào)為000622269022306人壽保險(xiǎn)投保單一份。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二、三項(xiàng)給付款和保險(xiǎn)單均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5441元，原告楊某某負(fù)擔(dān)1741元，被告張某某、李某某負(fù)擔(dān)3700元。

審判長：蘆麗群
審判員：孫維剛
審判員：王明星

書記員：李金玲