楊某某
韓雪蓮（河北金山嶺律師事務所）
李某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
劉立新（北京北斗鼎銘律師事務所）
劉鐵征（北京北斗鼎銘律師事務所）

原告:楊某某。
委托代理人:韓雪蓮，河北金山嶺律師事務所律師。
被告:李某某。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
委托代理人:劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
委托代理人:劉鐵征，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
原告楊某某與被告李某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“太保財險北京分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，原告楊某某于2014年3月24日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月23日第一次公開開庭進行了審理，被告太保財險北京分公司當庭要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定，并提交書面申請書，2014年10月14日北京盛唐司法鑒定所出具重新鑒定結論，2014年10月20日第二次公開開庭進行了審理。
第一次開庭原告楊某某及其委托代理人韓雪蓮、被告李某某、被告太保財險北京分公司的委托代理人劉立新到庭參加了訴訟，第二次開庭原告楊某某及其委托代理人韓雪蓮、被告李某某、被告太保財險北京分公司的委托代理人劉鐵征到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱:2012年7月22日15時40分許，被告李某某駕駛京P50960號小型客車由北向南行駛至S257線31KM＋300M處路口超車時，適遇前方同方向楊某某駕駛的冀HRU210號普通二輪摩托車左轉(zhuǎn)彎，導致兩機動車相撞，造成原告楊某某受傷。
事故發(fā)生后，原告被送到承德市中心醫(yī)院住院治療。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊灤公交認字（2012）第0195號道路交通事故認定書認定，被告李某某負此事故的主要責任，原告楊某某負次要責任。
被告李某某所有的京P50960號小型轎車在被告太保財險北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。
故要求二被告賠償原告醫(yī)療費41101.99元（其中被告李某某已支付36000.00元）、護理費24428.00元、住院伙食補助費1400.00元、誤工費24600.00元、營養(yǎng)費560.00元、殘疾賠償金27306.00元、交通費2192.00元、車輛損失3850.00元、鑒定費800.00元、酒精檢測費200.00元、存車費300.00元、精神損害撫慰金10000.00元，以上合計136737.00元。
本案訴訟費用由被告承擔。
被告李某某辯稱:對交通事故事實和責任劃分認可；被告李某某是京P50960號小型轎車的實際所有人；對原告的損失同意賠償，被告李某某所有的京P50960號小型轎車在被告太保財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為200000.00元，為不計免賠險種，保險期間均是自2012年4月15日0時起至2013年4月14日24時止，原告的損失應由被告太保財險北京分公司在保險限額內(nèi)進行賠償，超出的部分由被告李某某賠償；在原告住院期間，被告李某某為原告墊付醫(yī)療費36000.00元，另外還有為原告墊付的門診治療費1811.00元，合計37811.00元，有收據(jù)兩張及門診票據(jù)八張予以證實。
被告太保財險北京分公司辯稱:對交通事故事實和責任劃分認可；對被告李某某在被告太保財險北京分公司的投保情況認可；原告的損失先由交強險予以賠償，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的責任比例予以承擔；本案的訴訟費、鑒定費被告太保財險北京分公司不予承擔。
本院認為:原告楊某某和被告李某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負此事故主要責任，原告楊某某負此事故次要責任。
被告李某某駕駛的其所有的京P50960號小型轎車在被告太保財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失首先應由被告太保財險北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告太保財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，不足和不屬于保險理賠范圍的部分，由被告李某某承擔70%的賠償責任。
對于原告楊某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費10000.00元。
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計65353.62元。
三、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某修理費1500.00元。
四、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計34703.99元的70%，即24292.79元。
五、由被告李某某賠償原告楊某某鑒定費、存車費合計1300.00元的70%，即910.00元。
被告李某某已為原告楊某某墊付醫(yī)療費37811.00元，其中包括住院費用36000.0000元，門診費用1811.00元。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3035.00元，由被告李某某負擔。
重新鑒定費2250.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:原告楊某某和被告李某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負此事故主要責任，原告楊某某負此事故次要責任。
被告李某某駕駛的其所有的京P50960號小型轎車在被告太保財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失首先應由被告太保財險北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告太保財險北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，不足和不屬于保險理賠范圍的部分，由被告李某某承擔70%的賠償責任。
對于原告楊某某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費10000.00元。
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計65353.62元。
三、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某修理費1500.00元。
四、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計34703.99元的70%，即24292.79元。
五、由被告李某某賠償原告楊某某鑒定費、存車費合計1300.00元的70%，即910.00元。
被告李某某已為原告楊某某墊付醫(yī)療費37811.00元，其中包括住院費用36000.0000元，門診費用1811.00元。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3035.00元，由被告李某某負擔。
重新鑒定費2250.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。

審判長：劉井泉

書記員：苗地