原告楊福安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
二原告委托代理人李秀樹、石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機構(gòu)代碼69467584-5。
法定代表人張娟娟，該公司經(jīng)理，身份證號xxxx。
地址：滄州市運河區(qū)新華路綠洲大廈20層。
被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司。
組織機構(gòu)代碼68278049-6。
法定代表人張鳳梅，該公司經(jīng)理，身份證號xxxx。
地址：滄州市運河區(qū)新華中路綠洲大廈。
二被告委托代理人何健，滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司員工。
二被告委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告楊福安、王某某與被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李秀樹、石曉艷，被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的委托代理人何健、程軍林，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案所涉房屋位于滄州市運河區(qū)新華中路與水月寺大街交叉口的綠洲大廈內(nèi)，該大廈的開發(fā)商為第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，大廈內(nèi)共有商鋪千余戶，商鋪出售之初，被告中誠房地產(chǎn)公司即將該大廈的經(jīng)營管理委托給第二被告國貿(mào)商都商業(yè)有限公司，并在與各業(yè)主簽訂商品房買賣合同時約定：“為了商場管理需要，雙方自愿選聘滄州市國貿(mào)尚都商業(yè)有限公司經(jīng)營管理公司為商業(yè)管理公司，在房屋交付時由買受人與該公司簽訂委托管理協(xié)議”。2011年3月28日，二原告與被告中誠房地產(chǎn)公司簽訂購房合同，交付購房款140986元，2013年3月7日二原告辦理滄字第××號房權(quán)證，取得綠洲大廈297鋪的所有權(quán)。自原告購房至今，原告購買的商鋪一直處于被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的控制之中。
另查明，2013年1月至2013年11月底，第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司以“租金”名義向原告賬戶每月打款1078元；2013年12月31日，以“租金”名義向原告賬戶打款957元。自2014年1月至今，被告國貿(mào)商都商業(yè)有限公司未向原告支付租金，原、被告之間協(xié)商未果，故原告訴至本院。
上述事實，由原告提供的房產(chǎn)證、裝修合同、活期賬戶交易明細、交費票據(jù)、戶籍證明等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。本案中二原告雖未能提供與被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的交費票據(jù)及銀行交易明細，可證明原告與被告中誠房地產(chǎn)公司之間房屋買賣關(guān)系存在的真實性。雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告取得“房權(quán)證滄字第××號”房產(chǎn)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈297鋪所有權(quán)?，F(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同》附件四第四條，均可證實原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間存在委托經(jīng)營關(guān)系。同時，根據(jù)原告提交的銀行交易明細，至2013年12月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，二原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間形成事實上的委托經(jīng)營關(guān)系。因被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之前一直按1078元／月標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金，2013年12月又以957元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付一個月租金，因該變更并未經(jīng)過原告同意，故對原告不產(chǎn)生法律效力。故被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按1078元／月標(biāo)準(zhǔn)支付原告商鋪租賃費用損失（至2015年7月底共計20603元，至被告將房屋交付原告之日止）。根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對性，對于約定內(nèi)容只約束合同當(dāng)事人的行為。第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是該事實委托經(jīng)營合同中的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同的約定義務(wù)，故對原告要求被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四款、第一百零七條、第二百一十二條，判決如下：

一、被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司支付二原告租賃費損失20603元（自2014年1月1日至2015年7月31日），之后按1078元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。
二、駁回二原告對被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2475元，由二原告承擔(dān)2163元，被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司負擔(dān)312元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　高　潔 人民陪審員　　戚鵬志 人民陪審員　　馮亞楠

書記員：尹昊