楊福利
武玉林代理權(quán)限為特別授權(quán)
遵化市黨某某甘草峪村村民委員會(huì)
王菲
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
王志成

原告:楊福利，農(nóng)民。
委托代理人:武玉林。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:遵化市黨某某甘草峪村村民委員會(huì)。
法定代表人:楊術(shù)祥，系該村村委會(huì)主任。
第三人:王菲，農(nóng)民。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:王志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系第三人王菲之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告楊福利與被告遵化市黨某某甘草峪村村民委員會(huì)、第三人王菲農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊福利及其委托代理人武玉林、被告遵化市黨某某甘草峪村村民委員會(huì)法定代表人楊術(shù)祥、第三人王菲委托代理人馬均戍、王志成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方于2002年2月23日簽訂的土地承包合同在2012年2月29日履行期限屆滿后，雙方就涉訴土地并未簽訂新的承包合同，但基于原告仍在占用該塊土地的事實(shí)，被告又向原告收取了2012年3月1日至2013年2月28日的土地使用費(fèi)用1300元，應(yīng)視為原告又取得了該塊土地2012年3月1日至2013年2月28日的土地使用權(quán)，由于原、被告雙方就2013年3月1日以后的使用事宜并未簽訂新的土地承包合同，原告則不再享有涉訴土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得，應(yīng)基于原、被告雙方的合意，原告單方?jīng)Q定不足以取得該項(xiàng)權(quán)利，故原告要求繼續(xù)享有涉訴土地2013年3月1日以后的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告就涉訴土地在履行了民主議定程序并報(bào)上級(jí)主管部門審批備案后，決定對(duì)外公開(kāi)招投標(biāo)，并于2013年1月24日公開(kāi)舉行了招投標(biāo)活動(dòng)，被告的招投標(biāo)活動(dòng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)以參與招投標(biāo)活動(dòng)為前提，原告雖在被告招標(biāo)過(guò)程中到場(chǎng)，但并未參與投標(biāo)，應(yīng)視為原告對(duì)自身投標(biāo)權(quán)利的放棄，故其主張享有優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。第三人在被告舉行的招投標(biāo)活動(dòng)中中標(biāo)，于2013年1月28日交納了5年的承包費(fèi)，并于2013年3月3日與被告簽訂了土地承包合同，由于涉訴土地對(duì)外發(fā)包被告已履行了法律程序，且被告與第三人簽訂的土地承包合同的履行期限為2013年3月3日至2028年3月3日止，并未對(duì)原告享有的涉訴土地2012年3月1日至2013年2月28日的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)造成侵害，原告雖提供了甘草峪村委會(huì)黨支部的證明及被告向其送達(dá)的清場(chǎng)通知等證據(jù)，但該證據(jù)不足以證明被告與第三人簽的合同具有無(wú)效事由，故對(duì)原告主張被告與第三人簽訂的涉訴土地的土地承包合同無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院亦不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊福利的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告楊福利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方于2002年2月23日簽訂的土地承包合同在2012年2月29日履行期限屆滿后，雙方就涉訴土地并未簽訂新的承包合同，但基于原告仍在占用該塊土地的事實(shí)，被告又向原告收取了2012年3月1日至2013年2月28日的土地使用費(fèi)用1300元，應(yīng)視為原告又取得了該塊土地2012年3月1日至2013年2月28日的土地使用權(quán)，由于原、被告雙方就2013年3月1日以后的使用事宜并未簽訂新的土地承包合同，原告則不再享有涉訴土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得，應(yīng)基于原、被告雙方的合意，原告單方?jīng)Q定不足以取得該項(xiàng)權(quán)利，故原告要求繼續(xù)享有涉訴土地2013年3月1日以后的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告就涉訴土地在履行了民主議定程序并報(bào)上級(jí)主管部門審批備案后，決定對(duì)外公開(kāi)招投標(biāo)，并于2013年1月24日公開(kāi)舉行了招投標(biāo)活動(dòng)，被告的招投標(biāo)活動(dòng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)以參與招投標(biāo)活動(dòng)為前提，原告雖在被告招標(biāo)過(guò)程中到場(chǎng)，但并未參與投標(biāo)，應(yīng)視為原告對(duì)自身投標(biāo)權(quán)利的放棄，故其主張享有優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。第三人在被告舉行的招投標(biāo)活動(dòng)中中標(biāo)，于2013年1月28日交納了5年的承包費(fèi)，并于2013年3月3日與被告簽訂了土地承包合同，由于涉訴土地對(duì)外發(fā)包被告已履行了法律程序，且被告與第三人簽訂的土地承包合同的履行期限為2013年3月3日至2028年3月3日止，并未對(duì)原告享有的涉訴土地2012年3月1日至2013年2月28日的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)造成侵害，原告雖提供了甘草峪村委會(huì)黨支部的證明及被告向其送達(dá)的清場(chǎng)通知等證據(jù)，但該證據(jù)不足以證明被告與第三人簽的合同具有無(wú)效事由，故對(duì)原告主張被告與第三人簽訂的涉訴土地的土地承包合同無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院亦不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊福利的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告楊福利負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊久方
審判員：閻金濤
審判員：付瑞林

書記員：王洋