原告：楊某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：大眾交通(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬磊。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某有訴被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱“大眾交通”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某有、被告大眾交通的委托訴訟代理人馬磊到庭參加訴訟。被告人民財險上海市分公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某有向本院提出訴訟請求：原告醫(yī)療費1,107.4元、誤工費16,800元、交通費383元、手表修理費3,280元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費2,400元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,000元，合計31,770.4元，由被告人民財險上海分公司在保險范圍內(nèi)賠償，其中在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5,000元；超出保險范圍的部分由被告大眾交通賠償。
　　2017年7月18日11時許，被告大眾交通駕駛員瞿某某駕駛車牌號為滬GVXXXX的出租車(以下簡稱“肇事車輛”)在上海市汾陽路至復(fù)興路200米處，與騎行燃?xì)庵鷦榆嚨脑嫦嘧?，致原告人傷。交警部門認(rèn)定瞿某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。肇事車輛由被告人民財險上海分公司承保事故發(fā)生時的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和10萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。原告?zhèn)榻?jīng)治療及鑒定，相應(yīng)休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限均已確定。
　　被告大眾交通辯稱，對本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認(rèn)定、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見、肇事車輛的投保情況均無異議。對于原告主張的具體損失意見同人民財險上海分公司，手表修理費也應(yīng)由保險公司賠付。大眾交通因本起事故為原告墊付醫(yī)療費8,603.07元，要求在本案中一并處理。
　　被告人民財險上海分公司書面辯稱，對本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認(rèn)定、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見、肇事車輛的投保情況均無異議。由于大眾交通的商業(yè)三者險未購買不計免賠，且肇事車輛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故本案商業(yè)三者險部分需扣除20%的免賠額。對于原告主張的具體損失：醫(yī)療費金額確認(rèn)，但請求扣除非醫(yī)保部分和無醫(yī)囑的外購藥；營養(yǎng)費及護(hù)理費認(rèn)可原告的訴請；誤工費由于原告已超過法定退休年齡，且其提供的證據(jù)不具有證明效力，故不予認(rèn)可；交通費酌情認(rèn)可200元；鑒定費金額認(rèn)可，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付800元。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年7月18日10時50分許，大眾交通駕駛員瞿某某駕駛肇事車輛在上海市徐匯區(qū)汾陽路出復(fù)興路南約80米處與騎行燃?xì)庵鷦榆嚨臈钅秤邢嘧?，致楊某有左手、右手無名指、手表及車損壞。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱“徐匯交警支隊”)于2017年7月19日認(rèn)定瞿某某因調(diào)頭承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，楊某有無責(zé)任。事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定一欄當(dāng)事人簽名由瞿某某和楊某有簽名。
　　同日，原告至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院(以下簡稱“中山醫(yī)院”)骨科急診，診斷為左手第5掌骨折，右手小指劃傷。2017年10月23日至25日，原告于中山醫(yī)院入院治療，期間于10月24日進(jìn)行(左側(cè))骨折內(nèi)固定物取出術(shù)。之后，原告前往中山醫(yī)院門診復(fù)查數(shù)次。為此共計支出醫(yī)療費7,346.93元(含住院伙食費46.5元)、外購藥157.4以及交通費若干。其中大眾交通為原告墊付住院醫(yī)療費6,396.93元。
　　2018年6月1日，上海市家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所(以下簡稱“家沛鑒定所”)受理上海市公安局崇明交警支隊委托，對原告進(jìn)行傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限評定。同年6月5日，家沛鑒定所出具鑒定意見認(rèn)為：楊某有因道路交通事故致左手掌骨骨折，傷后予以休息180日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日。楊某有為此支付鑒定費1,000元。
　　另查明，原告系上海戶籍。事故發(fā)生時已滿六十三周歲。
　　2018年3月21日，原告為修理手表支付3,280元。
　　再查明，肇事車輛登記為大眾交通所有，于事故期間由人民財險上海分公司承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。交強(qiáng)險責(zé)任限額為122,000元，包括：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責(zé)任限額為100,000元，未約定不計免賠。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有徐匯交警支隊道路交通事故認(rèn)定書、大眾交通機(jī)動車駕駛證、肇事車輛行駛證、中山醫(yī)院門急診病歷、醫(yī)療費用票據(jù)及住院費用清單、出租車費發(fā)票、家沛鑒定所鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、勞力士表帶維修發(fā)票、人民財險上海分公司保險單及保險條款等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，楊某有為證明其誤工費，提供用人單位為“海浪水族”的《勞務(wù)合同》1份，但表示工資系現(xiàn)金發(fā)放，無銀行明細(xì)或單位財務(wù)證明。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告人民財險上海分公司作為肇事車輛的保險人，依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)先行賠償原告的合理損失；超出部分由被告大眾交通按責(zé)全額承擔(dān)。
　　本案原告的合理損失認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費，經(jīng)核對原告病歷資料一致，外購藥品亦屬與事故所致傷情相關(guān)的合理支出，本院憑據(jù)支持7,504.33元。
　　2．營養(yǎng)費，依據(jù)原告?zhèn)榧盎謴?fù)情況，本院酌情確定按每月900元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期計算2個月，支持1,800元。
　　3.護(hù)理費，本院酌情確定按照每月1,200元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見確定的護(hù)理期，認(rèn)定2,400元。
　　4.誤工費，由于原告已過法定退休年齡，且其提供的證據(jù)不足以證明其在退休后尚有工作，故對誤工費本院不予認(rèn)可。
　　5.精神損害撫慰金，原告未因本起事故達(dá)到等級傷殘，故本院不予支持。
　　6.交通費，原告提供的部分票據(jù)在時間上無法反映與本起事故的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告復(fù)診、鑒定、事故處理所需而言，本院酌情認(rèn)定300元。
　　7.手表修理費，本案事故認(rèn)定書中明確原告手表損壞，原告亦提供手表修理的依據(jù)，本院憑據(jù)認(rèn)可3,280元。
　　8.鑒定費，本院憑據(jù)認(rèn)定1,000元。
　　上述各項損失共計16,284.33元，應(yīng)由被告人民財險上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償原告損失14,004.33元，包括：傷殘費用賠償2,700元、醫(yī)療費用賠償9,304.33元和財產(chǎn)損失賠償2,000元。超出部分應(yīng)由被告人民財保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告1,824元。被告人民財保上海分公司應(yīng)負(fù)賠償款項合計15,828.33元。超出部分456元應(yīng)由被告大眾交通承擔(dān)，折抵已墊付費用后原告尚須返還大眾交通5,940.93元。
　　人民財險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其自行放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某有損失15,828.33元；
　　二、原告楊某有于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告上海大眾交通(集團(tuán))股份有限公司5,940.93元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計284.6元(原告楊某有已預(yù)繳)，由被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳