原告：楊某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：大眾交通(集團)股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬磊。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告楊某有訴被告大眾交通(集團)股份有限公司(以下簡稱“大眾交通”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告楊某有、被告大眾交通的委托訴訟代理人馬磊到庭參加訴訟。被告人民財險上海市分公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某有向本院提出訴訟請求：原告醫(yī)療費1,107.4元、誤工費16,800元、交通費383元、手表修理費3,280元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,000元，合計31,770.4元，由被告人民財險上海分公司在保險范圍內(nèi)賠償，其中在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金5,000元；超出保險范圍的部分由被告大眾交通賠償。
　　2017年7月18日11時許，被告大眾交通駕駛員瞿某某駕駛車牌號為滬GVXXXX的出租車(以下簡稱“肇事車輛”)在上海市汾陽路至復興路200米處，與騎行燃氣助動車的原告相撞，致原告人傷。交警部門認定瞿某某承擔本起事故的全部責任。肇事車輛由被告人民財險上海分公司承保事故發(fā)生時的機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和10萬元商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。原告?zhèn)榻?jīng)治療及鑒定，相應休息、營養(yǎng)、護理期限均已確定。
　　被告大眾交通辯稱，對本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責任認定、鑒定機構的鑒定意見、肇事車輛的投保情況均無異議。對于原告主張的具體損失意見同人民財險上海分公司，手表修理費也應由保險公司賠付。大眾交通因本起事故為原告墊付醫(yī)療費8,603.07元，要求在本案中一并處理。
　　被告人民財險上海分公司書面辯稱，對本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責任認定、鑒定機構的鑒定意見、肇事車輛的投保情況均無異議。由于大眾交通的商業(yè)三者險未購買不計免賠，且肇事車輛承擔本次事故的全部責任，故本案商業(yè)三者險部分需扣除20%的免賠額。對于原告主張的具體損失：醫(yī)療費金額確認，但請求扣除非醫(yī)保部分和無醫(yī)囑的外購藥；營養(yǎng)費及護理費認可原告的訴請；誤工費由于原告已超過法定退休年齡，且其提供的證據(jù)不具有證明效力，故不予認可；交通費酌情認可200元；鑒定費金額認可，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付800元。
　　本院認定事實如下：
　　2017年7月18日10時50分許，大眾交通駕駛員瞿某某駕駛肇事車輛在上海市徐匯區(qū)汾陽路出復興路南約80米處與騎行燃氣助動車的楊某有相撞，致楊某有左手、右手無名指、手表及車損壞。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱“徐匯交警支隊”)于2017年7月19日認定瞿某某因調(diào)頭承擔本起事故的全部責任，楊某有無責任。事故認定書責任認定一欄當事人簽名由瞿某某和楊某有簽名。
　　同日，原告至復旦大學附屬中山醫(yī)院(以下簡稱“中山醫(yī)院”)骨科急診，診斷為左手第5掌骨折，右手小指劃傷。2017年10月23日至25日，原告于中山醫(yī)院入院治療，期間于10月24日進行(左側)骨折內(nèi)固定物取出術。之后，原告前往中山醫(yī)院門診復查數(shù)次。為此共計支出醫(yī)療費7,346.93元(含住院伙食費46.5元)、外購藥157.4以及交通費若干。其中大眾交通為原告墊付住院醫(yī)療費6,396.93元。
　　2018年6月1日，上海市家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所(以下簡稱“家沛鑒定所”)受理上海市公安局崇明交警支隊委托，對原告進行傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護理期限評定。同年6月5日，家沛鑒定所出具鑒定意見認為：楊某有因道路交通事故致左手掌骨骨折，傷后予以休息180日、營養(yǎng)60日、護理60日。楊某有為此支付鑒定費1,000元。
　　另查明，原告系上海戶籍。事故發(fā)生時已滿六十三周歲。
　　2018年3月21日，原告為修理手表支付3,280元。
　　再查明，肇事車輛登記為大眾交通所有，于事故期間由人民財險上海分公司承保交強險和商業(yè)三者險。交強險責任限額為122,000元，包括：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責任限額為100,000元，未約定不計免賠。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有徐匯交警支隊道路交通事故認定書、大眾交通機動車駕駛證、肇事車輛行駛證、中山醫(yī)院門急診病歷、醫(yī)療費用票據(jù)及住院費用清單、出租車費發(fā)票、家沛鑒定所鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、勞力士表帶維修發(fā)票、人民財險上海分公司保險單及保險條款等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　審理中，楊某有為證明其誤工費，提供用人單位為“海浪水族”的《勞務合同》1份，但表示工資系現(xiàn)金發(fā)放，無銀行明細或單位財務證明。
　　本院認為，自然人的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，本院予以確認。被告人民財險上海分公司作為肇事車輛的保險人，依法應在保險范圍內(nèi)先行賠償原告的合理損失；超出部分由被告大眾交通按責全額承擔。
　　本案原告的合理損失認定如下：
　　1.醫(yī)療費，經(jīng)核對原告病歷資料一致，外購藥品亦屬與事故所致傷情相關的合理支出，本院憑據(jù)支持7,504.33元。
　　2．營養(yǎng)費，依據(jù)原告?zhèn)榧盎謴颓闆r，本院酌情確定按每月900元的標準，結合鑒定意見確定的營養(yǎng)期計算2個月，支持1,800元。
　　3.護理費，本院酌情確定按照每月1,200元的標準結合鑒定意見確定的護理期，認定2,400元。
　　4.誤工費，由于原告已過法定退休年齡，且其提供的證據(jù)不足以證明其在退休后尚有工作，故對誤工費本院不予認可。
　　5.精神損害撫慰金，原告未因本起事故達到等級傷殘，故本院不予支持。
　　6.交通費，原告提供的部分票據(jù)在時間上無法反映與本起事故的關聯(lián)性，但考慮到原告復診、鑒定、事故處理所需而言，本院酌情認定300元。
　　7.手表修理費，本案事故認定書中明確原告手表損壞，原告亦提供手表修理的依據(jù)，本院憑據(jù)認可3,280元。
　　8.鑒定費，本院憑據(jù)認定1,000元。
　　上述各項損失共計16,284.33元，應由被告人民財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償原告損失14,004.33元，包括：傷殘費用賠償2,700元、醫(yī)療費用賠償9,304.33元和財產(chǎn)損失賠償2,000元。超出部分應由被告人民財保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告1,824元。被告人民財保上海分公司應負賠償款項合計15,828.33元。超出部分456元應由被告大眾交通承擔，折抵已墊付費用后原告尚須返還大眾交通5,940.93元。
　　人民財險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其自行放棄訴訟權利。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某有損失15,828.33元；
　　二、原告楊某有于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告上海大眾交通(集團)股份有限公司5,940.93元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計284.6元(原告楊某有已預繳)，由被告大眾交通(集團)股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳