原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體工商戶，住荊州市公安縣。
原告：蔡某某（系楊某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住荊州市公安縣。
兩原告委托訴訟代理人：肖新榮，荊州市公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：構(gòu)鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住枝江市。
被告：董巧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住枝江市。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地，宜昌市伍家崗區(qū)中南路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500735215846A。
負(fù)責(zé)人：閆偉青，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳凡，公司員工。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告楊某某、蔡某某與被告構(gòu)鳳某、董巧玲、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、蔡某某及其委托訴訟代理人肖新榮，被告構(gòu)鳳某、董巧玲，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的委托訴訟代理人吳凡、郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、蔡某某訴稱，2017年6月22日，伍小軍駕駛的鄂Ｄ×××××重型掛車與構(gòu)鳳某駕駛的鄂Ｅ×××××輕型貨車發(fā)生刮擦，造成楊某某、蔡某某受傷，兩車受損，橋面及鄂Ｄ×××××車上大米受損的交通事故。交警認(rèn)定：伍小軍負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)鳳某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某某、蔡某某無責(zé)任。因鄂Ｅ×××××輕型貨車屬董巧玲所有，且在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故兩原告起訴三被告，要求三被告共同賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)4360.46元（2938.76元+1421.70元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元[100元天×11+5）天]、護(hù)理費(fèi)5850元[90元天×60+5）天、誤工費(fèi)26664元（78367元年÷365天×120天+58401元年÷365天×5天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元天×60天）、修理費(fèi)14486元、大米損失10179元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)660元（2200元×30%）等經(jīng)濟(jì)損失66599.46元。
被告構(gòu)鳳某、巧玲辯稱：1、交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。2、構(gòu)鳳某駕駛的肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，兩原告合理的經(jīng)濟(jì)損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。3、構(gòu)鳳某是巧玲雇請的司機(jī)，雇員發(fā)生交通事故后由雇主承擔(dān)法律責(zé)任。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司辯稱：1、對交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定不持異議。2、原告合理的損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。3、原告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失過高，請求法院酌情認(rèn)定。4、原告的誤工期和護(hù)理期鑒定過長，大米損失評估過高，申請重新鑒定和評估。5、保險(xiǎn)公司不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、評估費(fèi)和訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理查明，2017年6月22日，楊某某、蔡某某雇傭伍小軍駕駛鄂Ｄ×××××重型半掛車到枝江市銀珠米業(yè)有限公司運(yùn)送大米，當(dāng)車沿枝江市仙女鎮(zhèn)仙女一線由南向北行駛至仙女一線青獅港橋路段時，與構(gòu)鳳某駕駛的鄂Ｅ×××××輕型貨車發(fā)生刮擦，造成鄂Ｄ×××××半掛車及車上大米受損，乘坐人楊某某、蔡某某受傷，劉江波稻場、橋面、監(jiān)控設(shè)施損毀的交通事故。交警部門認(rèn)定：伍小軍負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)鳳某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某某、蔡某某無責(zé)任。楊某某受傷后，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費(fèi)2938.76元，醫(yī)生診斷為右側(cè)第9、10肋骨骨折；蔡某某受傷后，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療5天，花去醫(yī)療費(fèi)1421.70元，醫(yī)生診斷為多處軟組織損傷。2017年7月28日，楊某某申請公安縣孱陵法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷情鑒定，2017年8月12日日，該所出具鑒定意見：楊某某傷后誤工期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。2017年9月21日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受楊某某的委托，對半掛車上大米損失價值進(jìn)行評估，作出交通事故造成車上大米損失價值為33930元的評估報(bào)告。因構(gòu)鳳某的雇主董巧玲在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司為鄂Ｅ×××××號輕型貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額20萬元，附不計(jì)免賠險(xiǎn)），故兩原告起訴三被告，形成此訟。
同時查明，交通事故發(fā)生后，楊某某、蔡某某已墊付醫(yī)療費(fèi)4360.46元、鑒定費(fèi)700元、評估費(fèi)1500元，支付鄂Ｄ×××××半掛車修理費(fèi)32000元，賠償劉江波稻場損失3000元，賠償宜昌鑫發(fā)安防科技有限責(zé)任公司監(jiān)控設(shè)施損失600元，支付枝江市天匯先俊汽車修理有限公司施救費(fèi)8000元。庭審中，三被告對兩原告的上述費(fèi)用均不持異議，但被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司認(rèn)為，兩原告的施救費(fèi)8000元過高，要求法院酌情認(rèn)定。同時，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司申請對原告楊某某的誤工日、護(hù)理日、營養(yǎng)日及車上大米損失進(jìn)行重新鑒定和評估，但在規(guī)定時間內(nèi)未預(yù)交相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定評估未成。
還查明，楊某某是公安縣高建自來水廠的投資人，從事水生產(chǎn)業(yè)務(wù)，蔡某某購買鄂Ｄ×××××半掛車，從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)。
上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書，保單，醫(yī)院出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，司法鑒定意見書、價格評估報(bào)告，鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、修理費(fèi)、施救費(fèi)發(fā)票，財(cái)產(chǎn)損失收據(jù)、公安縣高建自來水廠營業(yè)執(zhí)照以及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題。1、被告構(gòu)鳳某駕駛的輕型貨車與伍小軍駕駛的重型半掛車發(fā)生刮擦，造成兩原告受傷、重型半掛車及車上大米、稻場、監(jiān)控設(shè)施等財(cái)產(chǎn)受損的交通事故，按理被告構(gòu)鳳某應(yīng)按交警部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但因被告構(gòu)鳳某駕駛的肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，兩原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償后，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。2、被告構(gòu)鳳某是被告董巧玲雇傭的司機(jī)，其在提供勞務(wù)過程中造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，應(yīng)由雇主董巧玲承擔(dān)賠償責(zé)任。3、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司雖然對原告提交的法醫(yī)鑒定意見書和價格評估報(bào)告有異議，但是在規(guī)定時間內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)和評估費(fèi)，導(dǎo)致鑒定評估未成，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，（二）關(guān)于事故損失認(rèn)定問題。1、兩原告的醫(yī)療費(fèi)4360.46元、鑒定費(fèi)700元和評估費(fèi)1500元被告不持異議，本院予以認(rèn)定。2、兩原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照行政人員出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至住院天數(shù)，即為800元[50元天×（11+5）天]。3、兩原告的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至法醫(yī)鑒定確定的護(hù)理期，即為5817.50元[32677元年÷365天×（60+5）天]。4、兩原告的誤工費(fèi)根據(jù)其從事的行業(yè)計(jì)算至法醫(yī)鑒定確定的誤工期，即為26664元[（78367元年÷365天）×120天+（58401元年÷365天）×5天]。5、原告楊某某的營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)法醫(yī)鑒定確定的營養(yǎng)期計(jì)算，即為1800元（30元天×60天）。6、兩原告的交通費(fèi)是必須支出的費(fèi)用，考慮兩原告的住所地和醫(yī)院的距離，本院酌情認(rèn)定兩原告的交通費(fèi)為500元。7、兩原告的財(cái)產(chǎn)損失77530元（修理費(fèi)32000元+施救費(fèi)8000元+稻場損失3000元+監(jiān)控?fù)p失600元+大米損失33930元）有評估報(bào)告、維修票據(jù)、收條等證據(jù)佐證，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司雖有異議，但未舉證反駁，本院予以認(rèn)定。綜上所述，兩原告因道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為119671.96元，除鑒定費(fèi)700元、評估費(fèi)1500元依法不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償外，余下?lián)p失117471.96元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4360.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5817.50元、誤工費(fèi)26664元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償余下財(cái)產(chǎn)損失22659元[（77530元-2000元）×30%]。據(jù)此，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某、蔡某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失64600.96元；
二、駁回原告楊某某、蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)233元、鑒定費(fèi)700元、評估費(fèi)1500元，三項(xiàng)合計(jì)2433元，由被告董巧玲負(fù)擔(dān)730元，原告楊某某、蔡某某負(fù)擔(dān)1703元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 閆進(jìn)峰

書記員： 梅巧