上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，農(nóng)民，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：楊祖發(fā)（系楊某某之弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，個(gè)體工商戶，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：許進(jìn)平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)克省，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，農(nóng)民，住湖北省鐘祥市，
被上訴人（原審原告）：李樹英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，農(nóng)民，住湖北省鐘祥市，
上列兩被上訴人的委托訴訟代理人：劉紅梅，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人嚴(yán)克省、李樹英機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院2018鄂0881民初318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月13日受理后，依法組成合議庭先后于2018年8月9日、9月17日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人楊祖發(fā)、許進(jìn)平，被上訴人嚴(yán)克省、李樹英及其委托訴訟代理人劉紅梅到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
因警察蘇開標(biāo)、庹德元制作交通事故認(rèn)定書系其履行職務(wù)行為，楊某某申請(qǐng)警察蘇開標(biāo)、庹德元個(gè)人出庭作證，本院不予準(zhǔn)許。證人魯某一審中已出庭作證，其他證人張某1、丁某、吳某二審中均已出庭，鑒定人謝某已出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，同時(shí)，二審調(diào)取了交警部門涉案卷宗材料，雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)再次進(jìn)行了質(zhì)證。
楊某某舉證的張某2、丁某、吳某的證言，擬證明楊某某的三輪摩托車沒有任何刮痕，其三輪摩托車不是肇事車輛。張某2、丁某出庭證明鑒定人員勘查楊某某三輪摩托車時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)任何刮痕，而且對(duì)現(xiàn)場(chǎng)民警說“是不是車輛被調(diào)包了”。吳某出庭證明其與警察蘇開標(biāo)出警到事故現(xiàn)場(chǎng)，有一輛二輪摩托車倒地及嚴(yán)克省、李樹英受傷，二輪摩托車左把手附有紅色油漆。其繪制現(xiàn)場(chǎng)草圖，蘇開標(biāo)拍照。沒過多久，一輛小轎車車主將肇事車輛（紅色三輪摩托車）追了回來。群眾說肇事車輛沒有駕駛蓬，追回來的車輛有駕駛蓬，說追錯(cuò)了，我們查看了三輪摩托車，沒有發(fā)現(xiàn)刮痕，就將三輪摩托車放了，然后就將嚴(yán)克省的二輪摩托車騎回冷水中隊(duì)。當(dāng)時(shí)李樹英問“把肇事車輛追回來了，為什么又將肇事車輛放了？”，其向李樹英回答“是不是楊某某撞的，交警部門會(huì)查清楚的”。
對(duì)上述證言，嚴(yán)克省、李樹英質(zhì)證認(rèn)為，沒有發(fā)現(xiàn)刮痕不能說明楊某某的車輛不是肇事車輛，其有證據(jù)證明楊某某的車輛與嚴(yán)克省的車輛有接觸。而且丁某與楊某某系同村人，與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。吳某在本案交通事故發(fā)生時(shí)是冷水中隊(duì)輔警，代為履行交警部門職責(zé)，現(xiàn)在作為證人出庭，不符合證據(jù)規(guī)則，不能作為證人出庭。而且吳某與楊某某的代理人楊祖發(fā)有利益關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
對(duì)證人張某2、丁某、吳某證言的審核意見，本院將結(jié)合其他證據(jù)在事實(shí)爭議焦點(diǎn)部分闡述理由。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的事實(shí)焦點(diǎn)為：楊某某三輪摩托車是否系肇事車輛，即司法鑒定意見書及交通事故認(rèn)定書是否可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

關(guān)于司法鑒定意見書的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條之規(guī)定，鑒定人有出庭作證的義務(wù)。一審中，楊某某雖對(duì)司法鑒定意見書提出了異議，但其沒有申請(qǐng)鑒定人出庭，故一審法院未通知鑒定人出庭并無不當(dāng)。退一步講，即使一審未通知鑒定人出庭存在程序瑕疵，因二審依楊某某的申請(qǐng)已通知鑒定人出庭，對(duì)一審程序瑕疵進(jìn)行了彌補(bǔ)。其二、楊某某上訴對(duì)鑒定意見書提出的異議：1、委托進(jìn)行司法鑒定的單位為“鐘祥市公安局交警大隊(duì)冷水中隊(duì)”。但司法鑒定意見書上載明的委托單位為“……冷水鎮(zhèn)中隊(duì)”；2、嚴(yán)克省二輪摩托車停放在交警冷水中隊(duì)院內(nèi)，應(yīng)該是在冷水中隊(duì)提取油漆樣品，但司法鑒定意見書上載明“在冷水派出所提取的油漆樣品”，說明司法鑒定人員存在造假嫌疑。對(duì)此異議，鑒定人謝某已出庭陳述系對(duì)當(dāng)?shù)夭皇?，屬工作上的失誤，鑒定人員勘查車輛及提取檢驗(yàn)樣品時(shí)均有當(dāng)事人及交警在場(chǎng)。本院審核認(rèn)為，上述失誤對(duì)鑒定意見并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，故楊某某主張鑒定人員存在造假嫌疑的理由不能成立。其三、關(guān)于楊某某一、二審舉證楊嶺村證明及張某2、丁某、吳某的證言，因交通事故發(fā)生后，交警在事故現(xiàn)場(chǎng)沒有當(dāng)場(chǎng)扣留楊某某的三輪摩托車，是因楊某某不認(rèn)可兩車發(fā)生過碰撞，一般人憑肉眼無法觀察到車輛之間刮擦痕跡，只有委托專業(yè)人員憑其專門技術(shù)進(jìn)行勘查后作出結(jié)論。且鑒定人謝某已出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，鑒定人謝某當(dāng)庭陳述勘查楊某某三輪摩托車時(shí)，三輪摩托車右?guī)逵泄尾梁圹E，而且陳述其在勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒有說過“沒有發(fā)現(xiàn)任何刮痕”及“是不是車輛被掉包了”之類的言語。在本案交通事故發(fā)生時(shí)，吳某是一名輔警，隨警察蘇開標(biāo)出警勘查事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，告知過受害人陳樹英，“是不是楊某某撞的交警部門會(huì)查清楚的”，說明吳某也不能確定楊某某的車輛不是肇事車輛。故對(duì)楊某某一審舉證的楊嶺村的證明及二審舉證的張某2、丁某、吳某的證言證明楊某某的車輛沒有刮擦的證明目的，本院不予采信。涉案的司法鑒定意見書是由具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)依法作出，且鑒定人員已出庭接受了雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，一審采信該證據(jù)并無不當(dāng)，二審予以確認(rèn)。
關(guān)于交通事故認(rèn)定書的問題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。但有相反證據(jù)推翻的除外”?？梢?，除非訴訟當(dāng)事人提供了足以推翻交通事故認(rèn)定書的相關(guān)證據(jù)，否則人民法院應(yīng)當(dāng)采信公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的事故認(rèn)定書的證明力。
楊某某一審舉證韋光琴的證明、魯某的證言及照片，擬證明其車輛不是肇事車輛。因證人韋光琴一審沒有出庭作證，其證明的真實(shí)性無法確定。魯某一審出庭證實(shí)肇事車是無駕駛蓬的紅色三輪摩托車。但魯某在2017年3月20日公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中證實(shí)，肇事車是一輛紅色三輪摩托車，有無駕駛蓬自己沒有看清楚。魯某是在事故發(fā)生后的第三天在公安機(jī)關(guān)作的證詞，離發(fā)生事故時(shí)間短，相較于其后在一審?fù)徶械淖C詞更接近客觀真實(shí)，即魯某并沒有看清肇事車駕駛室有無蓬。照片是楊某某自己到冷水中隊(duì)拍攝的嚴(yán)克省二輪摩托車左把手照片，該照片反映左把手上附有紅色油漆，更能說明嚴(yán)克省二輪摩托車存在刮擦可能。故楊某某舉證的韋光琴證明、魯某證言及照片不能推翻交警部門制作的交通事故認(rèn)定書。
楊某某上訴認(rèn)為，齊偉署名的事故現(xiàn)場(chǎng)圖存在偽造的問題。因楊某某的證人吳某二審證實(shí)出警時(shí)自己繪制了事故現(xiàn)場(chǎng)草圖，齊偉署名的事故現(xiàn)場(chǎng)圖與自己繪制的事故現(xiàn)場(chǎng)草圖一致。吳某是一名輔警，協(xié)助警察繪制事故現(xiàn)場(chǎng)圖后由正式警察齊偉署名，而且齊偉署名的事故現(xiàn)場(chǎng)圖與吳某繪制的事故現(xiàn)場(chǎng)草圖相同，不存在偽造的問題。楊某某上訴認(rèn)為，交警存在隱瞞勘查筆錄及毀滅照片的問題。經(jīng)查交警卷宗材料有事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，不存在交警隱瞞勘查筆錄的問題。楊某某認(rèn)為交警大隊(duì)刪除了二輪摩托車左車把接觸點(diǎn)的近照，存在毀滅證據(jù)的嫌疑，但其沒有提交證據(jù)證實(shí)。
本案交通事故發(fā)生后，鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、委托鑒定及調(diào)查取證后制作了《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定本案肇事車輛為楊某某駕駛的紅色三輪摩托車。荊門市公安局交警支隊(duì)對(duì)該事故認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核時(shí)審查了涉案的相關(guān)證據(jù)并實(shí)地進(jìn)行了模擬駕駛，雖然認(rèn)為楊某某不構(gòu)成交通肇事逃逸，但仍然確認(rèn)了楊某某駕駛的紅色三輪摩托車與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，即楊某某駕駛的車輛為肇事車輛，一審采信《交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，二審予以確認(rèn)。
一審認(rèn)定的事實(shí)有證據(jù)在卷證實(shí)，二審予以確認(rèn)。同時(shí)，二審根據(jù)交通事故認(rèn)定書及雙方無爭議的劉燚證明，補(bǔ)充查明如下事實(shí)：
本案交通事故發(fā)生后，劉燚駕駛其車輛與李樹英將楊某某駕駛的紅色三輪摩托車追回至事故現(xiàn)場(chǎng)，在追趕過程中，沒有遇到過與楊某某紅色三輪摩托車相同的車輛。交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，楊某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，未與被超車輛保持必要安全距離，楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，嚴(yán)克省、李樹英無責(zé)任。
本院認(rèn)為，據(jù)前述證據(jù)分析，已認(rèn)定楊某某為本案交通事故的肇事司機(jī)，其無證駕駛機(jī)動(dòng)車，且超車時(shí)未與前車保持必要安全距離是造成此事故的原因，故楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。楊某某認(rèn)為，其與本案交通事故沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 許德明

書記員： 汪月琴