原告：楊某。委托訴訟代理人:史鶴,河北正馳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:劉輝,河北正馳律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。委托訴訟代理人：高維，河北浩博律師事務(wù)所律師。被告：尹國興。委托訴訟代理人：王照強(qiáng)，河北浩博律師事務(wù)所律師。

楊某向本院提出訴訟請求：一、二被告連帶償還原告500萬元及利息（自2017年8月1日起至付清之日止，按年利率6%計算）；二、本案訴訟費、保全費、擔(dān)保費用9000元由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年7月2日，正大公司以簽訂《房屋買賣協(xié)議書》為擔(dān)保的方式向案外人趙利裘借款人民幣5670000元，尹國興為該筆借款提供連帶保證責(zé)任，后經(jīng)趙利裘多次向二被告催要,二被告一直未予全部歸還。2017年7月31日，原告與趙利裘及正大公司簽訂《三方協(xié)議》一份，約定將趙利裘對正大公司享有的上述債權(quán)500萬元轉(zhuǎn)讓與原告，之后原告依據(jù)該協(xié)議向二被告主張還款，但二被告依然遲遲不予履行還款義務(wù)。正大公司辯稱，正大公司并未授權(quán)尹國興簽訂任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也并未接收過任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，且正大公司至今未收到趙利裘以及本案原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對正大公司不發(fā)生法律上的效力，請求駁回原告正大公司的訴訟請求。尹國興辯稱，原告所訴《三方協(xié)議》中正大公司處為尹國興的簽名，而尹國興并非為正大公司法人，也未經(jīng)其授權(quán)，并且也并不是原債務(wù)的債務(wù)人，因此，其在三方協(xié)議中的簽字行為不應(yīng)產(chǎn)生法律效力，原告要求尹國興承擔(dān)還款責(zé)任無法律依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。楊某為證實其主張和辯解，提供如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體資格；2、2017年7月31日《三方協(xié)議》一份，證明該協(xié)議上2013年7月2日簽訂的《商品房買賣協(xié)議書》實際上為借貸合同，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中注明了擔(dān)保的權(quán)利也已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，、正大公司向原告方直接履行償還借款的義務(wù)，2017年正大公司因為非吸罪導(dǎo)致其公章等印件被政府保管，致使無法在《三方協(xié)議》上加蓋公章，而是由尹國興、尹尚林兩位股東簽字按手?。?、《情況說明》一份，證明《商品房買賣協(xié)議》實際上為民間借貸，有尹國興的簽字確認(rèn)，以及邯鄲市公安局復(fù)興分局也對此予以確認(rèn)；4、2013年7月2日《商品房買賣協(xié)議書》一份，證明尹國興自愿對該協(xié)議書承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，尹國興本人簽字到期后未還款時此合同繼續(xù)有效；5、收據(jù)一份，證明正大公司收到了原告的借貸資金；6、2013年7月2日銀行流水轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一份，證明原告向趙利裘轉(zhuǎn)賬4775000元，借款金額為500萬元，月息為225000元，轉(zhuǎn)賬時就扣除了第一個月的利息；7、第一被告企業(yè)公示登記信息一份，證明正大公司的企業(yè)信息，尹國興、尹尚林系股東；8、保全費票據(jù)及保險費票據(jù)各一份，證明原告因主張權(quán)利支出了保全費5000元及擔(dān)保費9000元。正大公司為其辯解，未提交相關(guān)證據(jù)。尹國興為其辯解，提交《三方協(xié)議》一份，證明三方協(xié)議中并沒有尹尚林簽字。經(jīng)審理查明，2013年7月2日，正大公司（出賣人、甲方）與買受人趙利裘（買受人、乙方）、尹國興（擔(dān)保人、丙方）簽訂《商品房買賣協(xié)議書》一份，約定趙利裘以5675000元購買正大公司開發(fā)的御景苑46號、48號、54號、56號、58號、60號、62號、64號、66號、84號商品房，共計929.8㎡；甲方應(yīng)于2013年10月01日前，將符合國家和地方人民政有關(guān)規(guī)定，并符合本協(xié)議約定的商品房交付乙方使用。如甲方在2013年10月01日前未能交房，將乙方所付購房款退還給乙方，則乙方同意本協(xié)議解除。同日，正大公司向趙利裘出具“購大乘寺西街商業(yè)門市，929.8平方米，金額為5675000元”的《收據(jù)》一份，后趙利裘應(yīng)正大公司的要求將款轉(zhuǎn)入xxxx2尹國興賬號，轉(zhuǎn)款金額為4775000元。原告提交的2017年7月31日《三方協(xié)議》顯示：甲方趙利裘，乙方正大公司，丙方楊某；經(jīng)三方協(xié)商，現(xiàn)就甲、乙雙方之間因2013年7月2日簽訂的《商品房買賣協(xié)議書》中實為借貸資金計500萬元整，甲方享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、甲、乙、丙三方確認(rèn)，自2017年8月1日起甲方將對乙方享有的全部債權(quán)（包含擔(dān)保權(quán)利）全部轉(zhuǎn)移給丙方，丙方同意上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓。2、甲、乙、丙三方確認(rèn)，本協(xié)議為甲方將其對乙方債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給丙方，甲方退出原合同關(guān)系，由丙方承接甲方在原合同中的地位。3、乙方對所負(fù)債務(wù)應(yīng)向丙方直接履行，并對之前與甲方簽署的任何協(xié)議等資料均不持異議。4、甲、丙雙方之間可以另行簽訂新合同，或乙方仍按原協(xié)議內(nèi)容向丙方直接履行。趙利裘在該“甲方”處簽字，尹國興在“乙方”處簽字，“乙方”除處另有“尹尚林”簽字，楊某稱該簽名系尹尚林本人所簽，正大公司稱該簽名系尹國興代簽，尹國興稱記不清誰簽的。2017年12月27日，尹國興出具《情況說明》一份，內(nèi)容為：“趙利裘（xxxx）于2013年7月2日與邯鄲市正大房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《商品房買賣協(xié)議書》，編號20130702號，購買商品房為‘御景苑’之大乘寺西街128號商業(yè)用房，建筑面積約929.8平米，具體房號為大乘寺西街46號48號54號56號58號60號62號64號66號84號。此協(xié)議書實為借貸資金500萬元整”,邯鄲市公安局復(fù)興分局有關(guān)人員簽寫“情況屬實”，并加蓋了公章。以上事實，有《三方協(xié)議》、《情況說明》、《商品房買賣協(xié)議書》、收據(jù)、保全費票據(jù)各一份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
原告楊某與被告邯鄲市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正大公司）、尹國興債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人史鶴，被告正大公司的委托訴訟代理人高維，被告尹國興的委托訴訟代理人王照強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債務(wù)人接到債權(quán)讓與的通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本案中，原告提交的《三方協(xié)議》，正大公司不認(rèn)可“尹尚林”的簽字為其本人所簽，因正大公司未在本院指定的期限內(nèi)向本院申請鑒定，視為放棄鑒定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故本院認(rèn)定該“尹尚林”的簽字系其本人所簽。該《三方協(xié)議》約定趙利裘將其對正大公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立，對原、被告及第三人具有約束力，當(dāng)事人各方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。正大公司辯稱，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對正大公司不發(fā)生法律上的效力的辯解，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持?！度絽f(xié)議》約定，自2017年8月1日起趙利裘將對正大公司享有的全部債權(quán)（包含擔(dān)保權(quán)利）全部轉(zhuǎn)讓給楊某，楊某同意上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓，正大公司應(yīng)當(dāng)依約返還楊某借款本金500萬元元及利息（自2017年8月1日起至全付清之日止，按年利率6%計算）。尹國興作為正大公司的擔(dān)保人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后對楊某應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。尹國興辯稱，《三方協(xié)議》中正大公司處為尹國興的簽名，而尹國興并非為正大公司法人，也未經(jīng)其授權(quán)，并且也并不是原債務(wù)的債務(wù)人，因此，其在三方協(xié)議中的簽字行為不應(yīng)產(chǎn)生法律效力，尹國興不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。訴前保全費屬于原告因此案件造成的損失，被告應(yīng)予負(fù)擔(dān)。擔(dān)保費9000元，并非是原告因此案造成的必要的損失，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的解釋》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某借款人民幣500萬元及利息（自2017年8月1日起至付清之日止，按年利率6%計算）；二、被告邯鄲市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告訴前保全費5000元；三、被告尹國興對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費47675元，減半收取計23837.5元，由被告邯鄲市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、尹國興負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　常黎霞

書記員：霍觀濤