楊某
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
祝某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司
王同金

原告楊某。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告祝某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人李平林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，該公司退休員工。
特別授權(quán)代理。
原告楊某訴被告祝某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月2日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行審理。
原告楊某及其委托代理人張強(qiáng)、被告祝某、被告保險(xiǎn)公司委托代理人王同金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:2015年9月3日，祝某駕駛鄂E×××××號(hào)輕型貨車由陸城方向沿254省道往紅花套方向行駛，行駛事故路段與原告駕駛的鄂E×××××號(hào)兩輪摩托車相碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)宜都交警認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，祝某負(fù)主要責(zé)任。
原告受傷后入院治療24天，病情穩(wěn)定后出院，后鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定需后期醫(yī)療費(fèi)，并評(píng)定了誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理時(shí)間。
祝某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。
要求判令:1、二被告共同賠償原告損失34247.93元；由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由祝某賠償；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
賠償明細(xì):1、醫(yī)療費(fèi)8028.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24天=1200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×24天=720元；4、后期治療費(fèi)19800元:根管治療費(fèi)600元＋冠修復(fù)費(fèi)用4200元＋烤瓷冠更換費(fèi)用3000元／次×5次（每10年更換一次）；5、誤工費(fèi)85元／天×54天=4590元；6、交通費(fèi)324元；7、護(hù)理費(fèi)85元／天×24天=2040元；8、車輛損失2400元（對(duì)方墊付）；9、鑒定費(fèi)1700元；總計(jì)40802.47元，二被告應(yīng)賠償34247.93元。
原告楊某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書1份；證明事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分。
2、鄂E×××××號(hào)貨車行駛證、祝某駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各1份；證明祝某駕駛的貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
3、宜都市第一人民醫(yī)院病歷、出院診斷證明、出院記錄、出院證各1份；證明原告的傷情及治療情況。
4、宜都市第一人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)清單各1份，證明原告用去醫(yī)療費(fèi)8028.47元。
5、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份；證明誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，以及后期醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。
6、鑒定費(fèi)發(fā)票1份；證明原告支出鑒定費(fèi)1700元。
7、車輛維修費(fèi)發(fā)票13張；證明原告支出維修費(fèi)2400元。
8、交通費(fèi)發(fā)票24張；證明原告支出交通費(fèi)324元。
被告祝某辯稱:1、我是在不知情的情況下才駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)方是無(wú)證駕駛摩托車撞到我車后面，我車子上開了音響，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有聽到才離開，不是逃逸。
2、我在交警處給原告預(yù)付了賠償費(fèi)4000元，墊付了摩托車修理費(fèi)2376元（保險(xiǎn)公司定損金額）；我自己的車輛損壞，花費(fèi)修理費(fèi)1500元。
被告祝某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、婁緒會(huì)出具金額4000元的領(lǐng)條1份；證明我給原告預(yù)付了4000元。
2、鄂E×××××號(hào)摩托車修理費(fèi)收據(jù)1份；證明我為原告墊付了摩托車修理費(fèi)2376元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:1、承認(rèn)交通事故事實(shí)，但祝某的貨車與楊某的摩托車碰撞后，祝某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)；祝某的貨車是在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但由于祝某肇事后離開現(xiàn)場(chǎng)，我公司只能在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、關(guān)于損失明細(xì):醫(yī)療費(fèi)扣減醫(yī)保用藥后為6508.61元，后期牙齒修復(fù)費(fèi)用是600元＋4200元＋3000元×3次=12380元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是24天×20元／天=480元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不認(rèn)可，鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，護(hù)理費(fèi)24天×77.54元／天=1860.96元，誤工費(fèi)54天×77.54元／天=4187.16元，交通費(fèi)認(rèn)可200元，摩托車損失認(rèn)可2376元；總計(jì)29412.79元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償6248.12元，在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元，合計(jì)18248.12元。
被告保險(xiǎn)公司為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)投保單附件（特別約定內(nèi)容）、機(jī)動(dòng)車輛投保單各1份；證明保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任免除條款履行了告知義務(wù)。
2、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄1份；證明出險(xiǎn)時(shí)間是2015年9月3日，而報(bào)案時(shí)間是2015年9月15日，是交警部門追查到祝某后，祝某才向保險(xiǎn)公司報(bào)案，說(shuō)明祝某肇事后駛離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、道路交通事故認(rèn)定書1份；證明祝某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、《湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知》1份；證明必然的后續(xù)治療費(fèi)中明確說(shuō)明，義齒安裝60歲以上不考慮，原告最多計(jì)算3次。
5、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款1份；證明第6條第6款約定逃逸的在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不予賠償；第7條約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)；第27條約定按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)。
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告祝某的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無(wú)異議，但我確實(shí)沒(méi)有聽到才駛離現(xiàn)場(chǎng)，不是逃逸。
證據(jù)2、3、4、6、8無(wú)異議。
證據(jù)5后期治療費(fèi)有異議，修復(fù)牙齒費(fèi)用應(yīng)以今后實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。
證據(jù)7車輛實(shí)際修復(fù)費(fèi)用是2376元。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但祝某駛離現(xiàn)場(chǎng)這個(gè)事實(shí)要承認(rèn)。
證據(jù)2、3無(wú)異議，醫(yī)囑無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可。
證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但超過(guò)醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用不承擔(dān)。
證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但義齒安裝60歲以上不考慮，最多只能算3次。
證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但不由保險(xiǎn)公司賠償。
證據(jù)7車輛維修費(fèi)實(shí)際為2376元。
證據(jù)8真實(shí)性有異議，酌情認(rèn)可200元。
對(duì)于被告祝某提供的兩組證據(jù)，原告質(zhì)證無(wú)異議、屬實(shí)。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無(wú)異議。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到其證明目的，確認(rèn)書和附件只能證明保險(xiǎn)公司把相關(guān)條款交給了被保險(xiǎn)人，不能證明保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了說(shuō)明和解釋。
證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但該記錄只能證明祝某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，不能證明是逃逸。
證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，交警認(rèn)定的是祝某駛離現(xiàn)場(chǎng)，并未認(rèn)定是逃逸。
證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到其證明目的，相關(guān)規(guī)定是指司法鑒定時(shí)，如果傷者年滿60周歲不考慮義齒更換費(fèi)用，但本案?jìng)咧挥?0多歲，不屬于年滿60周歲的情形，因此義齒更換費(fèi)用應(yīng)予支持。
證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但該條款規(guī)定的是主觀故意逃離現(xiàn)場(chǎng)，但本案中交警查明的事實(shí)是祝某是由于音響聲音較大，未聽到碰撞聲才離開現(xiàn)場(chǎng)，并不是故意逃離現(xiàn)場(chǎng)；鑒定費(fèi)免賠約定與保險(xiǎn)法第66條規(guī)定相違背；醫(yī)療費(fèi)核減是免責(zé)條款，我方認(rèn)為免責(zé)條款不能生效。
被告祝某的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無(wú)異議，上面的簽字是我簽的。
證據(jù)2、3真實(shí)性無(wú)異議，但我當(dāng)時(shí)確實(shí)不知情，不存在逃逸。
證據(jù)4無(wú)異議，認(rèn)可。
證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但免責(zé)條款說(shuō)是的逃逸，而我不是逃逸，我是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場(chǎng)；對(duì)鑒定費(fèi)免賠條款和醫(yī)療費(fèi)核減條款有異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1事故認(rèn)定書程序合法、實(shí)體處理適當(dāng)，本院予以采信；該認(rèn)定書對(duì)于祝某駛離現(xiàn)場(chǎng)的原因明確認(rèn)定為開啟車載音響導(dǎo)致發(fā)生事故時(shí)未聽見撞擊聲，并未認(rèn)定為肇事逃逸行為。
證據(jù)2、3二被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)4醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)清單與出院記錄、出院證等相印證，本院予以采信。
證據(jù)5鑒定意見書:二被告對(duì)于誤工、護(hù)理時(shí)間未提出異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院采信誤工和護(hù)理時(shí)間的鑒定；原告出院醫(yī)囑并無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的鑒定本院不予采信；后期醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合出院診斷和醫(yī)囑，對(duì)于鑒定牙齒冠折的后期治療費(fèi)本院予以支持；參照湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》附表中關(guān)于后期治療費(fèi)義齒按照標(biāo)準(zhǔn)為每顆1500元至2000元（60歲以上不給予更換費(fèi)用）的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為更換修復(fù)費(fèi)用只能計(jì)算3次的意見本院予以支持；對(duì)于根管治療費(fèi)600元、冠修復(fù)費(fèi)用4200元、烤瓷冠更換費(fèi)用3000元／次（十年更換一次），被告保險(xiǎn)公司并未提出異議，本院予以采信。
證據(jù)6鑒定費(fèi)發(fā)票有鑒定意見書佐證其真實(shí)性，本院予以采信。
證據(jù)7維修費(fèi)發(fā)票，為手撕定額發(fā)票，無(wú)修理清單和修理單位主體資格的相關(guān)證據(jù)，該發(fā)票的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性欠缺，本院不予采信。
證據(jù)8交通費(fèi)發(fā)票部分無(wú)承運(yùn)單位蓋章，所有發(fā)票均無(wú)時(shí)間，無(wú)法證實(shí)是否為出入院期間發(fā)生，關(guān)聯(lián)性缺乏，本院不予采信。
對(duì)于被告祝某提供的兩組證據(jù)，原告及被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，且原告認(rèn)可預(yù)付4000元賠償款和墊付修理費(fèi)2376元屬實(shí)，保險(xiǎn)公司也認(rèn)可定損金額為2376元，對(duì)兩組證據(jù)本院予以采信。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、投保單附件、投保單，被保險(xiǎn)人祝某質(zhì)證表示落款簽名均為本人所簽，故該證據(jù)真實(shí)合法，同時(shí)結(jié)合證據(jù)5保險(xiǎn)條款，兩組證據(jù)能夠證實(shí)相關(guān)免責(zé)條款已告知被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人已盡到告知義務(wù)，對(duì)證據(jù)1、5本院予以采信。
證據(jù)2報(bào)案記錄、證據(jù)3事故認(rèn)定書，結(jié)合其他證據(jù)和庭審調(diào)查，只能證明祝某事發(fā)時(shí)駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但不能據(jù)此認(rèn)定為交通肇事逃逸，兩組證據(jù)不能達(dá)到保險(xiǎn)公司的證明目的。
證據(jù)4《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》作為我省司法鑒定的規(guī)范性文件，其中關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，能夠作為本案裁判的依據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告楊某駕駛摩托車與被告祝某駕駛貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。
宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故基本事實(shí)、形成原因及主次責(zé)任劃分，程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外的部分，由原告自負(fù)30%的責(zé)任比例，祝某承擔(dān)70%的責(zé)任比例。
被告祝某駕駛的貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失賠償問(wèn)題:應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按照70%責(zé)任比例賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠钟勺Ｄ嘲凑?0%責(zé)任比例賠償。
關(guān)于保險(xiǎn)公司抗辯的幾個(gè)問(wèn)題評(píng)述如下:1、保險(xiǎn)公司主張祝某駛離現(xiàn)場(chǎng)、存在逃逸行為，在商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任能否支持。
保險(xiǎn)公司所依據(jù)的合同條款為商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定，該條款的著重點(diǎn)在于“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，該條約定的是行為人為了規(guī)避責(zé)任，主觀上存在故意，行為上存在明知而為，其實(shí)質(zhì)是肇事逃逸行為；而根據(jù)公安交警部門查明的事實(shí)和庭審調(diào)查，祝某是因?yàn)檐嚿祥_啟車載音響導(dǎo)致事發(fā)時(shí)未聽見撞擊聲，祝某是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有認(rèn)定祝某存在逃逸行為，故本案祝某的行為并不符合該條款的約定，保險(xiǎn)公司以此主張商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2、保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)核減能否支持。
本案中保險(xiǎn)公司提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)了雙方約定了“按照國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)”，并對(duì)此進(jìn)行了解釋、提示和明確說(shuō)明義務(wù)；但保險(xiǎn)公司在原告提供了用藥明細(xì)情況下，并未根據(jù)該明細(xì)制作醫(yī)保審核計(jì)算書和說(shuō)明核減比例、項(xiàng)目，也未對(duì)醫(yī)療費(fèi)核減事項(xiàng)作出鑒定，在其他當(dāng)事人均不認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)核減情況下，保險(xiǎn)公司的舉證義務(wù)并未完成，僅主張可以進(jìn)行醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減，但并未證實(shí)如何進(jìn)行核減，故對(duì)保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)核減本院不予支持。
3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。
保險(xiǎn)公司提供了合同條款約定訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供客戶權(quán)益保障確認(rèn)書對(duì)該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說(shuō)明，故本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)按照保險(xiǎn)合同約定不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和住院費(fèi)用清單，結(jié)合出院記錄、出院證明等，本院支持醫(yī)療費(fèi)為8028.47元。
2、后期醫(yī)療費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定楊某A1、D2牙冠折，治療費(fèi)為A1、D2根管治療費(fèi)600元，行A1、D2冠修復(fù)費(fèi)用4200元，烤瓷冠10年更換一次，每次費(fèi)用3000元，參照湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》附表中關(guān)于后期治療費(fèi)義齒安裝標(biāo)準(zhǔn)為每顆1500元至2000元（60歲以上不給予更換費(fèi)用），因原告的牙齒受傷并沒(méi)有評(píng)殘，也未主張殘疾賠償金，故對(duì)后期更換周期作出評(píng)定并無(wú)不妥，參照上述規(guī)定的60歲以上不給予更換費(fèi)用，原告發(fā)生交通事故時(shí)年滿22周歲，保險(xiǎn)公司抗辯只應(yīng)支持3次本院予以支持，故后期醫(yī)療費(fèi)為600元＋4200元＋3000元／次×3次=13800元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院24天，其主張50元／天符合本地出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24天=1200元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無(wú)明確醫(yī)囑意見要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。
5、誤工費(fèi)，原告主張按照餐飲業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)折合85元／天計(jì)算，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持；其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照其戶籍性質(zhì)和住所地按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)28305元／年（折合77.55元／天）計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，根據(jù)出院醫(yī)囑全休30天及住院24天確定誤工時(shí)間為54天；故原告的誤工費(fèi)為77.55元／天×54天=4187.70元。
6、護(hù)理費(fèi)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年（折合85.31元／天），對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照85元／天計(jì)算本院予以支持；護(hù)理時(shí)間本院支持鑒定的住院期間24天；故護(hù)理費(fèi)為85元／天×24天=2040元。
7、交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)發(fā)票不足以證實(shí)實(shí)際支出交通費(fèi)324元，但被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠償200元，故本院支持交通費(fèi)為200元。
8、車輛損失，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，摩托車實(shí)際維修花費(fèi)2376元，本院支持車輛損失為2376元。
9、鑒定費(fèi)，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，結(jié)合發(fā)票及鑒定意見書，本院支持鑒定費(fèi)1700元。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費(fèi)8028.47元、后期醫(yī)療費(fèi)13800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、誤工費(fèi)4187.70元、護(hù)理費(fèi)2040元、交通費(fèi)200元、車輛損失2376元、鑒定費(fèi)1700元，總計(jì)33532.17元（含墊付費(fèi)用）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)23028.47元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)6427.70元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全額賠付；核定損失中車輛損失2376元，屬于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告10000元＋6427.70元＋2000元=18427.70元。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分除了鑒定費(fèi)之外，其他費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照70%責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償（33532.17元-1700元-18427.70元）×70%=9383.13元。
故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償18427.70元＋9383.13元=27810.83元。
對(duì)于鑒定費(fèi)1700元應(yīng)由被告祝某按照70%比例承擔(dān)1190元，而祝某已為原告墊付2376元＋4000元=6376元，故扣除墊付款后，祝某可返得5186元。
綜上，可由保險(xiǎn)公司賠償原告22624.83元，支付祝某5186元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某損失22624.83元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告祝某墊付款5186元；
上述第一、二項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元（原告已預(yù)交），由原告楊某自負(fù)45元，被告祝某負(fù)擔(dān)105元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告楊某駕駛摩托車與被告祝某駕駛貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。
宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故基本事實(shí)、形成原因及主次責(zé)任劃分，程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外的部分，由原告自負(fù)30%的責(zé)任比例，祝某承擔(dān)70%的責(zé)任比例。
被告祝某駕駛的貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失賠償問(wèn)題:應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按照70%責(zé)任比例賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠钟勺Ｄ嘲凑?0%責(zé)任比例賠償。
關(guān)于保險(xiǎn)公司抗辯的幾個(gè)問(wèn)題評(píng)述如下:1、保險(xiǎn)公司主張祝某駛離現(xiàn)場(chǎng)、存在逃逸行為，在商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任能否支持。
保險(xiǎn)公司所依據(jù)的合同條款為商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定，該條款的著重點(diǎn)在于“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，該條約定的是行為人為了規(guī)避責(zé)任，主觀上存在故意，行為上存在明知而為，其實(shí)質(zhì)是肇事逃逸行為；而根據(jù)公安交警部門查明的事實(shí)和庭審調(diào)查，祝某是因?yàn)檐嚿祥_啟車載音響導(dǎo)致事發(fā)時(shí)未聽見撞擊聲，祝某是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有認(rèn)定祝某存在逃逸行為，故本案祝某的行為并不符合該條款的約定，保險(xiǎn)公司以此主張商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2、保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)核減能否支持。
本案中保險(xiǎn)公司提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)了雙方約定了“按照國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)”，并對(duì)此進(jìn)行了解釋、提示和明確說(shuō)明義務(wù)；但保險(xiǎn)公司在原告提供了用藥明細(xì)情況下，并未根據(jù)該明細(xì)制作醫(yī)保審核計(jì)算書和說(shuō)明核減比例、項(xiàng)目，也未對(duì)醫(yī)療費(fèi)核減事項(xiàng)作出鑒定，在其他當(dāng)事人均不認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)核減情況下，保險(xiǎn)公司的舉證義務(wù)并未完成，僅主張可以進(jìn)行醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減，但并未證實(shí)如何進(jìn)行核減，故對(duì)保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)核減本院不予支持。
3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。
保險(xiǎn)公司提供了合同條款約定訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供客戶權(quán)益保障確認(rèn)書對(duì)該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說(shuō)明，故本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)按照保險(xiǎn)合同約定不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和住院費(fèi)用清單，結(jié)合出院記錄、出院證明等，本院支持醫(yī)療費(fèi)為8028.47元。
2、后期醫(yī)療費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定楊某A1、D2牙冠折，治療費(fèi)為A1、D2根管治療費(fèi)600元，行A1、D2冠修復(fù)費(fèi)用4200元，烤瓷冠10年更換一次，每次費(fèi)用3000元，參照湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》附表中關(guān)于后期治療費(fèi)義齒安裝標(biāo)準(zhǔn)為每顆1500元至2000元（60歲以上不給予更換費(fèi)用），因原告的牙齒受傷并沒(méi)有評(píng)殘，也未主張殘疾賠償金，故對(duì)后期更換周期作出評(píng)定并無(wú)不妥，參照上述規(guī)定的60歲以上不給予更換費(fèi)用，原告發(fā)生交通事故時(shí)年滿22周歲，保險(xiǎn)公司抗辯只應(yīng)支持3次本院予以支持，故后期醫(yī)療費(fèi)為600元＋4200元＋3000元／次×3次=13800元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院24天，其主張50元／天符合本地出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24天=1200元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無(wú)明確醫(yī)囑意見要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。
5、誤工費(fèi)，原告主張按照餐飲業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)折合85元／天計(jì)算，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持；其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照其戶籍性質(zhì)和住所地按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)28305元／年（折合77.55元／天）計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，根據(jù)出院醫(yī)囑全休30天及住院24天確定誤工時(shí)間為54天；故原告的誤工費(fèi)為77.55元／天×54天=4187.70元。
6、護(hù)理費(fèi)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年（折合85.31元／天），對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照85元／天計(jì)算本院予以支持；護(hù)理時(shí)間本院支持鑒定的住院期間24天；故護(hù)理費(fèi)為85元／天×24天=2040元。
7、交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)發(fā)票不足以證實(shí)實(shí)際支出交通費(fèi)324元，但被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠償200元，故本院支持交通費(fèi)為200元。
8、車輛損失，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，摩托車實(shí)際維修花費(fèi)2376元，本院支持車輛損失為2376元。
9、鑒定費(fèi)，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，結(jié)合發(fā)票及鑒定意見書，本院支持鑒定費(fèi)1700元。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費(fèi)8028.47元、后期醫(yī)療費(fèi)13800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、誤工費(fèi)4187.70元、護(hù)理費(fèi)2040元、交通費(fèi)200元、車輛損失2376元、鑒定費(fèi)1700元，總計(jì)33532.17元（含墊付費(fèi)用）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)23028.47元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)6427.70元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全額賠付；核定損失中車輛損失2376元，屬于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告10000元＋6427.70元＋2000元=18427.70元。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分除了鑒定費(fèi)之外，其他費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照70%責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償（33532.17元-1700元-18427.70元）×70%=9383.13元。
故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償18427.70元＋9383.13元=27810.83元。
對(duì)于鑒定費(fèi)1700元應(yīng)由被告祝某按照70%比例承擔(dān)1190元，而祝某已為原告墊付2376元＋4000元=6376元，故扣除墊付款后，祝某可返得5186元。
綜上，可由保險(xiǎn)公司賠償原告22624.83元，支付祝某5186元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某損失22624.83元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告祝某墊付款5186元；
上述第一、二項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元（原告已預(yù)交），由原告楊某自負(fù)45元，被告祝某負(fù)擔(dān)105元。

審判長(zhǎng)：王偉

書記員：劉洋