中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
楊某
張鐵軍（河北百人合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司。住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張友林，經(jīng)理。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某。
委托代理人:張鐵軍，河北百人合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保秦某某分公司）為與被上訴人楊某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第1033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保秦某某分公司的委托代理人李銘偉、被上訴人楊某的委托代理人張鐵軍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2012年4月14日，楊某、人保秦某某分公司雙方簽訂了一份中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“直通車(chē)”機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間2012年4月15日起至2013年4月14日止，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，2012年7月29日秦某某市突降大暴雨，楊某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛冀C×××××號(hào)車(chē)輛經(jīng)過(guò)海港區(qū)西部快速路小康樓路口時(shí)因遇積水造成車(chē)輛熄火，楊某立即向人保秦某某分公司方報(bào)案，人保秦某某分公司派員出了現(xiàn)場(chǎng)，后楊某修車(chē)共花費(fèi)28702元，因人保秦某某分公司方拒絕賠付，楊某申請(qǐng)經(jīng)法院委托秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車(chē)輛損失為37321元。楊某預(yù)交評(píng)估費(fèi)1000元。
本院認(rèn)為:上訴人人保秦某某分公司與被上訴人楊某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人楊某依保險(xiǎn)合同交納了保費(fèi)，其投保的車(chē)輛發(fā)生事故所受損失有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中其保險(xiǎn)責(zé)任包含因暴雨、洪水等造成的車(chē)輛損失，現(xiàn)投保人楊某因暴雨造成車(chē)輛損失，上訴人人保秦某某分公司應(yīng)依合同約定對(duì)被上訴人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。上訴人以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損失應(yīng)予免賠缺乏理?yè)?jù)。關(guān)于被上訴人楊某的車(chē)輛損失數(shù)額問(wèn)題，楊某在投保車(chē)輛受損后進(jìn)行了修復(fù)，共花費(fèi)修理費(fèi)28702元，該費(fèi)用應(yīng)確認(rèn)為被上訴人楊某的實(shí)際損失。原審在上訴人人保秦某某分公司對(duì)損失不認(rèn)可的情況下，依當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行損失鑒定，但在鑒定數(shù)額高于實(shí)際車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)按實(shí)際損失予以判決，因保險(xiǎn)的基本原則為損失補(bǔ)償原則，投保人不應(yīng)因保險(xiǎn)賠償而獲得額外利益。因此，原審依鑒定結(jié)論確定損失數(shù)額顯屬不當(dāng)，但鑒定費(fèi)用因上訴人對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)用不認(rèn)可，導(dǎo)致進(jìn)行車(chē)輛損失鑒定，其鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人人保秦某某分公司負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，上訴人上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第1033號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司賠償被上訴人楊某車(chē)輛損失費(fèi)28702元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)778元，二審案件受理費(fèi)778元，共計(jì)1556元，由被上訴人楊某負(fù)擔(dān)356元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司負(fù)擔(dān)1200元，鑒定費(fèi)1000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保秦某某分公司與被上訴人楊某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人楊某依保險(xiǎn)合同交納了保費(fèi)，其投保的車(chē)輛發(fā)生事故所受損失有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中其保險(xiǎn)責(zé)任包含因暴雨、洪水等造成的車(chē)輛損失，現(xiàn)投保人楊某因暴雨造成車(chē)輛損失，上訴人人保秦某某分公司應(yīng)依合同約定對(duì)被上訴人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。上訴人以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損失應(yīng)予免賠缺乏理?yè)?jù)。關(guān)于被上訴人楊某的車(chē)輛損失數(shù)額問(wèn)題，楊某在投保車(chē)輛受損后進(jìn)行了修復(fù)，共花費(fèi)修理費(fèi)28702元，該費(fèi)用應(yīng)確認(rèn)為被上訴人楊某的實(shí)際損失。原審在上訴人人保秦某某分公司對(duì)損失不認(rèn)可的情況下，依當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行損失鑒定，但在鑒定數(shù)額高于實(shí)際車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)按實(shí)際損失予以判決，因保險(xiǎn)的基本原則為損失補(bǔ)償原則，投保人不應(yīng)因保險(xiǎn)賠償而獲得額外利益。因此，原審依鑒定結(jié)論確定損失數(shù)額顯屬不當(dāng)，但鑒定費(fèi)用因上訴人對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)用不認(rèn)可，導(dǎo)致進(jìn)行車(chē)輛損失鑒定，其鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人人保秦某某分公司負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，上訴人上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第1033號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司賠償被上訴人楊某車(chē)輛損失費(fèi)28702元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)778元，二審案件受理費(fèi)778元，共計(jì)1556元，由被上訴人楊某負(fù)擔(dān)356元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司負(fù)擔(dān)1200元，鑒定費(fèi)1000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書(shū)記員：武學(xué)敏