楊某某
萬喜林（河北匡合律師事務所）
宮強（河北匡合律師事務所）
劉風雷
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
李璇

原告:楊某某。
委托代理人:萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
委托代理人:宮強，河北匡合律師事務所律師。
被告:劉風雷。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定中支）。
地址:河北省保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
負責人:王乾，公司總經(jīng)理。
委托代理人:李璇，公司員工。
原告楊某某與被告劉風雷、人壽財險保定中支機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某委托代理人萬喜林、被告人壽財險保定中支委托代理人李璇到庭參加訴訟，被告劉風雷經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱，我系冀F×××××、冀F×××××掛車輛的實際所有權人。
2015年4月13日，被告劉風雷雇傭的司機和建忠駕駛劉風雷所有的冀F×××××車輛在山西繁峙境內(nèi)108線與原告的冀F×××××、冀F×××××掛發(fā)生碰撞，致原告車輛受損。
交警部門作出事故認定書，和建忠負事故全部責任。
經(jīng)查被告劉風雷的冀F×××××車輛在被告人壽財險保定中支投保了交強險、第三者責任險及不計免賠，保險期間自2014年5月18日至2015年5月17日。
依法判令被告賠償原告車輛損失費、公估費、施救費等經(jīng)濟損失97955元。
被告劉風雷在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
被告人壽財險保定中支在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱，因掛車沒有在我公司投保保險，我公司只在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償主車的損失，不承擔鑒定費和訴訟費等間接損失。
本院認為，原告訴稱的交通事故山西省繁峙縣公安局交通警察大隊已作出事故認定書，認定和建忠負事故的全部責任，任四小無責任。
該事故認定書并無不妥之處，應予認定。
關于原告的損失:一、車輛損失費:原告主張車輛損失費83555元，有據(jù)證實，被告人壽財險保定中支對原告提交的公估報告有異議，申請重新鑒定，但在庭審結束后五日內(nèi)未提交書面申請，應視為放棄重新鑒定的權利，故車輛損失費認定為83555元。
二、公估費:原告主張公估費6400元，有據(jù)證實，被告人壽財險保定中支雖有異議，但無據(jù)反駁，故公估費認定為6400元。
三、施救費:原告主張施救費8000元，其提供的票據(jù)開具日期為2015年5月13日，收費項目為其他服務費，不能證明與本次事故的關聯(lián)性，且被告人壽財險保定中支有異議，故不予采信。
以上損失共計89955元。
因和建忠負事故的全部責任，冀F×××××號車輛為被告劉風雷所有，其為該車在被告人壽財險保定中支處投有交強險、限額為50萬元的第三者責任保險，并投有不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人壽財險保定中支應按照合同約定和法律規(guī)定，對原告的損失全部予以賠償。
首先應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元，剩余損失87955元，在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
原告損失已確定由被告人壽財險保定中支賠償，被告劉風雷不再承擔賠償責任，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失共計89955元。
二、被告劉風雷不再承擔賠償責任。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1124元，原告楊某某負擔50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔1074元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告訴稱的交通事故山西省繁峙縣公安局交通警察大隊已作出事故認定書，認定和建忠負事故的全部責任，任四小無責任。
該事故認定書并無不妥之處，應予認定。
關于原告的損失:一、車輛損失費:原告主張車輛損失費83555元，有據(jù)證實，被告人壽財險保定中支對原告提交的公估報告有異議，申請重新鑒定，但在庭審結束后五日內(nèi)未提交書面申請，應視為放棄重新鑒定的權利，故車輛損失費認定為83555元。
二、公估費:原告主張公估費6400元，有據(jù)證實，被告人壽財險保定中支雖有異議，但無據(jù)反駁，故公估費認定為6400元。
三、施救費:原告主張施救費8000元，其提供的票據(jù)開具日期為2015年5月13日，收費項目為其他服務費，不能證明與本次事故的關聯(lián)性，且被告人壽財險保定中支有異議，故不予采信。
以上損失共計89955元。
因和建忠負事故的全部責任，冀F×××××號車輛為被告劉風雷所有，其為該車在被告人壽財險保定中支處投有交強險、限額為50萬元的第三者責任保險，并投有不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人壽財險保定中支應按照合同約定和法律規(guī)定，對原告的損失全部予以賠償。
首先應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元，剩余損失87955元，在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。

原告損失已確定由被告人壽財險保定中支賠償，被告劉風雷不再承擔賠償責任，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失共計89955元。
二、被告劉風雷不再承擔賠償責任。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1124元，原告楊某某負擔50元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔1074元。

審判長：康艷麗

書記員：白若藝