上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱齊齊哈爾保險公司），住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)學(xué)府芳苑辦公樓00單元01層01號。
負(fù)責(zé)人孫曉東，總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊百年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山西省萬榮縣王顯鄉(xiāng)楊莊村第七組，公民身份號碼：xxxx。
委托代理人常安姝，河北省律捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉春某。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡稱秦皇島保險公司），住所地河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路92號。
負(fù)責(zé)人吳素霞，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）拜泉縣老五運輸車隊，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣拜泉鎮(zhèn)202國道路西。

上訴人齊齊哈爾保險公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年9月17日18時30分許，在京哈高速公路北京方向262公里＋900米處，被告運輸車隊司機劉博駕駛單位的黑B×××××／黑B×××××掛車與變更車道的被告劉春某駕駛的冀C×××××號車追尾相撞，后劉博駕駛的車輛又與楊帥駕駛的原告楊百年所有的黑A×××××車刮擦相撞，造成三車不同程度損壞，路產(chǎn)受損，無人員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊勘查現(xiàn)場后出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：劉博承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，劉春某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，楊帥無責(zé)任。原告受損黑A×××××車經(jīng)事故認(rèn)定部門委托秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心進行評定，該中心出具了價格鑒證結(jié)論書，確定該車價格鑒證值為148179元。原告還支付評估費3960元、拆解費3500元、施救費1606元。庭審中，秦皇島保險公司、齊齊哈爾保險公司對原告提供的車損鑒證結(jié)論提出異議，并要求重新鑒定。原審依據(jù)原告的申請，依法通知鑒定人遲光遠出庭作證，原告預(yù)付鑒定人出庭費250元。鑒定人遲光遠出示了鑒定人、鑒證單位的資質(zhì)證書及車輛拆解照片，還陳述了鑒定的過程及法律依據(jù)。被告秦皇島保險公司、齊齊哈爾保險公司對拆解照片等均無異議，但認(rèn)為價格鑒證值過高，未提交反駁證據(jù)，故駁回了其鑒定申請。另查，被告運輸車隊黑B×××××號車在被告齊齊哈爾保險公司處投保了交強險及附不計免賠額商業(yè)三者險30萬元、黑B×××××掛車在被告齊齊哈爾保險公司處投保了附不計免賠額商業(yè)三者險10萬元；被告劉春某冀C×××××號車在被告秦皇島保險公司投保了交強險及附不計免賠額的商業(yè)三者險30萬元。本案事故發(fā)生在上述車輛保險期間內(nèi)。再查，本案被告劉春某也已經(jīng)以齊齊哈爾保險公司、運輸車隊為被告向原審法院起訴，被告齊齊哈爾保險公司承保的運輸車隊車輛交強險財產(chǎn)損失2000元原審法院已判決賠償劉春某。
原審法院認(rèn)為，被告運輸車隊未到庭，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)的的放棄。雙方對事故認(rèn)定部門出具的事故認(rèn)定書均無異議，且該認(rèn)定書依據(jù)充分，合法有效，應(yīng)將其作為有效證據(jù)。原告因交通事故車輛損壞的事實清楚，由于承保運輸車隊黑B×××××車的交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額已賠償劉春某，故原告的損失由承保劉春某車輛冀C×××××號的交強險公司即被告秦皇島保險公司先在交強內(nèi)賠償原告。超出交強險部分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告劉春某及運輸車隊司機劉博在事故中的過錯按照三七比例承擔(dān)，對各自應(yīng)承擔(dān)的部分先由承保各自車輛商業(yè)三者險的保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償后，如仍有不足，則再由其各自承擔(dān)。
關(guān)于原告的車輛損失，由原告提供的有資質(zhì)的鑒證結(jié)論為據(jù)，根據(jù)鑒定人出庭時陳述及提交的拆解照片，該鑒證結(jié)論較為客觀真實，被告雖提出異議但未能提供反駁證據(jù)證明，故對原告的車損鑒證結(jié)論書應(yīng)予采信。故對原告的車輛損失148179元，先由承保劉春某車輛冀C×××××號的交強險公司即被告秦皇島保險公司先在交強財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元，超出交強險部分的70%即102325.30元【（148179元-交強險2000元）×70%】由承保被告運輸車隊車輛商業(yè)三者險的齊齊哈爾保險公司承擔(dān)，余30%即43853.70元【（148179元-交強險2000元）×30%】由承保被告劉春某車輛商業(yè)三者險的秦皇島保險公司承擔(dān)。原告因事故支付的評估費3960元、拆解費3500元、施救費1606元等合計9066元，系為減少或確定損失程度所發(fā)生的必要合理費用，應(yīng)予支持。9066元的70%即6346.20元，由被告齊齊哈爾保險公司承擔(dān)，余30%即2719.80元由被告秦皇島保險公司承擔(dān)。原告請求的停車費，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，被告秦皇島保險公司總計應(yīng)賠償原告48573.50元（交強險2000元＋商業(yè)三者險43853.70元＋2719.80元），被告齊齊哈爾保險公司總計應(yīng)賠償原告108671.50元（102325.30元＋6346.20元）。被告運輸車隊、劉春某在本案中不承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。
綜上，為維護當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告楊百年108671.50元人民幣，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司賠償原告楊百年48573.50元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告楊百年的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3448元減半收取1724元、鑒定人出庭費250元、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司各負(fù)擔(dān)987元（與賠償款一并付給原告）。

本院認(rèn)為，本案中，被保險車輛的價格鑒定結(jié)論系事故認(rèn)定部門委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)齊齊哈爾保險公司認(rèn)為鑒定結(jié)果過高，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。訴訟費屬于楊百年實際支出的合理損失，齊齊哈爾保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上，齊齊哈爾保險公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3448元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權(quán)金伶

書記員：楊洪超